530 comentarios el “LA FARSA DE LA HOMOSEXUALIDAD EN LA ANTIGUA GRECIA

        • Gracias por el comentario, Mario.

          Es muy sencillo, es una herramienta más de despoblación, aparte de camuflar perfectamente como algo normal, las alteraciones hormonales mediante los disruptores endocrinos, que desembocan en problemas mentales como es la disforia de género.

          Además esto da pie a introducir cada vez más sin ningún tipo de pudor la pedofilia y la pederastia ya que las catalogarán como otra opción de “género” y “sexualidad”.

          En Francia se ha aprobado la pederastia de forma encubierta este 03-08-2018 al eliminar la edad mínima de consentimiento lo que significa que los adultos que mantengan relaciones sexuales con niños no serán encarcelados por violación si la víctima no puede probar la existencia de violencia, amenaza o acción de violación.

          http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/08/03/01016-20180803ARTFIG00271-consentement-sexuel-la-loi-ne-pose-pas-de-limite-d-age.php

          Un saludo.

  1. Tengo, además, un par de preguntas para su autor. Si la homosexualidad, prácticas incluidas, es tan común en la naturaleza ¿qué te hace pensar que nosotros somos diferentes? Y aunque así fuera, ¿de dónde se deduce que la homosexualidad es algo reprobable? La libertad está por encima de tus prejuicios homófobos, irracionales y retrógrados. Si alguien se siente atraído por alguien de su sexo, ¿qué mal le hace a nadie expresando su amor?

    • Gracias por el comentario, Manuel.

      La homosexualidad en la naturaleza no existe:

      https://es.scribd.com/document/367551090/El-Mito-de-La-Homosexualidad-en-Los-Animales

      https://laverdadysololaverdad.wordpress.com/2013/02/24/el-mito-de-la-homosexualidad-animal/

      La homosexualidad es contranatura, aquí los supuestos prejuicios que usted me atribuye nada tienen que ver con el dato objetivo de que para la supervivencia de la especie dichas uniones son estériles (eso sin contar con que la mayoría de violencia entre parejas se da, sin lugar a dudas, entre los homosexuales de todo tipo).

      Por otra parte esta epidemia de homosexualidad no es casual sino causal, debido a los disruptores endocrinos (Ftalatos, presentes en todos los plásticos) los cuales causan la feminización del hombre y la masculinización de la mujer y que son parte indispensable de la agenda del Nuevo Orden Mundial para la reducción de la población.

      Un saludo.

      • que bueno que expongas algunos links…aunque se contradigan a si mismos

        https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/02/150211_animales_homosexuales_lp

        https://www.zooportraits.com/es/animales-homosexuales/

        https://news.culturacolectiva.com/noticias/homosexualidad-en-animales-reino-animal/

        http://www.animalesfantasticos.net/animales-homosexuales/

        tu comentario me hace entender el odio que sientes por los homosexuales, no se que trama tendras contra de ellos, te tengo solo un punto, a medias, entre ellos no se pueden reproducir, pero no por eso significa que no puedan procrear de otras formas, a no ser que sean esterilizados o por alguna enfermedad o accidentes, son perfectamente fértiles, por lo que si que pueden procrear de otras maneras.

        otro punto que llamo mi atencion es que mencionas lo contranatura, usas ropa, usas tecnología, comes productos procesados, todo eso es contra natura, y no veo que coloques el grito en el cielo por ese motivo.

        y como último consejo, deja de ver tanta película que haces que la conspiranoia llegue a otros extremos, deja que la gente sea feliz como quieran ser, además que con la sobrepoblación, no veo el drama en contra de los homosexuales
        PD1: en el segundo enlace Sarah Hartwell dice que el autor del articulo(el segundo enlace que comentas lo saco de contexto, y no tenia permiso de utilizarlo)

        • Gracias por el comentario, Héctor.

          Los enlaces que he puesto no se contradicen en lo más mínimo, cosa que si sucede con los suyos.

          Le recomiendo que lea cualquier libro sobre etología animal para comprender porque los animales presentan conductas “homosexuales”.

          Me gustaría que me indicara en que parte de mis comentarios sobre este asunto se manifiesta ese “odio” por los homosexuales.

          Dice usted que: “entre ellos no se pueden reproducir, pero no por eso significa que no puedan procrear de otras formas, a no ser que sean esterilizados o por alguna enfermedad o accidentes, son perfectamente fértiles, por lo que si que pueden procrear de otras maneras.”

          En ningún momento he dicho que sean estériles sino que la unión de dos seres del mismo sexo tiene como resultado la nula procreación de la especie, por lo que esto no es ninguna ventaja evolutiva y como consecuencia de una masiva extensión de dicha desventaja evolutiva (la homosexualización) se desemboca en la extinción de la especie.

          Es interesante la manipulación que puede llegar a hacerse del lenguaje empleando palabras para redirigir su discurso a su terreno. Dice usted que es “contranatura” la ropa pero hasta las más recónditas tribus se tapan los genitales.

          Tecnología es también el fuego (pero usted seguro que se refería accesorios informáticos) y no es algo contranatura utilizar uno de los 4 elementos de la tierra.

          No se usted pero yo no como nada procesado; me cuido mucho de no meter mierda en mi cuerpo.

          Respecto a Sarah Hartwell lo que hace es llorar porque la han pillado en la mentira (no sacó nada de contexto el autor del artículo) y además existe algo que se llama “Derecho a cita” motivo por el cual dicho artículo incluye tal cita.

          • iré por parte para no perderme

            “Los enlaces que he puesto no se contradicen en lo más mínimo, cosa que si sucede con los suyos.”

            el primer enlace al libro mencionan y cito

            “La primera es que, propiamente hablando, no existe homosexualidad en los animales. Pero esto no implica que su conducta sea exclusivamente heterosexual. De hecho, se ha observado que la conducta sexual animal, al menos en los mamíferos más evolucionados, es muy abigarrada: además del complejo control fisiológico de la reproducción (especialmente hormonal)2 , en la conducta sexual animal intervienen factores conductuales distintos a los meramente reproductivos. Concretamente, puede intervenir el juego durante la edad juvenil (primates), o las conductas de sometimiento a los machos dominantes durante la edad adulta (cánidos, etc.). Además, la vida en cautividad, al suprimir muchos estímulos de la vida silvestre, propicia una mayor frecuencia de conductas sexuales entre individuos del mismo sexo, como bien saben los ganaderos3. Existe, por tanto, una interacción de varios impulsos instintivos y circunstancias ambientales que terminan configurando el comportamiento sexual animal.”

            sale en la primera paguina

            en el segundo enlace si vas al link de Sarah y esto resalta

            “Parte de este artículo, desafortunadamente y sin mi conocimiento previo, ha sido citado en “The Animal Homosexuality Myth” por Luiz Sérgio Solimeo y en las adaptaciones de esa publicación en la web y en los grupos de noticias de Usenet. Yo, Sarah Hartwell, de http://www.messybeast.com, deseo dejar en claro que la cita se usó sin mi permiso, se ha utilizado fuera de contexto y se ha utilizado para respaldar un punto de vista que no apoyo. Me opongo rotundamente a su uso en el artículo de Luiz Sérgio Solimeo y, si se hubiera solicitado permiso, no habría otorgado permiso para su uso en un artículo que promueva la discriminación por motivos sexuales o religiosos. Luiz Sérgio Solimeo no ha pedido permiso, ni se disculpó por usar una cita de “Cats That Kill Kittens” en su publicación.

            “La Dra. Marlene Zuk, profesora de biología en la Universidad de California en Riverside, por ejemplo, sostiene:

            La sexualidad es un término muy amplio sobre el que la gente quiere pensar. Se tiene la idea de que el reino animal es estricto, anticuado, Católico Romano, de que ellos tienen sexo para procrear… La expresión sexual significa más que hacer bebés. ¿Por qué nos sorprendemos? Las personas son animales(20) .”
            otro punto dentro del segundo enlace

            pasando a otro punto de su comentario

            “Me gustaría que me indicara en que parte de mis comentarios sobre este asunto se manifiesta ese “odio” por los homosexuales.”

            no necesitas decir extrictamente hablando colocar palabras de odio, solamente la manera de exponer hechos como si la homosexualidad se tratase de una enfermedad es en si un acto de odio.

            “Dice usted que: “entre ellos no se pueden reproducir, pero no por eso significa que no puedan procrear de otras formas, a no ser que sean esterilizados o por alguna enfermedad o accidentes, son perfectamente fértiles, por lo que si que pueden procrear de otras maneras.”

            En ningún momento he dicho que sean estériles sino que la unión de dos seres del mismo sexo tiene como resultado la nula procreación de la especie, por lo que esto no es ninguna ventaja evolutiva y como consecuencia de una masiva extensión de dicha desventaja evolutiva (la homosexualización) se desemboca en la extinción de la especie.”

            no se si reir o llorar, primeramente la especie humana está en un punto muerto, no necesita adaptarse a nada para propiciar la evolución, tenemos los medios como para mantener una forma estable dentro del camino evolutivo, en serio, extingirse solo por que existan los homosexales, el planeta esta sobrepoblado, la tasa de natalidad mundial supera con creces la tasa de mortalidad, eso de que los homosexuales extinguen la raza humana es sencillamente estúpido

            un link sobre la poblacion mundial

            http://www.trt.net.tr/espanol/vida-y-salud/2017/02/03/cual-es-la-poblacion-mundial-donde-crecera-y-donde-bajara-665049

            un link sobre la tasa de natalidad y mortalidad del 2018

            http://countrymeters.info/es/World

            “Es interesante la manipulación que puede llegar a hacerse del lenguaje empleando palabras para redirigir su discurso a su terreno. Dice usted que es “contranatura” la ropa pero hasta las más recónditas tribus se tapan los genitales.

            Tecnología es también el fuego (pero usted seguro que se refería accesorios informáticos) y no es algo contranatura utilizar uno de los 4 elementos de la tierra.”

            ni siquiera sabes a lo que se llama contra natura, te aclara, es lo que no se ocupa en la naturaleza, has visto algún simio últimamente utilizando el fuego?, o algún águila llevando pantalones

            segun la R.A.E. contra natura es: Que va en contra de la naturaleza

            “No se usted pero yo no como nada procesado; me cuido mucho de no meter mierda en mi cuerpo.”

            si investigas aunque sea un poco sabrás que muchos de los alimentos vegetales han sido procesados “transgénicos”

            “Respecto a Sarah Hartwell lo que hace es llorar porque la han pillado en la mentira (no sacó nada de contexto el autor del artículo) y además existe algo que se llama “Derecho a cita” motivo por el cual dicho artículo incluye tal cita.”

            veamos que dice derechosvirtuales.org(no te preocupes dejare el link)

            “El derecho de cita es el permiso legal para la copia e inclusión en obras de carácter cultural, científico o didáctico, de fragmentos de obras protegidas ajenas, siempre que se mencione su fuente, título y autor.”

            por lo que tu dices es incorrecto, no eres libre de colocar una cita sin permiso previo del autor del articulo

            https://dudas.derechosdigitales.org/caso/que-es-el-derecho-de-cita/

            y me despido con un saludo reptiliano masonico illuminati

            PD: si quieres decir que un articlo se contradice, di en que parte y en que forma

            • Gracias por el comentario, Héctor.

              Nuevamente tergiversa lo que se expone en dichos artículos para”entender” lo que a usted le parece.

              No se contradice lo más mínimo cuando dice el artículo que:

              “La primera es que, propiamente hablando, no existe homosexualidad en los animales. Pero esto no implica que su conducta sea exclusivamente heterosexual. De hecho, se ha observado que la conducta sexual animal, al menos en los mamíferos más evolucionados, es muy abigarrada: además del complejo control fisiológico de la reproducción (especialmente hormonal)2 , en la conducta sexual animal intervienen factores conductuales distintos a los meramente reproductivos. Concretamente, puede intervenir el juego durante la edad juvenil (primates), o las conductas de sometimiento a los machos dominantes durante la edad adulta (cánidos, etc.). Además, la vida en cautividad, al suprimir muchos estímulos de la vida silvestre, propicia una mayor frecuencia de conductas sexuales entre individuos del mismo sexo, como bien saben los ganaderos3. Existe, por tanto, una interacción de varios impulsos instintivos y circunstancias ambientales que terminan configurando el comportamiento sexual animal”

              Ha, o debiera usted comprender que le están hablando de lo que es la ETOLOGÍA ANIMAL, es decir, los motivos que explican una CONDUCTA sexual distinta a la heterosexual, y que no es otra que la DOMINANCIA de los ejemplares más fuertes sobre los débiles, es decir, establecen una JERARQUÍA.

              Es decir, no son homosexuales y no presentan una conducta homosexual tal y como la entiende el humano sino que se trata de una serie acciones destinadas a reforzar su posición dentro de la manada.

              Interesadamente elude usted el siguiente párrafo del artículo de dicho artículo:

              Por razones de supervivencia, el instinto reproductor de los animales siempre se dirige hacia individuos del sexo opuesto. Por tanto, el animal nunca puede ser propiamente homosexual. Sin embargo, la interacción con otros instintos (especialmente el de dominio) puede producir conductas que se manifiestan como homosexuales. Tales conductas no equivalen a una homosexualidad animal: significan que la conducta sexual animal incluye, además la reproductora, otras dimensiones”

              Respecto a la Dra. Marlene Zuk nuevamente ella está hablando de ETOLOGÍA ANIMAL.

              Exponer una realidad no es un acto de “odio” sino un ejercicio de honestidad, cosa que molesta, y mucho, a día de hoy. En la actualidad decir la verdad es una acto revolucionario y peligroso cuando lo realmente peligroso es normalizar enfermedades como, por ejemplo, la disforia de género. Respecto a la homosexualidad no he dicho en ningún momento que se trata de una enfermedad sino de una alteración hormonal inducida mediante disruptores endocrinos tales como los ftalatos, bisfenoles, atrazina, etc (investigue un poco sobre ello) presentes incluso hasta en los perfumes y desodorantes.

              Estos disruptores endocrinos no crea que solo terminan en nosotros, la fauna está siendo afectada de igual manera que nosotros.

              Y aun cuando se tratase de una enfermedad (que no lo es) exponer una enfermedad como tal no es muestra alguna de “odio” sino más bien de lo contrario, ya que se muestra la preocupación por el afectado, sea éste un enfermo de sarampión, de la gripe, de cáncer, de anemia, etc.

              No solo la homosexualización está reduciendo la natalidad, la eutanasia legalizada, el aborto legalizado, la infertilidad causada mediante (entre otros) los mismos disruptores endocrinos, etc, son otros factores a sumar en la ecuación.

              Sobre la “superpoblación mundial”:

              http://apocalipticus.over-blog.es/article-los-10-grandes-mitos-y-mentiras-acerca-de-la-superpoblacion-50568802.html

              Es más, en España el crecimiento es negativo.

              De hecho primero se ha comenzado con la extinción premeditada de la raza blanca acometida mediante el PLAN KALERGI, que posteriormente afectará al resto de razas.

              El Informe Kissinger habla sobre la despoblación mundial inducida; no en vano fue él quien introdujo en China la política del hijo único.

              Conozco lo que como y le puedo asegurar que no compro nada transgénico, afortunadamente todavía cuento con tiendas de barrio que traen la mercancía libre de transgénicos. Evito comprar en grandes superficies alimentos tan básicos como las patatas transgénicas de “Mercadona” provenientes de ISRAEL.

              Nuevamente tergiversa las cosas cuando habla de “Contranatura”.

              Dice usted que: “segun la R.A.E. contra natura es: Que va en contra de la naturaleza. has visto algún simio últimamente utilizando el fuego?, o algún águila llevando pantalones?”

              Eso es lo que comunmente se llama “Falacia Lógica”.

              En contra de la naturaleza iría el que un águila lleve pantalones dado que está provista de un plumaje que le protege de las temperaturas (altas y bajas) así como de lesiones por roces.

              Sobre los simios utilizando el fuego lo cierto es que no disponen de inteligencia suficiente para la conceptualización del fuego y de las condiciones que le afectan para predecir su movimiento; la habilidad para controlarlo y alimentarlo o hacer que se apague, y la capacidad para iniciar una “hoguera”, por lo que no está es su naturaleza utilizarlo, algo que si está en la nuestra dado que poseemos las anteriores características. No obstante según exponen Jill Pruetz y sus colegas en la revista American Journal of Physical Anthropology, sus observaciones en plena selva de Senegal durante 2006 revelaron que, ante un incendio, los chimpancés actúan con calma, no muestran síntomas de estrés o pánico, y se concentran en predecir de qué forma se propagará, para actuar en consecuencia. “Era el final de la temporada seca, de modo que el fuego iba muy rápido y quemaba los árboles”, relata Pruetz. “En cambio, los primates estaban muy tranquilos al respecto”, añade, al tiempo que reconoce que estos animales eran mejores que ella a la hora de llevar la situación con calma.

              https://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/los-chimpances-conocen-el-fuego

              En cuanto al derecho de cita desconoce usted la terminología legal, más conocido como Diccionario jurídico, a la hora de afirmar que:

              “no eres libre de colocar una cita sin permiso previo del autor del articulo”.

              No es eso lo que dice el enlace que proporciona usted sino que usted tiene legalmente permiso para la copia e inclusión en obras de carácter cultural, científico o didáctico, de fragmentos de obras protegidas ajenas, siempre que se mencione su fuente, título y autor.

              Esto es común en todos los países (no soy amigo de la wiskypedia pero en este caso el artículo es correcto):

              https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_cita

              Tratar de indicar en que parte y en que forma se contradicen los artículos que usted ha enlazado cuando obvia y/o desconoce lo es que es la ETOLOGÍA ANIMAL es una pérdida de tiempo a la que no estoy dispuesto.

              Un saludo a usted, oficianóico.

              • Ni siquiera me tomaré la molestia de contestar todo, solo dejare una conclusión y sera la ultima vez que comente aca.

                Ni siquiera vale la pena tomarte en serio por algunas razones, primero parecieras que no conoces mucho referente a las sexualidades, pero en fin, no vale la pena ni mencionarlo, el que no te guste algo, no hace que se convierta en otra cosa.

                Trata de usar links que sean aportados por fuentes fiables, de fuentes de conspiranoicos, la verdad es que no le da peso en lo absoluto.

                Como dato Marlene Zuk lo que plantea es hipotesis no teoria.

                si quieres odiar al mundo y seguir unas conspiraciones completamente ridículas, adelante, sigalas, que a mi me vienen sin cuidado.

                Así que me despido con un saludo satánico reptiliano illuminati

  2. Qué lástima haber perdido tanto tiempo en escribir un articulo tan largo para decir tantas mentiras y tonterías. Si alguien quiere conocer la verdad de este tema, que se vaya a las fuentes originales. Claro, eso sería muy laborioso, pero un investigador de Grecia y Roma lo ha hecho por nosotros. Aquí tenéis un análisis profundo de más de 500 textos griegos y romanos. Esto es serio, y no la pantomima de artículo que encontráis en esta web homófoba.

    Hubbard, T. K. (Ed.). (2003). Homosexuality in Greece and Rome: A sourcebook of basic documents. Univ of California Press.

    • Gracias por el comentario, Manuel.

      Las fuentes originales están mencionadas en el propio artículo por lo que los lectores no tienen más que acudir a ellas y comprobar lo aseverado en el mismo. No es necesario comprar ningún libro y mucho menos del susodicho Hubbard el cual, interesadamente, tiene otro libro titulado “Sex in the Gym: Athletic Trainers and Pedagogical Pederasty” en el cual trata de desmentir la existencia de la pederastia en la Antigua Grecia.

      Desde los medio de desinformación (tv, prensa, radio, etc) y la enseñanza del ministerio de “Cultura” se inculca de forma consciente la mentira de que la sexualidad era ambigua en Grecia y esto jamás ha sido así, al igual que la pederastia.

      Por ejemplo, se dice que en Grecia había un ejercito de homosexuales conocido como el “Batallón Sagrado de Tebas”.

      Dicho ejercito no era de homosexuales tal cual sino de hombre y menor ya que dichas parejas eran formadas por el pederasta y su “parabatai”, que era un menor de edad. Por lo que ciertamente no era un ejercito de “homosexuales” sino de pederastas con sus víctimas.

      El parabatai era un menor de 18 años y el heniochoi era un adulto por lo que ocultar bajo el eufemismo de “compañero” la pederastia es una técnica propia de los judíos, como lo era dicha práctica.

      Ni la pederastia ni la homosexualidad eran bien vistas, otra cosa muy distinta es que existiese, debido a la presencia judía en Grecia en dichos estamentos pues, recordemos, eran de la aristocracia, la misma que hoy en día (toda ella judía) sigue practicándola.

      El motivo del fomento de la homosexualidad es la reducción de la natalidad (aun más si cabe teniendo en cuenta los millones de no-natos debido al aborto) como parte integral de la agenda del Nuevo Orden Mundial.

      El asunto de las palabras es muy interesante porque usted me achaca un miedo irracional a los homosexuales cuando esto no es así.

      En este momento se estará preguntando donde ha dicho usted semejantes palabras, es decir, que tengas un miedo irracional a los homosexuales.

      Pues bien lo ha dicho usted al emplear la palabra “Homófoba” ya que Fobia es temor o pánico (derivada de Fobos, en griego antiguo Φόϐος, “pánico”). Al unir dichas palabras, como podrá entender, se refiere a temor a los homosexuales y, definitivamente, no es el caso.

      Un saludo.

  3. Con este artículo me has dejado claro que eres un ultraderechista.

    Los teóricos de la conspiración, en su origen, eran de izquierdas y progresistas y no defendían posturas de la derecha más rancia.

    • Gracias por el comentario.

      Con su respuesta deja claro su total desconocimiento en lo relativo al Nuevo Orden Mundial. Aquellos que tienen conocimiento de todo esto no son ni de izquierdas ni de derechas sino personas plenamente conscientes e informadas que no caen en la trampa judía de las divisiones ni de las etiquetas políticas, ni religiosas ni de ninguna otra índole.

      Por cierto, el judío Ernesto Guevara (Che), conocido por ser un izquierdista, pasaba a cuchillo a los homosexuales.

      Un saludo.

      • Lo de Che Guevara es cierto. Es vomitivo que alguien así sea elogiado por la izquierda.

        Para relajar esta tensión, también puedo hacer autocrítica:

        La derecha, originalmente, fueron los que defendían a los homosexuales. Mientras que la homosexualidad era el ”vicio burgués”.

        • Efectivamente su postura de ultra derecha recalcitrante lo lleva a adelantar el surgimiento de los valores judeo cristianos dentro del universo griego, suponiendo presumir como vicio todo lo que corresponde al cuerpo. Y se esfuerza por imponer una ideología fascista donde imperaban unos valores muy distintos a los que entronizó occidente a partir del cristianismo. El mismo término “sociedad Decadente” no hace más que enfatizar el contexto y el discurso desde donde habla, los valores radicales cristianos que quiere defender; la obviedad de su apología homofóbica así lo confirma.

        • Muy interesante tu post, muy interesante e informativo, te doy unos consejos rápidos, primero; no le llames nuevo orden mundial, porque lo confunden con los conspiranoicos que creía en los iluminati reptilianos y alienigenas.
          Y tambien deberia aclararles a los zurdos que es el fascismo, que llaman fascista a cualquiera que no piense como ellos, (Irónicamente un acto fascista)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s