319 comentarios el “LA FARSA DEL TABACO “ASESINO”

  1. Fumar es una asquerosidad que uno se impone a sí mismo.
    Aprendí mucho de una gatita: puso cara de asco al respirar el humo del cigarrillo que yo estaba fumando.
    Los animales son más sabios que nosotros a veces

    Me gusta

  2. Pues a mi no me hace falta ningún estudio científico para enterrarme de que el tabaco es malo para la salud. Son los alubios los dueños de las tabacaleras. Nada más que agregar.

    Me gusta

  3. Buenas

    Pregunta rápida:

    A vistas de que es un articulo con varios años ya, me gustaría saber si todavía suscribe con una parte del mismo.

    Estoy consciente de esa parte pertenece originalmente a la pagina sott.

    Me refiero a la sección que le atribuye una relación causa-efecto a la prueba trinity y al aumento de casos de cáncer en los años posteriores.

    Es decir, si todavía relacionas el aumento de casos con esa prueba en concreto

    Pregunto esto porque:

    1- Existen fuentes ( no fiables al 100%) que plantean que dicha prueba fue falsificada( el mismo trato se le da a otras pruebas)

    2- Desde mi ignorancia, no me parece fácil controlar fehaciente-mente los resultados de tal liberación de productos perniciosos a la atmósfera ( no al menos en la proporción descrita)

    Y también que, fiarse de los casos publicados es directamente asumir confiabilidad en los métodos para detectar el cáncer empleados en ese entonces.

    Digo esto porque los tiempos señalados coinciden con el emergente desarrollo de una tecnología que, paradojicamente, puede causar lo que dice prevenir.

    PD: El tema de la radiactividad/energía nuclear es larguísimo de investigar

    Saludos

    Me gusta

    • Gracias por el comentario, Nacho.

      Precisamente ayer le comenté a Nébur que esta parte en concreto, lo del asunto nuclear, es lo que a día de hoy no veo nada claro, justamente por el asunto de la prueba “Trinity” y su más que posible falsedad (es otro asunto que tengo pendiente de indagar).

      Es interesante la hipótesis que señalas en cuanto a la medicina nuclear pero creo que es tan solo una parte dentro; me inclino a pensar que la comida ultraprocesada tiene un papel más influyente.

      Un saludo.

      Me gusta

      • No solo la comida y la medicina, también el exponencial crecimiento de las telecomunicaciones y meteorología ( con sus respectivas antenas)

        Esto no solo permite un control mas estricto y una mayor recaudación, sino que de otra manera termina por hacer a la gente ”cómplice”. Ademas de que casi no deja evidencia. lento pero seguro

        Claro, el tema es cuando algo es relativamente fácil de desmentir puede encerrar varias trampas.

        Tanto las ridículas pruebas fotográficas como la inconsistencia en algunos sucesos hizo que a varios les llegue la conclusión de que las bombas nucleares no existen, incluso algunos van mas lejos y terminan por decir que la energía nuclear no existe, y todavía mas, algunos llegan a objetar que ni siquiera los átomos existen.

        Me recuerda al tema del alunizaje mediático y como algunos luego de desmentirlo pasen a decir que nunca se viajo a ningún lado.

        El hecho que lo que mostraron en TV haya sido un montaje no quiere decir que no haya habido otros viajes.

        Pues lo mismo con esto, el hecho de que lo mostrado sea falso no quiere decir que no haya mas que indagar.

        Nota: los temas están,casualmente, conectados a través de Stanley Kubrick ( 2001: a space odissey y Dr Strangelove respectivamente)

        También me hace acordar a los que dicen que como el coronavirus no existe, pues ningún virus y bacteria existen.

        Se aprecia el patrón? llevar el escepticismo al extremo para ridiculizarlo.

        Tan solo me llama la atención de que sean muchos agentes dobles los que digan que no existen las bombas nucleares ( después obviamente, una vez captada la atención te redirigen cada uno para distintos lados)

        Por lo visto me falta mucho por indagar, y eso es algo que vas a notar vos o cualquiera que se meta de lleno en energía nuclear/bombas/radioactividad. Es un tema muy largo y con mas 80 años de historia. Cuando crees que terminaste siguen apareciendo mas temas, todos conectados entre si.

        Saludos

        Me gusta

        • Gracias por el comentario, Nacho.

          Si, por supuesto que las telecomunicaciones tienen un papel clave en esto también, así como las líneas de alta tensión y los chemtrails. Son varios los factores implicados.

          Ese patrón que mencionas si que lo he visto y es funesto porque es lo que necesitan para desacreditar a los “despiertos”.

          Efectivamente, que el alunizaje retransmitido fuera una farsa no tiene nada que ver con que se haya conseguido alunizar (algo más que obvio a tenor de diferentes pruebas que no tienen nada que ver con el teatro que se montaron.

          Lo mismo que con los de las bacterias y los virus, o las bombas nucleares, como bien señalas.

          Esto es fruto de la mentalidad impuesta con anterioridad mediante el terraplanismo a través de agentes dobles terraplanistas como Oliver Ibañez o Iru Landucci.

          Un saludo.

          Me gusta

  4. Hola

    Recientemente estuve leyendo este artículo y parte de los comentarios. Hay ciertas cosas que veo coherentes pero hay otras que no me cuadran.

    De momento no quiero hacer un bombardeo de preguntas o contrargumentos, simplemente empezaré por lo esencial:

    ¿El artículo es en defensa de la planta natural, del tabaco industrial o de ambos?

    En varias partes incides en que de lo que se habla aquí es de la planta natural, sin embargo también haces uso de algunos estudios, pruebas y estadísticas que están basadas mayormente en el tabaco industrial que contiene aditivos ajenos a la planta natural.

    —//—

    Cambiando de tema y volviendo al coñazovirus, comparto unos vídeos que me llamaron la atención:

    Falsos jeringazos

    Actores de crisis en las camillas

    Sistema inmunológico

    Movida en Argentina con un toque de desinformación y propaganda

    Salud

    Me gusta

    • Gracias por el comentario y los aportes, Nébur.

      El artículo es una defensa del tabaco natural y de la nicotina en especial.

      Ante todo he de recordar que este artículo es del 2012, en mis inicios y gran parte del mismo no es completamente mio.

      Los estudios con ratas son con el humo del tabaco industrial pero no aspirado directamente de la boquilla sino de exposición al humo por lo que no son absorbidas todas las substancias.

      Soy consciente de que esto “invalida” los estudios en cierta forma pero si esto se realizara con otra metodología seguramente no variarían mucho los resultados a tenor de las estadísticas de cáncer de pulmón en los países más fumadores y los menos.

      Las pruebas de laboratorio son con nicotina que es el principal compuesto químico por lo que ahí, en principio, no hay discusión posible.

      Por otro lado el tabaco consumido antes de 1881 no era tabaco industrial sino natural (en 1881 es cuando se inventa la primera máquina automática para cigarrillos) por lo que los datos sobre la peste, por ejemplo, están basados en tabaco natural.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_tabaco#Cigarrillos

      Un saludo.

      Me gusta

      • Hola

        La nicotina se encuentra en muchas partes, no solo en el tabaco, y ejemplos abundan en otras partes del planeta y en la misma zona americana: pimientos, tomates, patatas, berenjenas, etc. Creo recordar que no se menciona nada de eso en el artículo.

        Puedo entender que al tabaco le hayan querido hacer el chivo expiatorio de casi todos los males, pero eso no significa que sea bueno necesariamente (menos aún el industrial, y menos aún en las enfermizas cantidades que se consume) o que proteja contra el cáncer. Como ya recordó alguien en un comentario, los nativos americanos fumaban de forma ocasional y aprovechaban la planta de muchas otras formas.

        Las estadísticas son indicadores que en ocasiones apuntan hacia una verdad, pero no son pruebas definitivas en el 100% de los casos. Eso suponiendo que no estén manipuladas. Donde menos cáncer hay realmente es en las tribus indígenas, y no todas ellas consumen tabaco. Lo mismo se podría decir de cualquier enfermedad, sobretodo las más “modernas” como el infarto, diabetes, alergias y muchos trastornos de la piel como el acné. No existen o apenas se ven en gentes que viven de forma natural, sean consumidoras de tabaco o no.

        Además, el simple hecho de que algunas personas que sufren cáncer sean fumadores, ya invalida los resultados, aunque haya no fumadores que también tengan cáncer. Y conozco varios casos personales de gente que falleció a pesar de ser fumadores.

        La clave para solucionar el cáncer está en averiguar el origen o la causa, no en buscar parches o remedios milagrosos sin tocar nada más en alimentación, contaminación o costumbres antinaturales. Al menos eso en parte sí lo mencionas en el artículo cuando hablas del glutamato, el azúcar, los lácteos industriales, etc.

        Otra cosa que no mencionas es el tema del cannabis. Su historia es muy similar a la del tabaco:
        1.- También ha sido prohibido por los recaudadores en diferentes países y épocas.
        2.- También ha sido promocionado, publicitado y vendido a mansalva por negocios recaudadores.
        3.- También el cuerpo humano tiene receptores para asimilar los compuestos del cannabis.
        4.- También han llegado a decir que cura o protege del cáncer. Aunque consideran que la inhalación es una forma muy deficiente de absorber nutrientes, así que promueven principalmente la ingesta:

        5.- También era venerado en la antigüedad por civilizaciones antiguas debido a muchas razones, en parte porque decían que les permitían “contactar” con los “espíritus”. Imagino que de esto último ya reniegas en pleno año 2020, puesto que en otros comentarios te mostrabas en contra del cannabis, el DMT y otras plantas alucinógenas que facilitan la apertura de la glándula pineal para ser poseído por los djins.

        —//—

        Para no robarte demasiado tiempo, de momento lo dejaré ahí, aunque hay mucho más que hablar del tema.

        Me despido con una ampliación de la movida argentina:

        Salud

        Me gusta

        • Gracias por el comentario y los enlaces, Nébur.

          Desconocía lo de las patatas, tomates, berenjenas y pimientos pero acabo de ver que las cantidades de nicotina se encuentra en el rango de microgramos por lo que es “insignificante” en comparación con el tabaco.

          El tabaco tiene sus beneficios y propiedades al igual que todas las solanáceas (familia a la que pertenece) debido a los alcaloides que contienen como los tropanos (atropina, escopolamina) o la propia capsaicina (usada como analgésico farmacéutico)

          Respecto a lo de “contactar” con los “espíritus” reniego completamente, como bien has comentado, al igual que con el DMT. Intuyo que no era tabaco lo que utilizaban para dicho “contacto” porque una sobredosis de tabaco te mata y no provoca alucinaciones ni nada semejante.

          Lo del Cannabis no se me ocurrió ponerlo porque el artículo versaba sobre el tabaco; de todas formas no estoy en contra del cannabis utilizado como anti inflamatorio local en forma de aceite (macerado en aceite de oliva durante 2 meses). Hay cultivos de cannabis que han sido cruzados para lograr que no tengan casi THC pero sí que tengan una gran cantidad de CBD (cannabidol) que es el compuesto anti inflamatorio.

          Un saludo.

          Me gusta

          • Buenas

            Una ”pequeña” disertación sobre este tema y sobre la nutrición en general. Bienaventurado todo aquel que se atreva a leerla entera.

            • ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •

            A mi siempre me llamo la atención que de todas las drogas legales siempre fue la mas demonizada, por no decir la única. La duda me invadía al ver constantemente publicitado al alcohol, no así al tabaco. En mis interacciones personales encontraba que el perfil de los fumadores era totalmente distinto comparado al resto de consumidores de otras drogas.

            Me refiero a que nunca alguien que fumase cigarrillos intento imponerlos sobre mi, todo lo contrario, comúnmente respondían bien ante un pedido amable, yéndose a fumar afuera o bien apagándolo. Caso contrario a las reacciones que se desprenden al rechazar un porro o alcohol por parte de los que adolecen estos dos al extremo.
            Experiencias personales nada mas, ustedes pueden tener distintas. Ademas de que no tengo en cuenta a aquellos que suelen combinar varias sustancias y pasan de una a otra mas fuerte solo porque si.

            En fin, la duda se mantuvo (épocas en la que ni siquiera conocía el termino NOM) y por esas cosas del destino caí en este post, uno de los primeros que leí de la pagina.
            Lo curioso es que no fue este el que me convenció, sino los demás. Al leer sobre fumigaciones clandestinas, plan kalergi y diversas charadas medico-farmacéuticas(cáncer, sida) termine por concluir en todo el esfuerzo que existe para domesticar a la población.

            Sucede que a la mayoría le resulta difícil creer que ponga tanto empeño en eliminar algo que puede resultar bueno para nosotros, por eso es que aprender correctamente del NOM ayuda a juntar algunas piezas.

            • ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •

            Hace poco dijiste que tuviste que ir al dentista y era necesario realizar una endondoncia.

            Es curioso porque este mismo articulo que anexaste en 2012 menciona lo siguiente

            ”Fumar aumenta al doble las probabilidades de endodoncia.”

            http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.medpagetoday.com/PrimaryCare/DentalHealth/2736&prev=/search%3Fq%3DSmoking%2BNearly%2BDoubles%2BRoot%2BCanal%2BRequirements%26hl%3Des%26safe%3Doff%26prmd%3Dimvns&sa=X&ei=4ceKUPCnEai30QXyxoGoCw&ved=0CCYQ7gEwAA

            Algunas mentes malpensadas pueden atribuirle una relación causa- efecto a esto.

            Lo cierto es que el articulo oficialista de ”medpagetoday” desinforma descaradamente. La principal causa de los problemas dentales no es otra que los enduzantes y aditivos sintéticos industriales, presentes en todos los alimentos baratos, los cuales en ciertas situaciones económicas no queda mas opción que comprarlos.

            Curioso es que yo también fui al dentista justo antes de la cuarentena y justo para realizar una ”corona” jajajjaj.

            Mas curioso aun resulta que Simón Shack ( administrador de Clues Forum) presuntamente también fue al dentista en medio de todo esto.

            Se ve que todos los ”conspiranoicos” estamos sincronizados.

            Ciertos gurus New Age se harían un festín ante tal coincidencia astrologica. ¿O las coincidencias no existen?

            • ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •

            Siguiendo con las ”drogas”

            1- ¿Crees que la cafeína sufra el mismo destino?

            A esta ultima no la encuentro tan desprestigiada como al tabaco, creo que prohibirla podría tener mas obstáculos, puesto que mucho peloarcoiris defensor del NOM sabe disfrutar bien del café.

            Tal vez solo se termine impidiendo el consumo de sus granos naturales.

            Quizás la historia desemboque en algo que se ve habitualmente y ellos no tengan que mover un dedo, mas bien los que van a oficiar de ”policías” serán nuestros propios amigos/familiares/compañeros evitando que consumamos todos los productos demonizados por nuestro bien.

            • ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •

            Recientemente hubo inconvenientes para conseguir cigarrillos industriales, no se si paso lo mismo con el tabaco natural, pero no seria raro.

            Siguiendo con cosas que buscan prohibir y que resultan ser beneficiosas:

            No se si alguna ves probaste conseguir leche cruda( sin ningún tratamiento invasivo) o carne provenientes de un animal que haya sido alimentado normalmente. Déjame decirte que tal empresa puede llegar a ser una verdadera odisea:

            1ero por los esfuerzos en pro de prohibir la leche natural:

            https://www.derechoenzapatillas.com/2019/es-legal-tomar-o-vender-leche-cruda/

            https://www.argentina.gob.ar/noticias/acerca-de-la-leche-cruda-sin-pasteurizar

            https://elpais.com/elpais/2018/07/18/ciencia/1531944087_902455.html

            Lo mismo con la carne, casi que seria un error llamar carne a lo que hay en las góndolas.

            https://alimentoyconciencia.com/carne-de-pastura-donde-comprar/

            Y habría que aprender la diferencia entre la las distintas variantes

            https://web.archive.org/web/20160420212602/http://elfederal.com.ar/nota/revista/25513/carnes-rojas-iquest-feed-lot-o-pasturas

            https://www.fondodeolla.com/nota/carne-vacuna-feedlot-pasto/

            Digo esto porque obviamente debe haber estafas para venderle gato por liebre a todo aquel que busque carne de pastura, personalmente no me fió de los que la venden a precios exagerados, conteniendo simbologia en su logo y siendo laureados por múltiples organizaciones oficialistas

            https://www.urienloza.com.ar/

            El tiempo nos enseño que algo muchas veces certificado no necesariamente es benévolo.

            Ni hablar de toda la campaña de desinformación en contra del consumo de carne, siendo el veganismo unas de las religiones de mayor crecimiento en el ultimo tiempo.

            Poniendo a famosos para que digan practicar esta dieta.Haciendo que en ciertos lugares se adore a figuras antropomórficas o directamente a los animales. Diseñando personajes animados con forma de animales parlantes, para que en la infancia , época de gran vulnerabilidad, nos identifiquemos con los mismos, poniendo sentimientos humanos en algo que no lo es.

            Esto dispara en una curiosa contradicción, uno de los alegatos es que no debemos consumir carne porque supuestamente somos superiores y que consumir plantas ( también seres vivos) nos eleva a un ”plano superior de existencia” y nos hace mejores personas.

            Lo que choca con los intentos de la ciencia oficial en catalogarnos como animales. Pero eso si, todos los animales tienen derecho a comerse entre si menos el hombre.

            O sea que según les convenga vas a ser un animal o no. ¿En que quedamos?

            La respuesta es simple. El ser humano es el único animal al que le avergüenza defenderse a si mismo, esta siendo adiestrado. Algo tan básico y a la vez vital como reproducirse y alimentarse naturalmente es objeto de debates pomposos y ridículos entre los llamados ”intelectuales”.

            Si los animales hablaran, se burlarían de nosotros.

            • ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •

            Conclusión:

            Conseguir comida natural ( de verdad, no la estafa de los certificados orgánicos) es una tarea titanica de proporciones bíblicas, no se si un yonki tiene que hacer menos esfuerzo para conseguir su heroína que el que vamos a tener que hacer para conseguir algo que no este envenenado.

            Es casi cómico este mundo del revés, en un futuro teniendo que emplear una logística de traficante para terminar consiguiendo un buen pedazo de carne. Reuniéndose secretamente para compartir información relevante y practicar el pecado del razonamiento. Escondiéndonos para hacer el amor mientras la guerra se practica a plena luz del día.

            Antes el taboo lo tenia todo aquel que se auto-destruyese, ahora esto recae sobre todo aquel que no lo hace.

            • ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •

            Como siempre me voy por las ramas y me disculpo por ello

            Eso es todo, nos vemos en la próxima verborrea.

            Cuídense.

            Saludos

            Me gusta

            • Gracias por el comentario y la disertación, Nacho.

              Cono curiosidad recuerdo que en la serie “Fringe”, en el lado del otro Walter, el café estaba prohibido.

              En cuanto a lo de la leche si recuerdo de pequeño que en mi casa cocíamos la leche y respecto a lo de carne naturales de verdad yo no he tenido nunca la oportunidad pero mi madre sí mientras mi tía-abuela tuvo en su casa, en Extremadura, sus cerdos, gallinas, etc.

              yo no he tenido problemas para conseguir el tabaco natural de mi proveedor; tampoco he tenido noticias de que en los estancos haya habido problemas de abastecimiento.

              Un saludo.

              Me gusta

          • Hola Rubén y Nacho

            La cantidad de nicotina en cada cigarro de tabaco (según la marca) ronda alrededor de 1 miligramo:

            https://tecnologia.love/cuanta-nicotina-pongo-en-mi-cigarrillo/

            https://www.ideal.es/sociedad/salud/201506/27/sabes-cuales-marcas-tabaco-20150627130401.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F

            La cantidad de nicotina en…
            …100 gramos de pimientos es alrededor de 7,7 – 9.2 miligramos.
            …1 gramo de tomate es alrededor de 7 nanogramos (0,0007 miligramos por cada 100 gramos).
            …1 gramo de patata cocinada (no cruda), es alrededor de 52 nanogramos (0,0052 miligramos por cada 100 gramos).
            …1 gramo de té (según la variedad), es entre 100 y 285 nanogramos (entre 0,01 y 0,0285 miligramos por cada 100 gramos)
            …100 gramos de berenjena es de 10 miligramos.

            Ver en Medium.com

            https://testcountry.com/blogs/nicotine/6-common-food-with-nicotine-content#:~:text=5.,mg%20per%20100%20grams%20serving.

            Pero la diferencia es que el tabaco no se suele ingerir, el resto de plantas o frutos sí. Según dicen, y tiene cierta lógica, la ingesta permite absorber nutrientes de una forma más eficiente que la inhalación, puesto que intervienen distintos órganos. Además, seguramente si nos comiéramos algo con demasiada nicotina, tendría un sabor y una digestión insoportables (la naturaleza es sabia, tanto en las cantidades como en las combinaciones).

            Acerca de las experiencias con fumadores, en algunos casos ha sido al revés de lo que comenta Nacho. A muchos fumadores no les preocupaba si el humo molestaba a los demás. Encima si se les dice a la cara que el humo es molesto, pueden llegar a enfadarse o incluso a burlarse. Ni en broma se iban a alejar en ese momento. Es habitual ver a fumadores creerse más maduros, sociales e inteligentes que los no fumadores. Quizás en la actualidad ya no tanto desde que prohibieron fumar en lugares públicos y cerrados hace unos 10 años, pero sí era común verlo y vivirlo hace 30-50 años.

            Es algo tan evidente que no debería hacer falta tener que prohibir algo para que la gente tenga un poco de respeto y evitar apestar a los demás. A nadie le gusta que le echen humo, olor o gases apestosos, sean del tipo que sean. Es de sentido común sobretodo dentro de un recinto cerrado o mientras se está comiendo.

            Algunos dirán: “es que la contaminación y la basura también son malos para la salud y no los prohiben”. Es la típica argucia para cambiar de tema convenientemente. La cuestión ya no es si el tabaco (o lo que sea) es malo o no, la cuestión es si huele mal o no. Que sí, que se ha creado un torrente de propaganda en contra del tabaco para convertirlo en el mal de males en cuanto a salud para así no hablar del glutamato y otras porquerías. Pero se está ignorando convenientemente en el 100% del artículo la cuestión del olor pestilente y la cuestión del respeto.

            De todas formas, si la nicotina fuera tan buena como dicen, no veo en qué ha mejorado eso a la sociedad. Conozco fumadores que son tan tontos e inconscientes como el resto de borregos, y viceversa. Incluso aunque consigueran algo de lucidez o concentración, solo será temporalmente hasta que el efecto se diluya. Si tan peligrosa fuera la nicotina para los planes de los recaudadores, no la habrían vendido en un principio, pues ellos son los que controlan los negocios de venta y la publicidad (sobretodo en Hollywood). Más bien parece al contrario, le dan la chuchería al monito, y una vez se han enganchado una buena cantidad, ya se les puede “prohibir” para recaudar aún más. Y de todas formas solo prohíben en espacios públicos y cerrados, cada uno es libre de seguir haciéndolo en la calle o en su morada.

            El “argumento” de que faraones, reyes o famosos fuman o fumaban y por tanto eso lo convierte en bueno, se desmorona rápidamente al ver que también hay no fumadores entre los susodichos. Ese “argumento” se podría poner con cualquier planta, droga o alimento. Las cosas no son buenas o malas simplemente porque alguien las diga o las haga, sino porque hay argumentos y pruebas que demuestran que es así, le pese a quien le pese.

            Quizás a algunas personas les guste la sensación de relajación que proporciona el tabaco, pero a otras personas les provoca irritación y nerviosismo. Cada persona es un mundo. Por no mencionar que hay decenas o centenares de plantas con efectos relajantes y sedantes (que tampoco afectan de igual manera a todos). A veces da la sensación de que la gente no sabe pensar más allá del tabaco a la hora de buscar una planta “relajante” o “sedante”.

            —//—

            Otra cosa que no cuadra es el tema de la radiación. En el artículo se presenta al tabaco como la supuesta prevención o cura milagrosa de la intoxicación radioactiva. Sin embargo vosotros mismos, Rubén y Nacho, habéis comentado por ahí que el tema de la radioactividad es un timo:

            https://drive.google.com/file/d/1YuRs8NXVCmZmUJ4oAmaHfQEisuKQaMpL/view?usp=sharing

            El PDF terminé de leerlo recientemente y aunque es bastante técnico en ciertas partes, es evidente que hay un gran engaño simplemente viendo las fotos de Japón después de las “explosiones” de las supuestas bombas “atómicas”. ¿En qué quedamos entonces? ¿la radioactividad es muy mala, muy buena o ninguna de las dos cosas? ¿existen las bombas atómicas o no?

            —//—

            Luego está el cuento chino de la peste negra / bubónica, que supuestamente era prevenida o curada por el tabaco. Sospechosamente se parece mucho al cuento del coñazovirus actual porque la peste negra / bubónica de los años 1300 empezó en China, se extendió a Italia y de ahí al resto del planeta. Por aquel entonces el tabaco todavía no se había traído de América, que fue en los años 1500 en adelante. Imagino que el artículo se refiere a otras pestes negras / bubónicas que se produjeron posteriormente, pero ignora completamente la de los años 1300, incluso una que supuestamente hubo alrededor de los años 700.

            Para empezar, hay mucha incertidumbre alrededor de la peste negra o bubónica. Teorías hay varias, ni si quiera se ponen de acuerdo en si está causada por una bacteria o por un virus. Algunos dicen que la culpa era de unas ratas enfermas por el “bicho” que fueron picadas por pulgas, que a su vez propagaban el “bicho”. Nunca dicen de donde sale el “bicho”, cuanto tiempo llevaba ahí antes de causar la pandemia, ni por qué se fue, ni por qué vuelve. Es un disparate tan grande como el actual con el coñazovirus, los murciélagos y demás alimañas. Desde hace miles de años han existido ratas, pulgas, murciélagos y demás bicharracos. Si tan peligrosos fueran, ya nos habríamos extinguido quinientos millones de veces.

            Incluso hay un judío que te cuenta como en la India conviven con las ratas y hasta llegan a beber del mismo recipiente donde beben los roedores!

            Y todos tan tranquilos, se quedan más anchos que largos!

            Que sí, que de vez en cuando alguien puede morir si le pica un bicho o le muerde una alimaña. Pero no tiene sentido que eso provoque una pandemia que llegue a matar al 30, 40 o 50 % de la población, según a quien escuches, con variaciones en los números del orden de los millones. Si ya se inventan los números de infectados y muertos hoy en día, en aquel entonces tuvo que ser un ejercicio de imaginación descomunal. Encima sin pruebas, igual que ocurre con el coñazovirus.

            Todo lo que sabemos de la historia está manipulado, más fácilmente que en la actualidad, ya que antiguamente casi nadie sabía leer ni escribir, además de no existir Internet como medio alternativo al sistema. Si ya les resulta fácil engañar a la gente hoy en día, que es la época más complicada de todas, no quiero ni imaginar lo fácil que es manipular el pasado, del cual se sabe muy poco, se supone demasiado y todo proviene de fuentes y personajes oficialistas y publicitados por los recaudadores hasta el cansancio.

            Y hablando de recaudadores, también le echaron la culpa a los judíos de causar la peste negra / bubónica! porque decían que habían contaminado los ríos con cadáveres. Muchas persecuciones y expulsiones de judíos sucedieron al evento. Siempre es la misma película que huele a podrido desde quincemil kilómetros de distancia. No se molestan ni en reciclar el guión de teatro ¿para qué? si todos van a tragar. La tan manida costumbre de poner a los judíos como los incriminados, los perseguidos, las víctimas, los “pobre de mí”… se repite más que el mito del diluvio.

            Para colmo, la peste le vino muy bien al sistema porque gracias a eso, la sociedad cambió del feudalismo a otro modelo de control donde Dios ya no era el centro o la autoridad, sino que a partir de ese momento sería el ser humano el centro del universo (los nobles y reyes por supuesto). La gente perdió la fe en un Dios que les había “castigado”, así que decidieron dejarlo a un lado y vanagloriarse a ellos mismos. ¡Viva la soberbia que cambia las cosas para dejarlas igual o peor!

            Muchos optaron por huir al campo cuando se dieron cuenta de donde estaba la verdadera causa de la enfermedad: las ciudades llenas de basura, porquería y un nivel de higiene risible. Eso juntado a un periodo de glaciación que dicen que hubo en aquella época, lo cual provocó hambruna, desnutrición, resfriados, hipotermias, etc. y ya tienes la receta perfecta para joder el sistema inmunológico y dejarlo a merced de cualquier invasor, ya sea bacteria, virus o lo que sea. Hasta una transfusion de sangre puede ser arriesgada.

            ¿Qué hicieron los recaudadores cuando vieron que los borregos se iban de la granja y trataban de independizarse? obviamente prohibir e impedir que la gente huyera, dándoles propiedades, más “derechos”, “privilegios”, comodidades, etc. Y así los borregos volvieron al redil, a la cárcel con los barrotes de oro. Esta vez más confiados en que sus amos les tratarían bien…

            Lo más sospechoso de todo es que parece no existir una versión alternativa en contra de la oficial acerca de la peste negra / bubónica. ¿No os produce eso un gran escozor mental? buscando acerca del tema, encuentro vídeos como estos:

            Todos cacarean más o menos lo mismo, y el resto de vídeos que todavía no he visto, tienen pinta de ser similares. En inglés tampoco he encontrado disidencia, si alguien tiene suerte, le agradecería que lo comparta.

            Por cierto, el médico Charles DeLorme fue el supuesto inventor del peculiar traje que llevaban los médicos de la época con esa máscara de pájaro llena de plantas aromáticas. Creo que solo con ojear su Wikipedo y su imagen dentro de la estrella judía de David, ya no hace falta explicar mucho más:

            https://es.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Lorme

            De momento lo dejaré aquí porque no quiero escribir una biblia, pero todavía no he terminado.

            Salud

            Me gusta

            • Gracias por el comentario, Nébur.

              La cantidad de “nicotina” de los pimientos no es de nicotina sino de solanina (C45H73NO15) cuya fórmula es completamente diferente de la nicotina (C10H14N2).

              Personalmente yo siempre he tirado (y tiro) el humo hacia arriba para no molestar a nadie, esté donde esté, no obstante los bares y restaurantes son negocios privados y en el negocio manda el dueño no el cliente. Si un cliente no quiere estar en un sitio con humo es muy sencillo, no entra y punto, de igual forma que yo no entro en sitios donde no me permiten fumar; por ese mismo motivo no he vuelto a ir a bares, pubs, etc, desde que se comieron doblada la ley antifumadores. Si no fueron capaces de defender sus negocios desde luego yo no voy a darles de comer por poner sus culos “en pompa”.

              Del mismo modo hay personas alérgicas a los perfumes pero jamás he visto a nadie decirle a la señora o al señor que deje de ponerse semejante cosa en la ropa o en la piel y que se aparte de su lado porque su aroma le es perjudicial.

              Respecto a la peste imagino que el autor se refiere a la peste de 1720, época en la cual si estaba disponible el tabaco.

              Un saludo.

              Me gusta

              • Hola

                No solo hablamos de restaurantes, pubs o lugares de recreación donde no es estrictamente necesario acudir y donde hay muchas alternativas donde elegir. También hay que tener en cuenta las tiendas, supermercados, lugares de trabajo o estudio, hospitales, edificios gubernamentales de funcionarios, laboratorios, clínicas dentales, etc.

                No hay razón ni argumento para forzar a ciertas personas a que respiren humo pestilente o a que sus ropas queden impregnadas con ese repugnante olor, ni a que se vayan a otro sitio alternativo (suponiendo que lo haya, ya que no siempre es así) simplemente porque a algunos no les de la gana dejar de producir humo, o hacerlo en un lugar apartado. Generar humo no es estrictamente necesario ni más importante que ir a trabajar, estudiar o lo que sea.

                Bajo esa regla de tres, cualquiera podría ir tirándose pedos en la cara de la gente, o quemando estiércol de burro a los pies de los demás, para que así se deleitaran con el “fascinante aroma” que se desprende de las excreciones humanas o animales. Si a alguien no le gusta y se le ocurre quejarse dentro de un recinto cerrado y público, pues podemos darle la respuesta de Rubén: “es muy sencillo, no entre y punto”.

                Por otra parte, tirar el humo hacia arriba no sirve de nada en un recinto cerrado porque el humo se acabará extendiendo por todas partes, y lo sabes. Encima si hay varias personas fumando, peor todavía. Muchos son capaces de percibir el apestoso humo a 15 o 20 metros de distancia. Y es que es de cajón, incluso aunque una persona fumadora esté fuera de un edificio, si las ventanas o puertas están abiertas, el humo acaba entrando tarde o temprano, sobretodo si la dirección del viento va hacia el interior. El que no se da cuenta es porque no quiere.

                —//—

                En cuanto a los perfumes, yo sí he visto gente quejarse y con razón. Ya no solo de perfumes, sino de un montón de productos cosméticos que contienen decenas de porquerías sintéticas que provocan todo tipo de problemas en el organismo, a veces hasta el punto de que no es posible medir o averiguar su impacto, ya que hay demasiadas combinaciones y variables en juego.

                Quejarse es el deporte nacional (y mundial). Estoy convencido de que existen quejas contra cualquier cosa imaginable, sea “buena” o “mala”. Incluso en el hipotético caso de que nadie se hubiera quejado de algo, no es un argumento para no poder quejarse del tabaco (o de cualquier otra cosa).

                Hay fabricantes y artesanos que hacen perfumes naturales, cosméticos libres de parabenes / parabenos, etc. En otros ámbitos como el de la construcción, también hubo prohibiciones, un ejemplo es el del amianto / asbesto. Robar y asesinar igualmente está prohibido, así como el abuso de menores. En fin, creo que no hace falta ser un lince para darse cuenta de que algo no se convierte en “bueno” simplemente porque esté prohibido, y viceversa. Eso sin contar que como ya dice el propio artículo, depende de la época y del país, el tabaco ha estado prohibido o desprohibido. Bajo esa regla de tres, ¿se convirtió el tabaco en algo “malo” durante las épocas en que era legal comprarlo y consumirlo?

                —//—

                Es cierto que en enlace que puse la cantidad que especifican de los pimientos no es de nicotina, sino de solanina. Con las prisas no me di cuenta de que se contradicen, ya que en el título pone “6 alimentos que contienen nicotina” / “FOODS THAT CONTAIN NICOTINE”, sin embargo al mencionar a los pimientos no dicen nada de nicotina.

                A pesar de eso, la solanina tiene algunas características similares a la nicotina, según la oficialidad de la Wikipedo:

                “posee propiedades fungicidas y pesticidas​ que las plantas que contienen la toxina en muchos casos aprovechan para protegerse de enfermedades, insectos y otros depredadores.

                En el campo de la medicina, a lo largo de la historia, la solanina se ha usado como anticonvulsivante para tratar crisis epilépticas, como sedante y como antigripal para tratar resfriados y gripes”

                Y por supuesto considera que tanto la nicotina como la solanina son “alcaloides” (carbonatos de alcalinos), además de tóxicas y venenosas. Aunque eso último es matizable, ya que el veneno está en la dosis.

                Deduzco que por esos motivos en algunas fuentes confunden solanina con nicotina, o directamente usan ambos términos para hacer referencia a lo mismo, aunque no lo sean exactamente.

                —//—

                Además hubo un error en cuanto a la berenjena, por cada 100 gramos hay 0,01 miligramos, no 10.

                De todas formas no has mencionado nada sobre la diferencia a la hora de absorber nutrientes, según si es ingesta o inhalación.

                Tampoco has explicado por qué hay fumadores que no son más inteligentes o conscientes que los no fumadores. Y no entiendo por qué eso se utiliza como “argumento” a favor del tabaco o la nicotina. Me recuerda a las riñas de recreo donde los niños dicen “yo soy más que tú” o las típicas disputas para ver quien la tiene más larga.

                Los recaudadores se deben de estar descojonando de risa al ver que su milenaria táctica del “divide y vencerás” sigue funcionando tan bien. Porque de eso va esta película, de dividir a los fumadores y no fumadores, los fanáticos del tabaco y los del cannabis (o cualquier otra planta de las miles o millones que hay), los veganos y los omnívoros, los de izquierdas y los de derechas, capitalistas y comunistas, los de Madrid y los de Barça, etc.

                Puedo llegar a entender que expongas la campaña de demonización en contra del tabaco, pero tratar de vendernos la moto con que cura el cáncer o que te hace más inteligente, viendo que los “argumentos” se desmoronan, más bien parece un fanatismo por tratar de poner a una planta en un pedestal, por encima de todas las demás.

                Una cosa es que a alguien le guste una planta, un estilo de música o un género de cine, y otra distinta es tratar de convencernos de que esa cosa es mejor que las demás.

                —//—

                También resulta chocante lo que comenta Nacho:

                “A mi me llamó la atención que de todas las drogas legales siempre fue la más demonizada, por no decir la única. La duda me invadía al ver constantemente publicitado al alcohol, no así al tabaco.”

                Me parece muy raro que no conozcas o recuerdes la masiva campaña de publicidad de los recaudadores a favor del tabaco hace décadas:

                Se puede comprobar que los “argumentos” empleados en dichos anuncios son los típicos de 1º de marketing y propaganda: humo (y nunca mejor dicho). Aquí profundizan en el asunto:

                También es sospechosamente extraño que no recuerdes o conozcas todas las leyes “secas” que hubo en contra del alcohol, ya no solo en EEUU sino en otros países:

                https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_seca

                ¿He de recordar la masiva campaña anti-alcohol por el tema de los accidentes de coche? ¿existen tabaquistas anónimos o porreros anónimos tal como sucede con los alcohólicos anónimos? Porque de existir, deben ser mucho menos conocidos.

                Y ya puestos, un recordatorio sobre la etimología. En inglés, sobretodo arcaico, a las bebidas alcohólicas se les llamaba “spirits” (espíritus). Como tantas otras “drogas”, sustancias o plantas, se solían usar como método para “contactar” con los “espíritus”. En la misma biblia hebrea se hace especial hincapié en el tema, tal como explica un vídeo que compartió Eduardo recientemente:

                ¿Alguien se paró a pensar por qué cuando alguien es muy “listo” se le dice que es un “genio”? ¿por qué cuando alguien se enfada se le dice que tiene muy mal “genio”? Parece como si siempre estuviéramos hablando de lo mismos “espíritus”, genios azules, djins, demonios, inserte aquí cualquier otra etiqueta mental. Seguro que habrá muchos más ejemplos, pero no quiero extenderme más con algo tan evidente.

                Salud

                Me gusta

                • Gracias por el comentario, Nébur.

                  En primer lugar; tan solo he hablado de negocios particulares, privados, no de sitios públicos oficiales o relacionados con la salud (estos últimos mucho más peligrosos en cuanto a salud se refiere que el humo del tabaco).

                  Dices que: “tirar el humo hacia arriba no sirve de nada en un recinto cerrado porque el humo se acabará extendiendo por todas partes, y lo sabes.Encima si hay varias personas fumando, peor todavía. Muchos son capaces de percibir el apestoso humo a 15 o 20 metros de distancia”.

                  Hay gente fumadora que no le gusta que le echen el humo a la cara (como a mí) y por esa razón yo no se lo hecho a nadie en la cara.

                  Obviamente el humo se extiende por todas partes (sobre todo si no tienes extractores) pero eso es un “problema” de aquellos que entren en un negocio privado donde se permite fumar, porque para eso es su negocio. Si alguien es capaz de oler el humo a 20 metros de distancia es obvio que no estará dentro del local por lo que no tiene derecho a queja alguna, más bien podría también quejarse del humo de los coches, bastante más dañino e insalubre además del olor que desprende, el cual se cuela no solo en los negocios privados sino también en esos mismos hospitales, oficinas, clínicas dentales, ayuntamientos y cualquier sitio imaginable donde no se permite fumar.

                  Respecto a la diferencia a la hora de absorber nutrientes, según si es ingesta o inhalación, algo inhalado no puede ser un nutriente puesto que no ha pasado por los diferentes procesos químicos del cuerpo, de forma que no es aprovechado de la misma forma.

                  Dices que: “Tampoco has explicado por qué hay fumadores que no son más inteligentes o conscientes que los no fumadores. Y no entiendo por qué eso se utiliza como “argumento” a favor del tabaco o la nicotina“.

                  ¿Me puedes decir cuando he dicho yo o en que parte del artículo dice algo remotamente parecido?

                  En el artículo se menciona que “los circuitos de acetilcolina son básicos en la memoria, la memoria funciona con acetilcolina” y que la nicotina activa el receptor nicotínico como si fuese acetilcolina.

                  Dices que: “Puedo llegar a entender que expongas la campaña de demonización en contra del tabaco, pero tratar de vendernos la moto con que cura el cáncer o que te hace más inteligente, viendo que los “argumentos” se desmoronan, más bien parece un fanatismo por tratar de poner a una planta en un pedestal, por encima de todas las demás.

                  Una cosa es que a alguien le guste una planta, un estilo de música o un género de cine, y otra distinta es tratar de convencernos de que esa cosa es mejor que las demás.”

                  ¿Me puedes decir cuando he dicho yo o en que parte del artículo dice que el tabaco “cura el cáncer” o que trato de convencer de que el tabaco es mejor que algo?

                  Un saludo.

                  Me gusta

            • Buenas

              Lo que dije sobre el comportamiento de los fumadores es simplemente experiencia personal y desde luego que no se aplica a todo el mundo.

              Lo que quería enfatizar era la diferencia que yo notaba ( y sigo notando) entre los fumadores y los consumidores de otras drogas.

              La única forma fehaciente que yo tenia de darme cuenta si alguien fumaba cigarrillos era, precisamente, verlo fumar. Hasta ese momento, la persona no dejaba indicios explícitos de ese habito.

              En cambio, si alguien se metía porros o alcohol, casi ni que había que preguntarles, habitualmente lo gritaban a los 4 vientos ( posteandolo en redes sociales, sacando el tema en toda conversación posible, usando merchandising y escuchando música alusiva, etc.)

              Quizás ese comportamiento tenga origen en todas las leyes prohibitivas y las abundantes campañas en su contra, que tal vez hizo que los fumadores practiquen el habito de forma mas tímida. Sin embargo, también habría que asociarlo a los efectos distintos efectos que generan, no debe ser casualidad que las sustancias mas promocionadas sean las que derivan en efectos mas sumisos.

              Es justa la observación de lo que ocurría hace 30-50 años, yo creo que se debe a que en ese entonces fumar era un habito habitualmente presentado de manera mas abierta ( hoy casi no hay personajes que fumen).

              https://www.geist.com/downloads/3833/download/noir%203.jpg?cb=b87fbdd04bf0cd6e2c87e683820f9729&w=504&h=

              Es muy interesante lo de la Acetilcolina, históricamente este habito fue asociado con pensar. En todas las historias fumar iba acompañado de un momento reflexivo y casi no había detectives que no fumasen.
              En contraste, a medida que paso el tiempo hubo una proliferación de fumadores famosos que terminaban padeciendo cáncer de pulmón ( igual que los famosos con SIDA o los que ahora aparecieron con CoronaVirus).

              Parece que siempre se sigue la misma receta, promocionar algo para luego prohibirlo o viceversa. Esto no solo permite recaudar bastante durante varias generaciones, sino que también hace que la manipulación sea efectiva y casi imperceptible, al ser gradual.

              Esto pasa también con otras cosas, por ejemplo la carne y la leche. Tan solo buscar Carne/leche + cáncer y se encuentran innumerables sandeces, y el desenlace termina siendo parecido a este articulo del tabaco, ya que no es lo mismo leche/carne natural que la que se encuentra en supermercados.

              Por eso las mencione.

              • ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •

              Comparto tu escepticismo sobre la existencia de la Peste Negra. En su historia se ven muchos guiños similares con otras ”epidemias” por lo que informar sobre una ”cura” ( sea tabaco,ajo o vinagre) es directamente asumir la existencia de otra enfermedad, de la cual, convenientemente, no tenemos detalles precisos y es comprensible también por la época.

              • ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •

              En cuanto la Energía nuclear, todavía no termine de buscar por completo. Existe muchísima información al respecto y sobre la misma hay que hacer un justo escrutinio. Solo voy a decir que con lo que vi hasta ahora se repite un factor habitual: los recaudadores controlando ambos extremos. Tanto los ”pro” como los ”contra” son una amalgama de canales oficialistas y alternativos.

              De hecho, se volvió muy frecuente en blogs,foros y canales ”alternativos” decir que las bombas nucleares no existen, muchos de los canales que lo afirman son terraplenistas, por lo que hay que tener expreso cuidado al consumirlos.

              Lo que falta averiguar es el motivo de todo esto, para después desentrañar todas las verdades a medias que expongan y para esto me falta tiempo, por ahora.

              Saludos

              Me gusta

              • Hola, voy por partes.

                Nacho, ya sé que lo que contaste era tu experiencia personal y no estabas generalizando, por eso dije que también hay casos donde es al revés de lo que tú decías. Por lo tanto, no tiene lógica sacar conclusiones objetivas en base a una experiencia subjetiva.

                Imagino que es una cuestión de diferencias culturales entre países. Yo he llegado a ver en España a gente que se esconde por consumir cannabis, justo lo contrario de lo que dices que ves en Argentina.

                Respecto al alcohol, hay familias destrozadas o quebradas por culpa de un padre o una madre que no supo contener su adicción. No está bien visto por tanta gente.

                Por cierto, hay muchas formas fehacientes de darse cuenta de si alguien que está delante es fumador. Simplemente con la peste característica que desprende es más que suficiente. Si tiene barba larga, se le verá amarilla, así como a algunos también les ocurre lo mismo en los dedos índice y corazón sobretodo.

                Dentro de 500 o 2000 años, cuando echen la vista atrás hasta la actualidad, seguramente verán que en ciertos periodos de tiempo hubo prohibiciones y legalizaciones del tabaco, cannabis, alcohol, etc. Igual que nos ocurre ahora cuando miramos atrás en el tiempo. No es algo único del tabaco…

                Que hace 30-50 años se presentara al tabaco de manera más “abierta” en ciertos países no era algo azaroso, sino que estaba fomentado por la millonaria publicidad de los recaudadores, tal como explica el documental de mi anterior comentario, con título “Programando la nación”.

                Dices que “históricamente este habito fue asociado con pensar. En todas las historias fumar iba acompañado de un momento reflexivo y casi no había detectives que no fumasen”.

                ¿De dónde sacas esa falacia? ¿de la propaganda en series de TV o las películas de Hollywood? ¿de las novelas de Sherlock Holmes cuyo autor es el jesuita Conan Doyle? ¿de los cómics detectivescos?
                Al margen de esa incultura hebrea, cualquiera que piense y observe la realidad, se dará cuenta de como se desmorona dicha falacia teniendo en cuenta lo siguiente:

                1. Ya había pensadores en épocas antiguas antes de que el tabaco se hiciera popular. 
                
                2. Sigue habiendo pensadores en épocas recientes después de que el tabaco se hiciera popular, estén o no vinculados a dicha planta.
                
                3. Existen fumadores que son tan borregos, irreflexivos e inconscientes como el resto de no fumadores. 
                

                Por lo demás, creo que coincidimos más o menos.

                —//—

                Rubén, ya sé que solo hablaste de negocios particulares que son los que a ti te convienen para la respuesta que dabas, por eso mencioné a los que no lo son, para que no se ignoren al resto, ya que es ahí donde resulta necesario el respeto, que es lo que fuerza la prohibición.

                Veo que sigues con la misma excusa de que si hay cosas peores, ya no nos podemos quejar del tabaco o no hay derecho a hacerlo. Antes era el ejemplo de los perfumes, ahora los hospitales y la contaminación de los vehículos. Ya te respondí a eso en el anterior comentario, pero como veo que repites lo mismo, vamos a profundizar.

                ¿Tú sí puedes quejarte de los perfumes aunque sea menos grave que la contaminación de los vehículos? si tienes un accidente y un cirujano te tiene que arreglar el estropicio en un hospital que tanto odias, ¿lo rechazarías? ¿no decías hace unas semanas que fuiste a un centro de salud por una endodoncia? ¿no tenemos derecho a quejarnos de las fumigaciones de aviones porque hay cosas peores como por ejemplo que vengan a nuestras casas a abrirnos en canal como si fuéramos gorrinos? ¿no podemos quejarnos de las vacunas porque hay cosas peores como que nos lancen misiles y revienten una ciudad entera?

                Bueno pues voy a hacerte caso: me quejo de los hospitales y de la contaminación de los vehículos porque causan muchos problemas de salud. Ale, ¿ya tengo permiso para quejarme del tabaco o de cualquier otra cosa? ¿de quien depende? ¿quien decide lo que es más grave y lo que menos? ¿lo decides tú? ¿sigo o ya ha quedado claro lo absurdo de lo que estás diciendo?

                El resto de tu comentario no responde a nada. Algunas cosas las ignoras y da la sensación de que con esas preguntas evitas responder, sea por el motivo que sea.

                Dices que quieres saber en qué parte se habla de la inteligencia o la mejora en el razonamiento. Pues por ejemplo cuando dice:

                • nuestro maravilloso gobierno del Gran Hermano no quiere que fumemos cigarrillos que nos proveen de ciertos beneficios a la salud, incluyendo el que ayude a nuestro proceso de pensar.
                
                • Las drogas que sirven para desconectarte se suministran instantáneamente, mientras que una sustancia que ayuda a pensar más eficientemente, como la nicotina, debe ser eliminada del planeta. Sin importar que están envenenándonos con todo lo demás. No se supone que debas entender eso, lo cual podrías, si estuvieses fumando.
                
                • fumando para mejorar su pensamiento y creatividad
                

                Solo faltó decir que los no fumadores son retrasados mentales y que los recaudadores están temblando de miedo porque los fumadores van a desbaratar sus planes.

                Luego pides que señale en qué parte dices que el tabaco “cura el cáncer”. El artículo no usa la palabra “curar” sino “proteger”, ¿es ahí donde quieres llegar? Si algo protege, se entiende que también puede ser beneficioso una vez la enfermedad haya aparecido. El artículo no lo dice explícitamente pero tampoco lo niega. De todas formas ya expliqué en comentarios anteriores por qué no cura ni protege, y no hizo falta ningún estudio ni estadística, simplemente pensar y observar.

                También expliqué el absurdo de la peste negra. Y en eso el artículo sí dice claramente que cura cuando menciona los términos antimicrobial o antiviral, además de las supuestas experiencias y vivencias que cuenta sobre los supuestos afectados por la supuesta “pandemia”.

                ¿También tengo que explicar por qué tratas de convencernos de que el tabaco es mejor que el resto de plantas? Con todos los supuestos beneficios que tiene, es fácil llegar a esa conclusión, sobretodo porque muchas de esas propiedades para la salud también están en otras plantas o sustancias que convenientemente no se mencionan en el artículo.

                Quizás lo que pretendes decir es que desde el 2012 has cambiado de opinión. O tal vez te desvinculas porque parte de la información está extraída del texto que citas. Pero si te basas en otro artículo, se entiende que compartes sus conclusiones e ideas. Si no lo dices tú explícitamente, lo dices indirectamente al utilizar las palabras de otro.

                —//—

                En anteriores comentarios se me olvidó mencionar el tema de los pulmones negros. Según recuerdo haber leído en el artículo y comentarios, se dice que las fotos de pulmones negros son falsas. ¿Por qué? ¿por que el artículo dice que una foto de un par de pulmones son de un minero y nos lo tenemos que creer a pies juntillas? ¿no existen más fotos de pulmones en el planeta? ¿ningún forense se ha dado cuenta ni ha podido hablar? ¿dónde están las pruebas de que eso es así y no de otra manera?

                Simplemente observando se llega a la conclusión de que el humo ensucia y ennegrece. Se ve claramente en las chimeneas, al igual que en las paredes. Conozco a uno que fumaba tanto en su sillón, que la zona del techo que había justo encima tenía una mancha oscura.

                Otra cosa distinta es que el cuerpo y los pulmones tengan mecanismos de excreción, cosa que las paredes y los objetos no tienen, evidentemente. De ahí surge que fumadores tengan una tos constante y la necesidad de escupir la mierda interior que genera el humo. Gracias a eso imagino que el pulmón tal vez no se pone negro, o al menos no demasiado. Pero no tiene sentido putear tanto al cuerpo para obligarle a expulsar residuos del humo continuamente. Eso a la larga genera un desgaste innecesario.

                —//—

                Ahora pasaré a hablar sobre la vida, obra y milagros de los personajes involucrados.

                Empezaré por Joe Vialls, el cual contiene una doble “L” en su apellido (L=3; LL=33). Recuerdo que en un comentario dijiste que si un nombre de famoso contenía una letra repetida, se le consideraba cabalista por tener incrustado un número maestro de la cábala.

                Según el artículo, Joe Vialls es el autor del “texto y los datos RIGUROSOS que se exponen a continuación pertenecen a un estudio de investigación periodística realizado en 2006”.

                Se puede observar en la Red Voltaire del desinformador Thierry Meyssan, que hay 2 artículos del tal Joe Vialls:

                https://www.voltairenet.org/auteur120128.html?lang=es

                Y donde juega a la típica estrategia manipuladora de ensalzar a Rusia y a Putin como los heraldos de la libertad y la verdad, ya que “lucha” contra Israel.

                Joe Vialls tiene su propia página en Wikipedo, así que es “famoso” en la red:

                https://es.wikipedia.org/wiki/Joe_Vialls

                Un extracto interesante:

                “Vialls es también conocido por intentar explicar que las causas del tsunami de 2004 en Asia no pudieron ser naturales, ya que un movimiento de placas tectónicas no puede producir un desplazamiento semejante de agua, como se comprobó meses después con un terremoto de mayor magnitud en la misma zona y que no provocó tales consecuencias. Vialls defendió la teoría de que el gobierno estadounidense explosionó una bomba de hidrógeno en el océano, para eliminar objetivos militares indios y lanzar una advertencia a esa nación y sus aliados”

                Es posible que el tsunami fuera provocado artificialmente, pero el gobierno estadounidense no necesita lanzar advertencias, puesto que todos los gobiernos están controlados por los mismos sectarios.

                Nuestro “querido” Joe también recaudaba con varios libros:

                • Deadly Deception at Port Arthur: https://www.bookdepository.com/es/Deadly-Deception-at-Port-Arthur-Joe-Vialls/9780646381749
                
                • The Murder of Policewoman Yvonne Fletcher
                
                • Lockerbie and the Bombing of Pan Am 103
                

                Incluso hay uno redactado por otras personas en forma de resumen o recopilación de sus artículos y que todavía se encuentra a la venta:

                https://www.amazon.sg/Joe-Vialls/dp/6130787251

                La broma cuesta entre los 60 y 170 $, casi ná…

                Quizás indagando y excavando un poco más se puedan encontrar cosas adicionales en contra de este personaje. Por ahora lo dejo aquí y paso al siguiente.

                —//—

                El Doctor Russell L. Blaylock, que es citado cuando se explica el tema de las toxinas y los productos cancerígenos. Recuerdo haber visto una de sus conferencias hace años, esta en concreto:

                Ahí también explica el efecto de las toxinas, aunque se centra más en como afecta a la salud mental y al comportamiento violento. Posiblemente sea cierto y desprende bastante coherencia, tanto lo del vídeo como lo de tu artículo. Sin embargo, hay algo turbio con este sujeto.

                Para empezar, no veo clara la numerología caldea; ¿cómo hay que hacer cálculos en este caso? en ocasiones usas las iniciales del apodo, en otras las del nombre real con un solo apellido, en otras los dos apellidos… o quizás lo único relevante es cómo se da a conocer al público porque la intención de la numerología es que afecte a la gente.

                Hay diferentes posibilidades:

                • Russell Blaylock: R=2, B=2; RB=22.
                
                • Russell L. Blaylock: R=2, L=3, B=2; RLB=7.
                
                • Dr. Russell Blaylock: D=4, R=2, B=2; DRB=8.
                
                • Dr. Russell L. Blaylock: D=4, R=2, L=3, B=2; DRLB=11.
                
                • Dr. Blaylock: D=4, B=2; DB=6.
                

                En cualquier caso, Russell contiene 2 números maestros: SS=33 y LL=33.

                La numerología es lo de menos, lo turbio es lo siguiente:

                Según la Wikipedo y Amazon, recauda con libros:

                https://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Blaylock

                https://www.amazon.com/s?k=russell+blaylock&i=stripbooks-intl-ship&__mk_es_US=ÅMÅŽÕÑ&ref=nb_sb_noss_2

                Faltaría saber si lo que expone en sus libros es, o no, lo mismo que en sus vídeos gratuitos de conferencias y en su canal de TuTubo:

                https://www.youtube.com/channel/UCPvDn8vvYN6rk890faj8RMg

                Su vídeo de portada es una entrevista con Aaron Dykes de Prisonplanet.tv, vinculado al desinformador Alex Jones. A continuación una con él mismo:

                Un gran amigo de Russell Blaylock es el cubano Miguel A. Faria, con ideología similar pero que sirvió durante un tiempo en un comité de revisión para la CDC. También recaudaba con libros, para variar…

                Blaylock además apoyó al Instituto de Política Mundial (que parece más relacionado con la seguridad nacional de EEUU que con la del Nuevo Orden Mundial) y alababa a su fundador, el judío John Lenczowski, hijo de George Lenczowski. Entre los miembros de dicho Instituto se encuentran famosos, militares y el embajador de Estonia en EEUU.

                https://www.iwp.edu/donor-spotlight/2013/03/04/donor-spotlight-russell-blaylock-neurosurgeon-editor-and-patriot/

                John Lenczowski, durante los años 80, fue asesor especial del Departamento de Estado de Norteamérica, el cual se dedicaba a diseminar propaganda americana en contra de la propaganda soviética. También fue Director de Asuntos Europeos y Soviéticos en el Consejo de Seguridad Nacional durante el mandato de Ronald Reagan (RR=22).

                Evidentemente John Lenczowski recauda con libros y los medios de defecación masivos le publican artículos, además de aparecer en el circo de la televisión.

                —//—

                A pesar de todo, también hay cosas “positivas” del doctor Blaylock, el cual pertenece a la AAPS (Asociación Americana de Físicos y Cirujanos) A=1, P=8, S=3; AAPS=13; o quizás AA=11; PS=8+3=11:

                https://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_American_Physicians_and_Surgeons

                donde unos 5000 científicos supuestamente independientes afirman que las vacunas causan autismo y que el SIDA no está provocado por el VIH. Además se oponen al aborto y al control de las armas. Los medios de comunicación les tachan de extremistas y otro tipo de sandeces. Hasta ahí, bien…

                Pero también se aliaron con otros grupos o asociaciones para demandar (a puerta cerrada, sospechosamente) a Hillary Clinton y a la secretaria de salud Donna Shalala debido al “Clinton health care plan” de 1993. Faltaría analizar si eso sirvió de algo o solo fue para aparentar.

                Sin embargo, en esta asociación también se encuentra como miembro el político “disidente” Ron Paul, bastante ensalzado por David Dees (DD=44; EE=33), el ilustrador favorito de David Icke.

                Otra cosa que chirría bastante es que defiendan la teoría de la creación religiosa por Jehovah con la excusa de que la teoría de la evolución es absurda. Que una idea sea falsa no convierte a la “contraria” en verdad necesariamente. Falacia más que evidente.

                —//—

                Conclusión habitual: verdades mezcladas con mentiras.

                Salud

                Me gusta

                • Buenas

                  Dices que

                  𝘯𝘰 𝘵𝘪𝘦𝘯𝘦 𝘭ó𝘨𝘪𝘤𝘢 𝘴𝘢𝘤𝘢𝘳 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘭𝘶𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘰𝘣𝘫𝘦𝘵𝘪𝘷𝘢𝘴 𝘦𝘯 𝘣𝘢𝘴𝘦 𝘢 𝘶𝘯𝘢 𝘦𝘹𝘱𝘦𝘳𝘪𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘴𝘶𝘣𝘫𝘦𝘵𝘪𝘷𝘢.

                  Lo que tampoco tiene lógica es interpretar como conclusión algo que nunca lo fue. Desde el primer momento aclaro que es experiencia propia, por lo que darle un carácter absoluto que ni siquiera yo le otorgue, es por lo menos malinterpretar.

                  La intención de exponer esto era crear un preámbulo de la idea que tenia de esto cuando era mas joven y no tenia ni idea del NOM, por eso, si te das cuenta, esta expresada siempre en tiempo pasado.

                  • ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •

                  𝘩𝘢𝘺 𝘤𝘢𝘴𝘰𝘴 𝘥𝘰𝘯𝘥𝘦 𝘦𝘴 𝘢𝘭 𝘳𝘦𝘷é𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘵ú 𝘥𝘦𝘤í𝘢𝘴

                  Desde luego que los hay, y eso le da mas fuerza a lo que digo y que quizás se malinterpreto.

                  El punto era que las otras drogas si influyen de manera que se puede encontrar un patrón similar de comportamiento entre sus consumidores. Agravado por el hecho de que son muy promocionadas ahora.

                  ¿𝘋𝘦 𝘥ó𝘯𝘥𝘦 𝘴𝘢𝘤𝘢𝘴 𝘦𝘴𝘢 𝘧𝘢𝘭𝘢𝘤𝘪𝘢? ¿𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘢𝘨𝘢𝘯𝘥𝘢 𝘦𝘯 𝘴𝘦𝘳𝘪𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘛𝘝 𝘰 𝘭𝘢𝘴 𝘱𝘦𝘭í𝘤𝘶𝘭𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘏𝘰𝘭𝘭𝘺𝘸𝘰𝘰𝘥?

                  No es ninguna falacia, siempre fue representado así, obvio que no de forma literal, pero era un patrón visible si se prestaba atención a todos los personajes a los que les era asignado y sobre todo, a los momentos que aparecía.

                  Ellos expresan bastante a través de sus obras, usan el arte como ciencia disfrazada, muchos de los mensajes a los que convenientemente se los define como subjetivos, son el realidad todo lo contrario y tienen un significado concreto.

                  Es entonces que se genero la duda, que hace se indague mas.

                  Al ver representado al tabaco de esa manera, se me genero una duda que quedo disipada cuando leí lo de la Acetilcolina, por eso es que en ese párrafo empiezo hablando de ella.

                  En todo caso el que cae en una falacia sos vos, al llevar argumentos al extremo, ver afirmaciones donde no las hay y al hacer complejo uno de los post mas simples de la pagina.

                  Que yo sepa en ningún lado se dijo que el tabaco sea estrictamente necesario para pensar. Me estas queriendo hacer parecer un abanderando del mismo, cuando yo ni siquiera lo fumo.

                  • ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •

                  El mensaje del post era simple : se trata de meter en la misma bolsa dos cosas que no son lo mismo, se usa la misma etiqueta para dos productos totalmente distintos, promulgando una campaña de miedo que puede terminar por llevar puesto a uno, que no solo no es tan pernicioso, es mas, se le encontró alguna que otra propiedad beneficiosa ( mas no milagrosa, como quieres hacer creer que dije).

                  Vos mismo lo dijiste

                  𝘓𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘶𝘤𝘪ó𝘯 𝘢 𝘭𝘰𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘭𝘦𝘮𝘢𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘭𝘭𝘰𝘴 𝘮𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘰𝘤𝘢𝘯 𝘴𝘪𝘦𝘮𝘱𝘳𝘦 𝘴𝘶𝘦𝘭𝘦 𝘴𝘦𝘳 𝘢𝘭𝘨ú𝘯 𝘵𝘪𝘱𝘰 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘳𝘵𝘦 𝘦𝘯 𝘭𝘪𝘣𝘦𝘳𝘵𝘢𝘥𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘭𝘢 𝘧𝘢𝘭𝘴𝘢 𝘦𝘹𝘤𝘶𝘴𝘢 𝘥𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘢𝘺𝘰𝘳 “𝘴𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥”.

                  Lo mismo en este caso, ya que los problemas del cigarrillo son originados en los aditivos empleados en su industria.

                  Entonces el post te puede servir para ver como la industrialización se puede usar para demonizar un producto natural.

                  Y que la misma estrategia se usa para terminar prohibiendo otras cosas, como la carne.

                  En base a esto, ruben planteo que los efectos de la acetilcolina y su eventual prohibición, no son casualidad.

                  A lo que yo agregue que tampoco debe ser casualidad que se promuevan drogas, justamente con el efecto contrario y casualmente en el momento de implantación del NOM.

                  Argumentos que, obviamente, no tienes porque compartir.

                  Quizás reconsidere mis hábitos al escribir acá, a veces no se me entiende un carajo por lo que veo.

                  PD: Cuando investigue mejor lo de energía nuclear, quizás terminemos hablando acá de vuelta. Los temas están conectados en relación a la prueba trinity.

                  Saludos

                  Me gusta

                  • Hola

                    Veo que se repite el mismo patrón por tercera vez. Quizás debido a la limitación del medio escrito, a la falta de entendimiento, a la falta de saber explicarse o a una combinación de varias. Por mi parte ya dije todo lo que tenía pendiente, responder a vuestros comentarios sería repetir más de lo mismo para al final obtener respuestas similares y acabar en el mismo bucle. Imagino que a nadie le gusta perder el tiempo.

                    Salud

                    Me gusta

                • Gracias por el comentario, Nébur.

                  Yo mencioné los negocios particulares no porque son los que a me me convengan en mi respuesta sino para hacer entender (por lo visto no lo he conseguido) que si un negocio es privado, puedo permitir en mi local lo que considere oportuno, no que no sea correcta la prohibición en hospitales y semejantes.

                  No es ninguna excusa el humo de los coches, es una realidad, y en ningún momento he dicho que la gente no pueda quejarse por el humo del tabaco.

                  Dices que: ¿Tú sí puedes quejarte de los perfumes aunque sea menos grave que la contaminación de los vehículos? si tienes un accidente y un cirujano te tiene que arreglar el estropicio en un hospital que tanto odias, ¿lo rechazarías? ¿no decías hace unas semanas que fuiste a un centro de salud por una endodoncia? ¿no tenemos derecho a quejarnos de las fumigaciones de aviones porque hay cosas peores como por ejemplo que vengan a nuestras casas a abrirnos en canal como si fuéramos gorrinos? ¿no podemos quejarnos de las vacunas porque hay cosas peores como que nos lancen misiles y revienten una ciudad entera?

                  Estás sacando mis palabras fuera de contexto y todavía no tengo claro el motivo.

                  Cuando hablé de perfumes hablaba de personas alérgicas en entornos cerrados y no he dicho que sea más grave o menos que la contaminación de los coches.

                  ¿De donde sacas que yo odie los hospitales o centros de salud? Tan solo señalé que dichos sitios son más peligrosos que el humo del tabaco por la sencilla razón de que allí las infecciones están a la orden del día, sobre todo por “Candida Albicans” y “Legionella”.

                  Dices que: “Bueno pues voy a hacerte caso: me quejo de los hospitales y de la contaminación de los vehículos porque causan muchos problemas de salud. Ale, ¿ya tengo permiso para quejarme del tabaco o de cualquier otra cosa? ¿de quien depende? ¿quien decide lo que es más grave y lo que menos? ¿lo decides tú? ¿sigo o ya ha quedado claro lo absurdo de lo que estás diciendo?

                  ¿En que momento he dicho yo que alguien no tenga derecho a quejarse del humo del tabaco o de lo que sea? Tan solo dije, literalmente, que:

                  “Obviamente el humo se extiende por todas partes (sobre todo si no tienes extractores) pero eso es un “problema” de aquellos que entren en un negocio privado donde se permite fumar, porque para eso es su negocio. Si alguien es capaz de oler el humo a 20 metros de distancia es obvio que no estará dentro del local por lo que no tiene derecho a queja alguna, más bien podría también quejarse del humo de los coches, bastante más dañino e insalubre además del olor que desprende, el cual se cuela no solo en los negocios privados sino también en esos mismos hospitales, oficinas, clínicas dentales, ayuntamientos y cualquier sitio imaginable donde no se permite fumar”.

                  Es decir, en primer lugar estoy hablando del humo en recintos cerrados que son negocios privados; en segundo lugar, el que se queja del humo del tabaco puede quejarse lo que le parezca pero al proceder el humo de un local privado dicha queja no tiene lógica alguna ya que no estás dentro del local ni es un sitio donde esté prohibido fumar.

                  En cuanto a la gravedad de cada cosa, obviamente el humo del tabaco es, con diferencia, menos nocivo que el humo de los coches y estos a su vez menos nocivos que las fumigaciones; es algo obvio y para nada subjetivo, teniendo en cuenta los compuestos y concentraciones de cada uno de ellos.

                  Dices que:

                  “Dices que quieres saber en qué parte se habla de la inteligencia o la mejora en el razonamiento. Pues por ejemplo cuando dice:
                  • nuestro maravilloso gobierno del Gran Hermano no quiere que fumemos cigarrillos que nos proveen de ciertos beneficios a la salud, incluyendo el que ayude a nuestro proceso de pensar.

                  • Las drogas que sirven para desconectarte se suministran instantáneamente, mientras que una sustancia que ayuda a pensar más eficientemente, como la nicotina, debe ser eliminada del planeta. Sin importar que están envenenándonos con todo lo demás. No se supone que debas entender eso, lo cual podrías, si estuvieses fumando.

                  • fumando para mejorar su pensamiento y creatividad”

                  Te recuerdo la pregunta que me hiciste: “Tampoco has explicado por qué hay fumadores que no son más inteligentes o conscientes que los no fumadores. Y no entiendo por qué eso se utiliza como “argumento” a favor del tabaco o la nicotina“.

                  Preguntaste por “inteligentes o conscientes”, no por “inteligentes y mejora en el razonamiento”.

                  Si me hubieras preguntado lo de que “mejora el razonamiento” te habría contestado exactamente con lo que has anotado y que aparece en el artículo:

                  “Si hubiera en verdad terroristas, como argumentan, no estarían poniendo tanta atención en personas inocentes fumando para mejorar su pensamiento y creatividad y reducir el estrés que ocasionan los supuestos terroristas”.

                  Aun así, la frase y el verbo empleado es “mejorar”; mejorar el pensamiento no te da inteligencia ni te da creatividad (no razonamiento, que es lo que has puesto) si estas no son innatas en uno mismo; lo que hace el tabaco es imitar a la acetilcolina y los receptores de acetilcolina de tipo nicotínico están involucrado en varias funciones centrales, entre las cuales se incluyen: control voluntario del movimiento, memoria y atención, sueño y alerta, dolor y ansiedad.

                  https://es.wikipedia.org/wiki/Receptor_nicot%C3%ADnico

                  De modo que lo que hace es potenciar las habilidades innatas, no que te las dé.

                  Interpretas las cosas en función de palabras que yo no he dicho, ni están en el artículo, y te sientes atacado o ninguneado por no fumar cuando ni yo lo digo ni lo pienso ni tampoco en el artículo.

                  Dices que:

                  Luego pides que señale en qué parte dices que el tabaco “cura el cáncer”. El artículo no usa la palabra “curar” sino “proteger”, ¿es ahí donde quieres llegar? Si algo protege, se entiende que también puede ser beneficioso una vez la enfermedad haya aparecido. El artículo no lo dice explícitamente pero tampoco lo niega. De todas formas ya expliqué en comentarios anteriores por qué no cura ni protege, y no hizo falta ningún estudio ni estadística, simplemente pensar y observar.

                  Efectivamente, “proteger”, no “curar”. El artículo no tiene que negar que la nicotina cura el cáncer porque sencillamente no lo hace; si desarrollas un cáncer de páncreas no te cura dicho cáncer, pero es que además el artículo habla específicamente del cáncer de pulmón, de ningún otro.

                  Respecto a lo que dices de que “ya expliqué en comentarios anteriores porqué no cura ni protege” esto no es cierto.

                  He repasado todos los comentario y lo único parecido que has dicho al respecto es lo siguiente:

                  Es cierto que en enlace que puse la cantidad que especifican de los pimientos no es de nicotina, sino de solanina. Con las prisas no me di cuenta de que se contradicen, ya que en el título pone “6 alimentos que contienen nicotina” / “FOODS THAT CONTAIN NICOTINE”, sin embargo al mencionar a los pimientos no dicen nada de nicotina.
                  A pesar de eso, la solanina tiene algunas características similares a la nicotina, según la oficialidad de la Wikipedo:

                  posee propiedades fungicidas y pesticidas​ que las plantas que contienen la toxina en muchos casos aprovechan para protegerse de enfermedades, insectos y otros depredadores.

                  En el campo de la medicina, a lo largo de la historia, la solanina se ha usado como anticonvulsivante para tratar crisis epilépticas, como sedante y como antigripal para tratar resfriados y gripes”

                  Y por supuesto considera que tanto la nicotina como la solanina son “alcaloides” (carbonatos de alcalinos), además de tóxicas y venenosas. Aunque eso último es matizable, ya que el veneno está en la dosis.

                  Deduzco que por esos motivos en algunas fuentes confunden solanina con nicotina, o directamente usan ambos términos para hacer referencia a lo mismo, aunque no lo sean exactamente.

                  Estás hablando de la solanina, no de la nicotina.

                  Sin embargo el artículo adjunta 3 estudios (uno de ellos ahora mismo inaccesible) sobre actividad antiviral y antibacteriana.

                  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC444439/

                  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/843645/

                  Dices que:

                  “¿También tengo que explicar por qué tratas de convencernos de que el tabaco es mejor que el resto de plantas? Con todos los supuestos beneficios que tiene, es fácil llegar a esa conclusión, sobretodo porque muchas de esas propiedades para la salud también están en otras plantas o sustancias que convenientemente no se mencionan en el artículo.”

                  Sí, vas a tener que explicarlo, porque desde el minuto uno te dije que “el artículo es una defensa del tabaco natural y de la nicotina en especial”, no que fuera mejor o peor que el resto de plantas (las cuales cada una tiene diferentes propiedades, no todas tienen las mismas), por lo que es incomprensible dicha conclusión a la que llegas.

                  Si me nombraras una planta, que tenga las mismas características y propiedades que la nicotina, no tendría ningún inconveniente en hacer un artículo sobre ella.

                  Dices que:

                  Quizás lo que pretendes decir es que desde el 2012 has cambiado de opinión. O tal vez te desvinculas porque parte de la información está extraída del texto que citas. Pero si te basas en otro artículo, se entiende que compartes sus conclusiones e ideas. Si no lo dices tú explícitamente, lo dices indirectamente al utilizar las palabras de otro.

                  No he cambiado de opinión desde entonces respecto a la nicotina pero en ciertos aspecto como el asunto de la radioactividad desde luego es algo que hoy en día no comparto.

                  Dices que:

                  En anteriores comentarios se me olvidó mencionar el tema de los pulmones negros. Según recuerdo haber leído en el artículo y comentarios, se dice que las fotos de pulmones negros son falsas. ¿Por qué? ¿por que el artículo dice que una foto de un par de pulmones son de un minero y nos lo tenemos que creer a pies juntillas? ¿no existen más fotos de pulmones en el planeta? ¿ningún forense se ha dado cuenta ni ha podido hablar? ¿dónde están las pruebas de que eso es así y no de otra manera?

                  Simplemente observando se llega a la conclusión de que el humo ensucia y ennegrece. Se ve claramente en las chimeneas, al igual que en las paredes. Conozco a uno que fumaba tanto en su sillón, que la zona del techo que había justo encima tenía una mancha oscura.

                  Otra cosa distinta es que el cuerpo y los pulmones tengan mecanismos de excreción, cosa que las paredes y los objetos no tienen, evidentemente. De ahí surge que fumadores tengan una tos constante y la necesidad de escupir la mierda interior que genera el humo. Gracias a eso imagino que el pulmón tal vez no se pone negro, o al menos no demasiado. Pero no tiene sentido putear tanto al cuerpo para obligarle a expulsar residuos del humo continuamente. Eso a la larga genera un desgaste innecesario.

                  De la misma manera es curioso que no existan en todo internet más que un pequeño número de fotografías de pulmones reales ennegrecidos a los cuales les subtitulan que es por el tabaco. Puedes hacer la prueba.

                  Precisamente es la mucosa que genera el pulmón en contacto con la nicotina lo que, en principio, dificulta la entrada de patógenos por vía respiratoria. Por cierto, yo no tengo tos, ni constante ni ocasional.

                  Respecto al resto del comentario he de decir que no puedes acusarme de haber utilizado en el pasado artículos, vídeos, etc, mientras pasaba por un proceso de aprendizaje e investigación que me han conducido hasta los conocimientos que tengo en este mismo momento, y que son justo los que tu posees ahora mismo debido a mi propio proceso de investigación.

                  Y me refiero con esto también al asunto de la numerología pues me ha llevado muchos años entender como cojones funciona y cuando utilizan los números de una u otra forma, como en el caso que expones:

                  Para empezar, no veo clara la numerología caldea; ¿cómo hay que hacer cálculos en este caso? en ocasiones usas las iniciales del apodo, en otras las del nombre real con un solo apellido, en otras los dos apellidos… o quizás lo único relevante es cómo se da a conocer al público porque la intención de la numerología es que afecte a la gente.

                  Hay diferentes posibilidades:

                  • Russell Blaylock: R=2, B=2; RB=22.

                  • Russell L. Blaylock: R=2, L=3, B=2; RLB=7.

                  • Dr. Russell Blaylock: D=4, R=2, B=2; DRB=8.

                  • Dr. Russell L. Blaylock: D=4, R=2, L=3, B=2; DRLB=11.

                  • Dr. Blaylock: D=4, B=2; DB=6.

                  Es un tema complejo y complicado ya que entra en juego algo más que la numerología sino que también funciona como la Temurá y el Notaricón.

                  Tengo pendiente de hacer el artículo sobre numerología, lo sé, pero no puedo hacer todo a la vez.

                  En el caso que expones sería de la siguiente forma:

                  Russell Blaylock: R=2, B=2; RB=22. (correcto)

                  Russell L. Blaylock: R=2, L=3, B=2; es un palíndromo numérico del número primo 32, por lo que no se suma.

                  Dr. Russell Blaylock: D=4, R=2, B=2; Siempre tiende a formarse primero el número maestro por que no se suma y que quedaría como “422”

                  Dr. Russell L. Blaylock: D=4, R=2, L=3, B=2; DRLB=11 o bien 4+2 (6) y 32 (número primo); lo cual finalmente nos daría, si fuese sumado, el 11.

                  Dr. Blaylock: D=4, B=2; DB=6. (correcto).

                  Un saludo.

                  Me gusta

  5. No he constatado que el tabaco natural envicie tanto como los cigarrillos oficiales. No recomiendo fumar porque la Nicotina es una amina sin oxigeno que endurece las arterias y provoca infartos. Pero si la persona se siente mejor fumando de vez en cuando, tabaco natural sin aditivar, pues que lo haga, esa libertad hay que respetarla y tomando las medidas para no adiccionarse compulsivamente ni molestando a los demás.

    Soy partidario de otras formas de consumir el tabaco y las plantas en general, formas que no sean tan dañinas como los gases de combustión de los cigarrillos, por ejemplo los vapeadores o cigarrillos electrónicos, los generadores de destilados y los extractos vía oral o por nebulizacion, pero cuidando que el método sea seguro.

    Cuando ha habido tantas prohibiciones del tabaco fumado en el curso de la Historia no es por gusto, es porque el fumar es muy molesto para los no fumadores, es sumamente irritante, no es conspiración. He podido constatar que los fumadores pierden el olfato y lo que es peor, la capacidad de alerta temprana por un incendio al tener saturado y anulado por el humo el sentido del olfato. Es un riesgo a tener en cuenta. En la naturaleza, los animales pasan a alerta cuando huelen humo, posible comienzo de un incendio. El ser humano no debe castrarse ese sentido como los animales no lo harían, es tan antinatural…

    La aromaterapia y los vapores balsámicos no destruyen el olfato porque son compuestos 100% volátiles a diferencia del humo, que es algo solido y mucilagoso, con aldehídos que destruyen las glándulas olfativas. Muchos de los perfumes y aromas de nueva generación son tan malos o peor que el humo, pues no son volátiles, son solidos cargados de aldehídos complejos, indegradables, abusivos por su persistencia y también dañan el olfato y el medio ambiente, no son naturales ni de imitación molecular al natural aroma y por ello deberían prohibirse tales químicos.

    Me gusta

    • Gracias por el comentario, Ander.

      La nicotina no es una amina ya que las aminas son derivados del amoniaco.

      Las prohibiciones del tabaco a lo largo de la historia no han sido porque “sea muy molesto” sino porque el tabaco excita el cerebro y ayuda a pensar debido a los receptores nicotinoides que tenemos en el cerebro, por lo que el motivo real es que no desean que a la gente le de por pensar y de ahí que estén legalizando la marihuana.

      Yo también me podría quejar de lo molestos que son los perfumes y lo peligrosos que son, mucho más que el inocente tabaco, ya que en su composición podemos encontrar algo que la mayoría de las personas desconoce, me refiero a disruptores endocrinos tales como ftalatos, por ejemplo.

      Un saludo.

      Me gusta

  6. Hola de nuevo
    La planta del tabaco es estupenda, no es mala, ni el consumo moderado de hojas de tabaco. Lo malo es el acto de fumar de forma compulsiva y antinatural. No existe ningún animal que fume. El fumar es la fuente de problemas no el tabaco ni la grifa.

    He podido constatar o comprobar los estragos del tabaquismo es diferentes personas, incluso familiares cercanos, creame, los cigarrillos oficiales son una despiadada maquina de matar y de enfermar.

    El problema es la adulteración del producto, que en una caja de rubio americano (Virginia) solo es tabaco el 20%, lo demás basura.
    Luego está el “salseo” con aditivos muy tóxicos cuando se queman, porque se transforman por pirolisis en acres y agresivos compuestos, muchos de ellos ácidos y radicales libres.

    La industria tabaquera ha adulterado el tabaco con amonios para inducir a un consumo abusivo y constante de cigarrillos, a convertirlo en un habito compulsivo y una toxicomanía. El amonio es un disolvente transportador de nicotinoides directo al cerebro y convierte ese tabaco en una droga peligrosa.

    En cuanto a estadísticas, los antiguos fumadores esporádicos de tabaco natural sin adiciones, los fumadores de picadura de tabaco y pipa, no sufrían ninguna incidencia de cáncer (fuente Alemania).

    Si se fumara solo tabaco natural liado a mano y en el ámbito privado, no habría la necesidad compulsiva de fumar como un carretero, al menos en la mayoría de la gente. Los cigarrillos industriales, su venta y fácil adquisición han sido la perdición de salud de millones de personas, el enviciamiento primero por moda y estatus social y luego por adicción. Y las adicciones no son buenas, sobre todo de substancias o cosas que provocan perjuicios comprobables. Creame, el consumo de cigarrillos es una trampa que afecta la libertad de todos, no es un acto recreacional aislado como debiere ser y como en un futuro será, porque la libertad individual en el manejo de productos medicinales o recreativos debe ser respetada, pero no a base de autodestrucción y el fenómeno de las adicciones patológicas o toxicomanias. Eso no es libertad.

    Me gusta

  7. Me gusta su empeño en desmontar las diversas farsas y esta sobre el tabaco es verdad solo a medias. Como investigador independiente voy a añadir nuevos datos sobre el tema, para corregir lo que creo que son imprecisiones de criterio y no mala fe.

    Que yo sea antitabaco no debe influir, solo los argumentos correctos y las pruebas científicas.

    El uso del tabaco en sitios públicos o en presencia de no fumadores resulta molesto y de mala educación, una falta de respeto.
    El humo del tabaco es un coloide aerosol formado por millones de sucias partículas poco salubres y al ser pegajosas se pegan a las superficies limpias, y eso es injusto, es una forma de arrojar suciedad sobre los demás.

    No puedo decir cosas positivas sobre el tabaco, con escasas excepciones que voy a argumentar en el siguiente post.

    Me gusta

  8. La inhalación de humo es dañina para la salud, la nicotina y cannabioides afectan el funcionamiento cerebral, y del corazón y el sistema circulatorio. Los componentes del humo atacan las mucosas del sistema respiratorio y digestivo. Tanto el tabaco como la marihuana y el opio dañan la salud cuando se fuman, como cualquier contaminante del medio ambiente, y el fumador está expuesto más que el resto, disminuyendo su capacidad pulmonar debido a la acumulación de los sólidos que el humo transporta. Soy fumador y como tal asumo los riesgos porque me ayuda a soportar a ciertas personas que de otra forma me resultarían totalmente insoportables, como los políticos, por ejemplo.

    Me gusta

  9. HOLA, MUY BUENO TU ARTICULO. SOY FUMADORA PERO COMPRANDO LA HOJA NO LOS TABACOS INDUSTRIALIZADOS. ESTUVE BUSCANDO INFORMACION SOBRE LOS TUBOS YA QUE LOS ARMO CON LA MAQUINA PERO NO ENCONTRE INFORMACION DEL MATERIAL DE LOS TUBOS SI REFERENTE AL PAPEL DE LIAR Y EL MEJOR ES LA MARCA RAW. O SERA QUE EL PROBLEMA ESTA EN EL FILTRO?. AGRADEZCO ME PUEDAS INFORMAR. MUCHAS GRACIAS.

    Me gusta

    • Gracias por el comentario, Cristina.

      Cuanto menos cloro y más fino sea el papel mucho mejor, de hecho existe el papel de fumar totalmente transparente (no lleva nada de cloro, que es el que le da la tonalidad blanca) y ese es el mejor.

      Un saludo.

      Me gusta

    • Para lo único que sirve el filtro es para no tragar esas hebras que se desprenden del cigarrillo y retienen las partículas más pesadas del humo, nada más. Cuidado con la hoja porque si no la fermenta para lograr un aroma típico y bajar los niveles de alcaloide, ésta contiene mucha nicotina que le puede dar una tremenda taquicardia por vasoconstricción, además de que puede producir mareo, inestabilidad y vómitos. No es como fumar tomenta egipcia con flores de cannabis (los egipcios de clase alta y sacerdotes fumaban una especie diferente de nicotiana de origen africano que también tiene eritroxilocaína – vulgo cocaína – y también fumaban cannabis), la nicotiana tabacum es capaz de mandar al foso al fumador más avezado, por eso se considera peligroso fumar tabaco directamente obtenido de una plantación: “Es más suave, pero te cierra el mundo bajándote el telón” decía un viejito que cultivaba la variedad gigante sudamericana.

      Me gusta

  10. Saludos y gracias por la información. Al mirar por todas partes que la represión, persecución, discriminación y humillación hacia los fumadores antes que la intensión de ayudarlos a salir del problema que representa, hasta el grado de legislar sólo a un lado de la balanza, criminalizando a los practicantes del fumar …. surge una duda ¿existe alguna defensa legal donde se pueda proteger un fumador? o enteramente ser fumador es “estar jodido definitivamente ante la ley”.

    Me gusta

    • Sólo de imaginar a un profesor fumador, oficinista o trabajador de la salud pública….. me conflictua su posición, viviendo en el mismo sistema que le detesta y hasta amenaza, me refiero que puede perder su empleo fácilmente por el hábito a fumar, sin posibilidad de defensa.

      Me gusta

    • Gracias por el comentario, misaelrey.

      He dado un vistazo al blog y aunque en principio parece un buen sitio tiene varios fallos significativos. No da la oportunidad de comentar como si su palabra fuese ley (dan la pobre excusa de que “por la naturaleza del blog, se recibía mucha basura, ataques, ofensas, groserías, etc con lo cual no tenemos el tiempo de lidiar….dejamos solo el blog y YouTube sin comentarios habilitados. Este NO es un medio de debate, ni tampoco deseamos dedicar tiempo a estar leyendo ataques, sino a redactar información útil para quien desee considerarla”)

      https://www.caminoalregreso.org/contacto

      Por otra parte defienden a los judíos a ultranza y por supuesto se han tragado el holocuento porque:

      “tengo testigos directos sobre la existencia del holocausto, porque mi Madre de niña le tocó la segunda guerra mundial en Francia y tuvo conocidos de su ciudad y vecinos judíos a los cuales sí se los llevaron y nunca volvieron de los campos de concentración. Así que ese cuento de que no hubo holocausto… a otro perro con ese hueso. Mi Madre lo vio suceder”

      Si tuviera investigado realmente sobre el holocausto sabría que lo más probable es que no volviesen porque sucumbiesen frente al tifus, por ejemplo.

      Ciertamente expone y desmonta a varios agentes dobles pero, como sucede con la mayoría de personas que han escapado de la New Age (como ellos mismos reconocen (“Habiendo sido nosotros mismos desprogramados de las creencias de la nueva era y de las religiones y tradiciones de hombres….”),

      https://www.caminoalregreso.org/sobre-nosotros

      han cambiado una secta por otra, en este caso el cristianismo.

      Exactamente lo mismo le sucedió a un antiguo new ager llamado Rabasco el cual deambuló por todas las religiones (incluído el Islam, el cual defendía a muerte) hasta recalar finalmente en el catolicismo y negar la existencia del NOM.

      Por otra parte dicho blog desinforma al decir que nos fumigan (geoingeniería) los alienígenas (de nuevo volvemos a la new age, aunque a ellos no se lo parezca)

      “El proyecto de rocío químico por vía aérea (chemtrails) instigado y acarreado por los alienígenas….”

      https://www.caminoalregreso.org/single-post/2015/09/10/Comprendiendo-el-Nuevo-Orden-Mundial

      En fin, no me convence dicho blog.

      Un saludo.

      Me gusta

  11. Puestos a debatir siempre se pueden defender posiciones contrarias a cualquier tema y aportar miles de justificaciones para adoctrinar en un sentido u en otro. Al final lo mejor es que cada uno haga en su vida lo que le salga de los wewos. Se va a morir igualmente haga lo que haga. Si uno es feliz fumando pues que fume y el que no quiera hacerlo pues que no lo haga.

    Me gusta

    • SIn duda que esa seria la mejor posición pero creo que la “justificacion tan de moda hoy dia de haz lo que te hace feliz porque eso el lo bueno” es tremendamente materialista y reduccionista ( un analegesico social y psicologico). La verdad es una sola te haga o no feliz, lo demás son justificativos sentimentales. Deberia hacerte sentir feliz encontrar la verdad ya que la misma por su naturaleza es inmutable en el tiempo.

      el KID de la cuestion aqui es que un estado no tiene derecho a perseguir por ley a nada, ni siquiera las drogas, si puede aclarar o dar información para que la gente puede decidir libremente sin ser objeto de burla o de presión social que tampoco debería permitirse; y mucho menos ser multado o encarcelado.

      ese es el nudo de la cuestión, no si alguien adoctrina o no porque con ese criterio cualquier persona que te cuenta su punto de vista estaría adoctrinan dote. en las escuelas deberías dar información sin juicios de valor de por medio solo la información técnica necesaria para tener en cuenta todos los puntos de vista y no solo de lo que emana de una ministerio de educación subordinado a una agenda de organismos internacionales de la corrección y la nueva inquisición cultural.

      que opinas TER?

      Me gusta

    • Al fin y al cabo, todos estamos condenados a muerte debido a que hemos cometido el crimen capital de la Encarnación…

      (Huy! Ahora que lo escribí, me entró un miedo bárbaro, chau, me voy a fumar un cigarrillo negro a la terraza – prohibí eso de fumar en casa, porque después toda la casa apesta a cenicero sucio – y después vuelvo)

      Me gusta

  12. Fumar produce cáncer sobre todo de pulmón y esófago es ridículo decir que no yo he fumado durante años y solo con dejar de fumar un día ya se notan los beneficios he conocido gente que ha muerto por cáncer de pulmón y eran fumadores y pasivos también por no decir que yo jamás volveré a respirar normal por la mierda del tabaco y los estragos que me ha hecho.
    Así que el tabaco mata está demostrado y decir que no es ridículo por Dios .

    Me gusta

    • Tiene Ud. toda la razón, Olga. Que uno tenga o haya tenido un vicio no quiere decir que uno esté obligado a reinvindicarlo. Fumar daña la salud, fume el yuyo que fume, ya sea tabaco, zarzaparrilla, opio o marihuana, está respirando humo, y ya sabemos los daños que produce el smog a personas no fumadoras, y el fumar incrementa este daño exponencialmente. Por lo menos seamos realistas y admitamos que con este vicio estamos asumiendo un riesgo importante. Un abrazo.

      Me gusta

  13. Excelente artículo, yo espero que todo lo expuesto sea verdad para seguir fumando tranquila y sin temor alguno, pues fumar es delicioso!! Gracias

    Me gusta

  14. Se me ha olvidado decirle que sobre esa parte que le comento sobre esa planta me parece irresponsable por su parte , ya he visto a mi abuela morir de enfisema y mi padre ha conseguido dejarlo pero ya tiene que usar oxigeno , yo estoy en el camino a dejarlo y no veas como se nota en la respiración , ya me imagino que lo que le meten a los cigarrillos es más mierda y fumar la hoja como hacían los nativos americanos no es lo mismo , pero no me parece bien por su parte que no advierta o comente esto , nada más , un abrazo!!

    Me gusta

    • Gracias por el comentario, Andrés.

      Desde el primer momento se está hablando del tabaco, la planta en si misma y no de cigarrillos los cuales, además de tener una ínfima cantidad de hoja de tabaco, éste es aditivado con innumerables substancias (por no mencionar el clorado y la mala calidad del papel en el que van liados). Esos y no otros son los motivos de problemas de salud.

      Respecto a la “estimulación” que produce el tabaco está es subjetiva ya que por poner un ejemplo, a mi hermano el tabaco le baja la tensión, es decir, justamente lo contrario que se supone que debiera ocurrir con un estimulante.

      Un saludo.

      Me gusta

      • Bueno, estimado bloguista, ahora sí estamos totalmente de acuerdo, los cigarrillos son un peligro para la salud, y otros productos tabacaleros también, sobre todo porque fumamos sin control alguno. No olvidemos que los nativos americanos preparaban el tabaco artesanalmente y fumaban muy ocasionalmente por motivos ceremoniales y religiosos. Sólo a fines del siglo XIX se comenzó a fumar masivamente y en cantidades excesivas.

        Si hablásemos de fumar como los nativos americanos u otras plantitas como antaño en otras culturas donde algunas personas fumaban, estaríamos hablando de fumar un cigarro puro o una pipa ocasional, digamos una vez a la semana, en lugar de un atado de cigarrillos “suaves” que no reconfortan a nadie sino por cierto tiempo, o cuatro a seis caños de cannabis, o cuatro pipas al día.

        Seamos sinceros y admitamos que fumamos como infiernícolas (no quiero decir demonios para que no me tachen de cura, y eso que hay curas que fuman a lo loco, eso sí, en la iglesia no se fuma porque es tierra consagrada).

        Saludos cordiales,
        Oscar.

        Me gusta

      • Hola Ruben,

        Estuve buscando uno de tus comentarios donde hablabas de como mantienes tu presion arterial estable con limon y ajo. No encuentro el comentario, queria probar, ya que mi esposo sufrio, no hace mucho, un ataque cardiaco que casi lo mata. No me gusta la medicina que les indicaron, incluyendo una para el “colesterol”, despues de eso le volvio a dar otro ataque y decidimos que no se va a seguir tomando el tratamiento de las pastillas porque creo que es una manera de ellos matarlo lentamente… Mi esposo tiene un tiempo que no toma nada de medicamentos, pero como le hicieron una cirugia para “desbloquear una de las valvulas principales y aun le queda una valvula pequena bloqueada (la cual no le operan porque tiene que estar bloqueada a mas de 80%) me gustaria probar algo mas natural sin efectos secundarios como los venenos que los medicos matasanos recomiendan desde su adoctrinamiento de la universidad.

        Esperando te encuentres bien Ruben, gracias de antemano.

        Me gusta

        • Gracias por el comentario, Urban.

          La receta que yo empleo es la siguiente:

          Unos 16 dientes de ajo bien grandes y hermosos (viene siendo aproximadamente una cabeza de ajos completa) y los pelas.

          En una olla bien grande hay que poner 4 litros y medio de agua.

          Cuando empiece a cocer el agua echamos un kilo y medio de limones partidos por la mitad (dependiendo del tamaño serán entre 10 y 20).

          Al mismo tiempo que los limones podemos ir poniendo también en el agua los ajos.

          Entonces hay que esperar a que vuelve a empezar a cocer el agua ya que, al haber puesto los limones y los ajos, su temperatura habrá bajado mucho.

          Cuando vuelva a empezar a hervir entonces hay que dejarlo que cueza todo junto durante media hora.

          Después se retira del fuego y se deja enfriar hasta que esté templado porque luego hay que exprimir los limones y te puedes quemar los dedos.

          Con una cuchara sopera vas exprimiendo los limones uno a uno en la misma olla donde han cocido y ya puedes tirarlos a la basura.

          Los ajos, como quedarán en el fondo, los podrás sacar y tirar a la basura cuando ya no queden limones que exprimir.

          Seguramente no puedas ver los ajos, porque el agua que ahora tienes estará de un tono amarillento, por lo que lo mejor es esperar hasta que termines el siguiente paso que es colar el líquido obtenido.

          Para colar todo el agua lo mejor es un filtro de tela, o metálico, del tipo de los de las cafeteras americanas (de goteo).

          Deberás tener preparados los siguientes recipientes (todos ellos de vidrio) porque te quedarán aproximadamente unos 3 litros de esta cocción.

          Un bote (de los de conservas) que tenga una boca ancha donde poder apoyar el filtro y que tenga una capacidad de al menos medio litro.

          En este bote irás echando el líquido que hay en la olla ayudándote con un cazo.

          Llenas el cazo, viertes el líquido sobre el filtro que ya tienes apoyado en la boca del bote de conservas, y repite la operación hasta que le falte un par de dedos para llenarse.

          Como se irá acumulando en el filtro algo de pulpa, de los limones que hemos exprimido, ten a mano una cuchara de las de café para ir removiendo y espachurrando dentro del filtro dicha pulpa, la cual podemos tirar (en la basura o por el fregadero) si ya no contiene nada de líquido.

          El contenido del bote ahora lo pasaremos a una botella de vidrio de un litro de capacidad (yo utilizo los de los litros de cerveza ya que, además, tiene un tono ámbar que protege de la luz al líquido) gracias a un embudo que tendrás ya puesto en la boca de la botella.

          En cuanto se llene la primera botella continuas con la segunda botella y así hasta que no quede nada de líquido en la olla.

          Deja que se enfríen por completo, o lo máximo posible, antes de ponerlas en el frigorífico, ya que sino consumirá mas electricidad el frigo y tampoco es conveniente introducir nada caliente en estos electrodomésticos.

          El modo de consumo habitual es un vaso (de los de agua) por la mañana y otro por la noche.

          Un vaso de los de agua suele tener una capacidad de unos 250 mililitros, es decir, un cuarto de litro.

          Sí te resulta muy ácido al paladar siempre puedes rebajarlo con agua a tu gusto, pero siempre consumiendo ese cuarto de litro.

          Sí bebes más de esa cantidad el único efecto adverso que tendrás es que te soltará la tripa y tendrás que ir al baño a evacuar, porque la vitamina C, en exceso, tiene un efecto laxante.

          Espero haberlo dejado bien explicado.

          Sí tenéis en casa un tensiómetro podréis comprobar el efecto hipotensor del limón y el ajo. Suele empezar a hacer efecto transcurrida una media hora por lo que al cabo de una hora si se toma la tensión debería reflejarse.

          También hay otro preparado a base de hojas de olivo que en este caso es diurético por lo que al orinar más y frecuentemente también reducirá la presión sanguínea. No obstante sí veis que con el ajo y el limón es suficiente mejor no tomar diuréticos porque perderemos más sales minerales y habrá que reponerlas.

          Un saludo y espero que todo vaya mejor a partir de ahora.

          Me gusta

            • De nada, Urban.

              Se me olvidó anotar que cuando empiece a hervir el agua, con los limones y el ajo, es mejor bajar el fuego para que no se evapore demasiado líquido y tener la tapa puesta en la olla (que no sea una olla de las de presión, obviamente).

              Un saludo.

              Me gusta

              • Hola Ruben,
                Esperando que te encuentres bien. Te escribo para darte las gracias por el remedio casero de los limones y ajo. Hasta ahora la presiòn arterial de mi esposo se ha mantenido estable. He venido monitoreando desde hace un poquito màs de una semana y sigue todo normal.
                Aunque no te conozco personalmente, de corazòn te mando un fuerte abrazo.

                Me gusta

                • Gracias por el comentario, Urban.

                  Me alegro muchísimo de que se mantenga estable; la verdad es que tenía en mente enviarte un correo electrónico, a la dirección que utilizas para comentar en el blog, para saber si ya habíais comenzado con el asunto del ajo y el limón pero mira, te has adelantado.

                  Un abrazo para vosotros también.

                  Me gusta

  15. Hola señor!! primero decirle que su web me parece cojonuda, hay articulos de gran calidad aunque también hay cosas que hay que mirarlas con mucha cautela.Este articulo del tabaco y la relación pruebas átomicas con el aumento del cáncer es brillante y cuadra perfectamente , el plutonio no es benigno precisamente 😉 , sólo quiero hacer un apunte, usted dice en el articulo que la planta del tabaco es relajante , yo le digo que por experiencia propia y por la información que se maneja sobre esta planta que la nicotina es un estimulante a dosis bajas y un veneno a dosis altas,cuando la nicotina desaparece del organismo se produce un estado de relajación que induce el sueño , lo he visto en otras personas y en mi mismo, si usted fuma puede hacer la prueba.No dudo que pueda tener algunas propiedades que sean beneficiosas pero el humo no le gusta a nuestros pulmones, los estropean, esto es de sentido común creo yo ,y no se habla de esto aqui; vaya por delante que le hago este apunte porque esta página es querida por mi , bueno un saludo a usted y a todos los que buscamos algo de verdad en este mundo tan podrido.

    Me gusta

  16. Hola Ruben, yo todavia no tengo claro lo perjudicial que puede ser tomar leche de vaca. Personalmente pienso que la gran lacra de todo esto sigue siendo la forma de comercializacion puramente industrial teniendolas todas ella encerradas en un terreno minimo para ellas siendo explotadas constantemente y hormonadas y eso nosotros lo ingerimos. Si eso no sucediera las pciones de desarrollar cancer y otras enfermedades caerian drasticamente. Mi abuela y su familia crecio en una granja criando ganado y cultivando alimento teniendo mucho terreno para ello todo de manera natural, siempre me ha dicho que la mejor leche es la LECHE de OVEJA, no se que opinaras al respecto. Esta leche la injirió ella sus hermanos, ademas de mi madre y mis tios. Mi madre y mis tios de momento no han desarrollado ningun cancer hasta el momento. Y mi abuela no lo hecho hasta hace unos pocos años (tiene 90 años y mucho tiempo que consume leche industrial, por cierto 0,0% de materia grasa). ¿Si no debemos consumir lacteos tu crees que es mas saludable las bebidas fuentes de soja u otros vegetales? Porque tambien desde hace unos años se empiezan a comercializar estos productos muchos de ellos tildándolos de naturales cuando no lo son por ejemplo:

    http://www.mercurioenlaboca.org/comunidad/discussion/147/publicidad-enganosa-leche-de-soja-y-avena-yosoy-de-liquats-vegetals

    Volviendo al tema de los lacteos me gustaria añadir algunos comentarios
    El hombre comenzó a tomar leche de vaca cuando abandonó su vida nómada y empezó a cultivar la tierra para alimentar a sus animales, hace unos 10.000 años. Como ser racional, es la única especie que tiene dominio sobre su cadena alimentaria (selección, producción, conservación), y elige lo que comer de acuerdo a lo que necesita. En el caso de la leche, el hombre eligió tomar leche de vaca porque encontró en ella un alimento completo y beneficioso para su salud.
    En realidad resulta que no somos los únicos en consumirlos, pero sí que somos los únicos en poder prepararlos. La prueba: Guisen cualquiera de las recetas que un animal omnívoro no pueda preparar (¿acaso pueden “preparar” alguna?) y déjenlo a su alcance. ¿Qué pasará? que se lo comerán. Ya no les digo si tienen hambre. Y con la leche (de vaca o cualquier otra) igual. Se podría argumentar también que somos los únicos animales que preparamos sándwiches de nocilla, pero no así que seamos los únicos que se lo comen.
    Tengo un amigo que estudia la carrera de ciencias de los alimentos y ya me ha dicho por activa y por pasiva que un niño pequeño no puede desarrollar plenamente ingesta de calcio en los huesos si no consume una cantidad aunque sea minima de leche.

    PD: Si pudieras resubir o proporcionarme el enlace de “Colon no descubrio America” te lo agradeceria.

    Gracias y espero tu respuesta

    Me gusta

    • Gracias por el comentario y el enlace, Emi.

      El problema actual con la leche es su método industrializado, es decir, el hacinamiento que provoca la utilización de los antibióticos, las hormonas, el proceso de pasteurización que destruye los nutrientes, etc, pero en sí misma no es perjudicial (aunque en exceso es mala, como sucede con cualquier cosa).

      Te dejo un artículo muy bien elaborado al respecto:

      http://dimetilsulfuro.es/2013/08/20/leche-mitos-y-realidades/

      En cuanto al artículo de colón lo tengo pendiente de revisión, o sea, lo tengo que reeditar porque es de los primeros que hice y hay cosas que necesito retocar. No obstante te dejo el vídeo que incluía el artículo ya que es muy revelador.

      Un saludo.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s