«PODEMOS» Y EL NUEVO ORDEN MUNDIAL (PARTE 2)

Inducción estratégica (Propaganda): Fabricando «Revoluciones»

La «inducción estratégica» o «Propaganda» suele ser definida como «aquella acción o conjunto de acciones por los cuales un gobierno pretende instigar a otro u otros gobiernos o países extranjeros, a fin de servir a sus conveniencias estratégicas en un momento dado«, pero en realidad, la inducción estratégica, que forma parte de la política de gobierno y esta a su vez de la agenda del Nuevo Orden Mundial, se diseña a través de los «lobbies» y «think tanks» (que en esencia son lo mismo y formados por los mismos), y ejecutados mediante los medios e instituciones, a fin de lograr los objetivos propuestos, los cuales siempre está dirigidos contra el pueblo.

La inducción estratégica está presente desde tiempos inmemoriales, pero miremos antes algo mas reciente. Las políticas de inducción estratégica llevadas a cabo por los soviéticos, solían presentarse domésticamente como incitaciones a la revolución, y por ello como algo muy progresista y positivo. Desde el final de la Guerra Fría, los Estados Unidos han tendido a desvelar sus políticas de inducción estratégica y presentándolas al igual que los soviéticos como algo positivo. Además, los objetivos de muchas sus políticas de inducción estratégica, deben ser forzosamente públicas y transparentes, a fin de poner de relieve la presunta superioridad moral de sus motivaciones y objetivos.

Las políticas de inducción estratégica muchas veces son presentadas como la introducción y promoción de un producto en el mercado político. De ahí que tengan tanta importancia en el desarrollo de tales políticas la colaboración de los medios de comunicación (cuyos dueños son los mismos promotores de dichas políticas, como veremos posteriormente), potentes difusores de consignas convertidas en información, con el apoyo de una amplia batería de «argumentaciones» destinada a ganarse el consentimiento y la confianza del gran público.

La famosa «Primavera Árabe» y sus sucesoras en el resto del planeta son, ni más ni menos, pura inducción estratégica. Aparte de las obvias causas sociales objetivas en cada país (fruto del propio Nuevo Orden Mundial) también hay unos tiempos, unos momentos apropiados. Y eso es lo importante en las políticas de inducción: el cuándo.

Es interesante observar que las revueltas se sucedieran mecánicamente en el Norte de África; hasta que no se obtenían resultados en las unas, no comenzaban las otras, y eso en un corto periodo de tiempo. Recordemos el ajustado lapso de tiempo: Túnez, 17 de diciembre de 2011 a 14
de enero de 2011 (caída de Ben Ali); Egipto: 25 de enero de 2011 a 11 de febrero de 2011 (caída de Mubarak) y Libia comenzó a partir del 17 de febrero.

Se aduce y exalta el éxito al protagonismo de las redes sociales en el desencadenamiento de la «Primavera Árabe» pero la realidad es que pocos saben que Estados Unidos anunció, de la mano de Hillary Clinton,

ya a mediados de febrero (en vísperas de las revueltas en Libia), un gasto de 25 millones de dólares para promover una Internet «libre» a fin de ayudar a «activistas digitales» a sortear la censura de los regímenes dictatoriales, advirtiendo, de paso, que los gobiernos se arriesgan a rebeliones si ponen restricciones en una red cuyas principales herramientas han sido diseñadas en los Estados Unidos.

Pues bien, tan sólo un mes más tarde, el mundo se enteraba, a través de «The Guardian», de que el Pentágono estaba creando un software para manipular cuentas falsas de usuarios en redes sociales, a fin de crear perfiles ficticios con los cuales «luchar contra ideología extremista y propaganda antiestadounidense».

Pero, ¿porque hacer esa lucha contra la ideología «extremista»?

La razón era obvia y es que, como cada vez mas personas (aunque no las suficientes) saben investigar, viven en el mundo real, y saben como operan y quienes están tras el Nuevo Orden Mundial, sus «revoluciones» fueron expuestas como lo que eran, pura farsa diseñada desde los «Thin Tank», los «despachos» del NOM (nuevo orden mundial) sabían que tenían que actuar.

Ejemplos de «iconos» «desenmascarados» por los medios de la oficialidad (cuando ya no tuvieron más remedio que admitirlo) fueron por ejemplo la «Chica gay de Damasco».

La bloguera siria Amina Arraf Abdallah al-Omar, autora de un célebre blog titulado “Una chica gay en Damasco”, presuntamente detenida por las fuerzas represivas de Dashar Al Assad, resultó ser al final una creación de Tom MacMaster, un activista estadounidense sobre temas del Medio Oriente que estudia en la Universidad de Edimburgo (o más bien se podría aseverar que es un operario a sueldo de los 25 millones en ayudas a «activistas digitales» de Hillary Clinton).

La historia de Mohamed Bouazizi, el frutero que se inmoló frente a las oficinas del gobierno provincial en Sidi Bouzid, en Túnez, dado lugar a la «Revolución de los jazmines», también ha sido cuestionada.

Pero ojo, no confíen nunca, jamás, en lo que los medios de «información» les cuenten, pues aunque pueda parecer que es cierto lo que aparece en televisión, prensa y radio, la realidad siempre es otra y «con los dedos de una mano» se puede contar las veces que han dicho alguna verdad.

Dice la propia noticia de la BBC que Mohamed Bouazizi no era quien escribió en la red sobre sus intenciones y frustraciones, y que una investigación del canal France 24 encontró al otro Mohamed Bouazizi que las escribió, vivo.

Al parecer, según el cuento que quieren vender, el «frutero» que se «inmoló» no fue quien escribió los poemas y canciones revolucionarias, sino un universitario con el mismo nombre (vaya, que «casualidad»). Permitan que dude si se «inmolo» alguien, ya que no es la primera vez que son desenmascaradas falsas muertes, como posteriormente veremos.

Y es que lo realmente importante para la BBC y el resto de medios de «información» es que son dichos poemas y canciones los verdaderos responsables de la levantamiento revolucionario en Túnez contra lo que el dictador no pudo luchar y que la «Revolución de los jazmines» fue el inicio del «derrocamiento» del dictador Zine El Abidine Ben Ali.

Esto no solo es sencillamente falso, sino que además es de risa.

Tras la denominada «Revolución de los jazmines» y el «derrocamiento» de Zine El Abidine Ben Ali, llegó al poder, «casualmente», Moncef Marzouki,

el ex líder «activista» de la «Liga tunecina de los derechos humanos»,

miembro activo de la sección tunecina de Amnistía Internacional (recuerdan el fraude de Nayirah, ¿verdad?) y portavoz del CNLT «Conseil national pour les libertés en Tunisie» (Consejo nacional para las libertades en Túnez).

Para entender como llegó este tipo allí hay que conocer antes unas cuantas cosas.

Lo primero que hay que tener siempre presente es que TODOS los políticos mienten y omiten información, al igual que Barack Obama hizo (como es costumbre) con los ciudadanos estadounidenses, el 19 de Mayo de 2011, cuando afirmó que:

«Durante 6 meses hemos sido testigos de los cambios que han tenido lugar en Oriente Próximo y el Norte de África. Ciudad por ciudad, país por país, el pueblo se ha levantado demandado sus derechos humanos básicos. Dos líderes han dado un paso. Más pueden seguir.»

El discurso debiera haber incluido la siguiente información.

Los grupos y personas que participaron directamente en las revueltas árabes, entre ellos el «Movimiento 6 de Abril» en Egipto, el Centro Bahréin para los Derechos Humanos y Entsar Qadhi (líder de jóvenes en Yemen) fueron entrenados y financiados por el Instituto Republicano Internacional (IRI), el Instituto Nacional Demócrata para los Asuntos Internacionales (NDI) y el Freedom House, es decir, tres «Think Tank» (organizaciones privadas «sin ánimo de lucro»), que además son financiados anualmente con 100 millones de dólares a través del Departamento de Estado, con el dinero de los contribuyentes estadounidenses, obviamente.

Pero el principio de las «revoluciones», como las «Revoluciones de Colores» o la «Primavera Árabe» viene de muy atrás.

Todo este fraude arranca de una iniciativa política concreta que tiene ya más de treinta años de experiencia:

La National Endowment for Democracy (Fundación Nacional para la Democracia – NED)

creado por Ronald Reagan, en 1983, cuyo lema entonces era «To promote US-friendly democracy», es decir, «Para promover amistosamente la democracia estadounidense«

La NED fue fundada para promover la «democracia», apoya cada año más de 1.000 proyectos en casi un centenar de países, y aunque dispone de un estatuto jurídico de asociación no lucrativa se financia principalmente a través de una asignación anual del Congreso de los Estados Unidos en forma de subvención, concedida a través de la Agencia de Información de Estados Unidos (USIA), cuyo dinero sale del presupuesto de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que es parte del Departamento de Estado de Estados Unidos (es el departamento ejecutivo federal responsable de las relaciones internacionales, o sea, el equivalente a los Ministerios de Asuntos Exteriores). Para mantener la ilusión de que se trata de una organización privada, la NED recibe también donaciones de tres asociaciones, que son a su vez financiadas indirectamente por contratos federales: la Smith Richardson Foundation, la John M. Olin Foundation y la Lynde and Harry Bradley Foundation.

La mayoría de los altos funcionarios que han desempeñado un papel central en el Consejo de Seguridad Nacional han sido administradores de la NED. En ese caso se encuentran, por ejemplo, Frank Charles Carlucci III,

el cual fue Director Adjunto de la CIA (1978-1981) y Secretario de Defensa de los Estados Unidos (1987-1989), para posteriormente ser presidente de la empresa Carlyle Group (una contratista de Defensa que suministra armas en casi todos los lugares, en guerra, del mundo). Además es Caballero de Malta.

Paul Dundes Wolfowitz,

que fue Subsecretario de Defensa (2001-2005), Presidente del Banco Mundial (2005-2007), firmante de la Declaración de Principios del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (Project for the New American Century- PNAC) y conocido por su promoción de la guerra de Irak en 2003. En una conferencia en Singapur, el 31 de mayo de 2003, Wolfowitz declaró:

«Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Irak es que, económicamente, en Irak no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo»

(Él sabía que no era por el petróleo exactamente)

http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2704

Henry Kissinger,

el cual ya han conocido anteriormente fue, además de Secretario de Estado (1973-1977), Asesor de Seguridad Nacional (1973-1977).

Zbigniew Brzezinski,

le vimos con anterioridad, creando y financiando, como Consejero de Seguridad Nacional, los «Yihadistas afganos» (mercenarios). Es, además, miembro del CFR.

Estos cuatro individuos son «personas» que la Historia real no recordará precisamente como idealistas de la democracia sino como estrategas cínicos de la violencia.

En Europa, la NED posee un sistema de institutos satélite inspirado en lo establecido por Estados Unidos, como ejército de ocupación, en Alemania con la Friedrich Ebert Stittung, la Friedrich Naunmann Stiftung, la Hans Seidal Stiftung y la Heinrich Boell Stiftung, utilizadas como retransmisores financieros en aquel país en lugar de los propios institutos alemanes.

Siguiendo el mismo principio, la NED tiene corresponsales en diversos Estados aliados, miembros de la OTAN o de la antigua ANZUS, entre ellos: la Westminster Foundation for Democracy (Reino Unido), el International Center for Human Rights and Democratic Development (Canadá), la Fondation Jean Jaurès y la Fondation Robert Schuman (Francia), el International Liberal Center (Suecia), o la Alfred Mozer Foundation (Holanda), por poner algunos ejemplos.

En la mayor parte de países existen leyes penales concernientes al espionaje parecidas a la que establece nuestra Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, título XXIII (De los delitos de traición y contra la paz o la independencia del Estado y relativos a la Defensa Nacional), en sus diversos capítulos.

Al ser organismos no gubernamentales, aunque indirectamente estén financiados por instituciones que sí lo son, las acciones no pueden ser tomadas como una injerencia externa (que ataque la soberanía nacional) al suponerse iniciativas privadas que» favorecen el desarrollo y fortalecimiento de la democracia» (igual que hace la NED). Las siguientes declaraciones, aparecidas hace años en el New York Times, trataron de describir en su día en qué consistía la NED:

El New York Times señalaba en marzo de 1997 que la NED

«se creó para llevar a cabo públicamente lo que ha hecho subrepticiamente la Central Intelligence Agency (CIA) durante decenios. Gasta 30 millones de dólares al año para apoyar a partidos políticos, sindicatos, movimientos disidentes y medios informativos en docenas de países, incluyendo China»

Carl Gershman, primer presidente de la NED, que en 1968 trabajó en el departamento de investigación de la B’nai B’rith (organización de la que posteriormente les informaré), y en 1972 trabajó en el Consejo de la American Jewish Committee (Comité Judío Estadounidense),

explicó la razón de ser de la Fundación, en junio de 1986:

«Sería terrible para los grupos democráticos de todo el mundo presentarse como financiados por la CIA. Vimos esto en los años 60 y por eso pusimos fin a ello. Es porque no podíamos seguir haciéndolo por lo que se creó [la NED]»

En Estados Unidos la NED cuenta con cuatro ramas de influencia, para tratar de controlar cuatro pilares fundamentales de la sociedad estadounidense. Los cuatros institutos satélites de la NED son:

El Centro Americano para la Solidaridad de los Trabajadores (American Center for International Labor Solidarity – ACILS). Representantes de los sindicatos y trabajadores.

El  Centro para la Empresa Privada Internacional (Center for International Private Entreprise – CIPE). Representantes de la empresa privada.

Y «casualmente» los otros dos pilares que reciben fondos de la NED son el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Instituto Nacional Demócrata para los Asuntos Internacionales (NDI), es decir, los «Think Tank» que entrenaron y financiaron, entre otros, el «Movimiento 6 de Abril» en Egipto, el Centro Bahréin para los Derechos Humanos y Entsar Qadhi (líder de jóvenes en Yemen) de la «Primavera árabe».

Antes de proseguir han de saber quiénes son los presidentes de dichos Institutos.

Respecto al Instituto Nacional Demócrata para los Asuntos Internacionales (NDI)

su presidente (a la cual recordarán por su opinión al respecto de que «la democracia bien vale medio millón de niños iraquíes muertos») es

Madeleine Albright,

(la cual es miembro del CFR) también estuvo en el Consejo de Seguridad Nacional (1978-1981) durante la presidencia de Jimmy Carter, por lo que no es nada extraño verla junto a Carl Gershman, el Presidente de la NED.

El 7 de Noviembre de 2011, en la entrega de premios del NDI, dio un pequeño discurso donde dijo:

https://www.ndi.org/files/albright-remarks-2011-democracy-dinner.pdf

No hace mucho tiempo, cuando me preguntaba qué decir esta noche, me di cuenta de uno de esos artículos en los periódicos que a menudo vemos titulado como «Cinco mitos», sobre un tema u otro. Tales artículos generalmente tratan de demostrar por qué cinco cosas que nunca pensamos que fueran ciertas, de hecho son falsas […].

Si un artículo de este tipo fuera escrito sobre el NDI, sospecho que el primer mito sería que el papel de nuestra organización es que está tratando de imponer la democracia en todo el mundo.

Esto, por supuesto, no es el caso. Invertimos la mayoría de nuestro tiempo y recursos en los países que ya han optado por la vía democrática [….]. Por definición, la democracia refleja la voluntad popular, no se puede forzar en ningún país. Así que no nos engañemos, en cualquier sociedad en cualquier circunstancia, la dictadura es una imposición, la democracia es una elección.

De las plazas de la ciudad de Túnez y El Cairo, a los barrios atestados de Damasco y Sana, a las calles abrasadas por el sol de Manama y Trípoli, el deseo de libertad ha emergido, no a causa de cualquier mano extranjera sino por el anhelo de expresar los puntos de vista sin miedo [….].

La «Primavera Árabe» ha evolucionado hasta convertirse en un movimiento para todas las estaciones, un resurgimiento de dimensiones históricas que aún no está totalmente definido en el alcance, la forma o el resultado.

El cinismo de esta «señora» es tan inmenso que le permite decir mentiras sin sonrojarse lo más mínimo. Recordemos que la «democracia» fue IMPUESTA en Iraq, por lo que, aunque no se debe, SI SE PUEDE FORZAR E IMPONER la «democracia» en un país que NO LO HA ELEGIDO, lo cual se traduce automáticamente en una DICTADURA.

Dice que «solo invierten su tiempo y sus recursos en los países que ya han optado por la vía democrática» algo que no casa muy bien con lo que publicita la propia web del NDI en su sección sobre Iraq, donde dice literalmente que:

https://www.ndi.org/iraq

El NDI comenzó a trabajar con los políticos iraquíes de mentalidad reformista en 1999 y estableció una presencia en el país a lo largo de Irak en 2003. El Instituto cuenta actualmente con instalaciones de entrenamiento en Bagdad y Erbil, ya que trabaja con los partidos políticos y los dos órganos legislativos de Irak, el Consejo de Representantes (CDR) y el Parlamento del Kurdistán de Irak (KPI).

Y por supuesto la afirmación de que la primavera árabe «ha emergido, no a causa de cualquier mano extranjera«, como ha empezado usted lector a comprobar, SI proviene de la mano extranjera (y no de una cualquiera).

En cuanto al Instituto Republicano Internacional (IRI)

su presidente es el Senador de Arizona, miembro sénior de los Servicios Armados del Senado y miembro del CFR, John McCain.

Este «democratizador» individuo votó en 2002 a favor de la invasión en Irak, apoyó el envío de más soldados a Iraq propuesto por George Walker Bush,

https://web.archive.org/web/20070131212101/http://mccain.senate.gov/press_office/view_article.cfm?id=802

y afirmó que estaría bien permanecer allí otros cien años.

Esto es, sin profundizar mucho, el currículo y proceder de los presidentes de dichos «Institutos democratizadores».

El origen de la «Primavera Árabe» comenzó en el año 2008. Entre el 3 y 5 diciembre de aquel año se celebró la primera cumbre

de la «Alianza para los Movimientos de la Juventud» (Alliance of Youth Movements Summit – AYM)

(pueden descargar el programa completo de la Cumbre en el siguiente enlace):

https://mega.co.nz/#!K9NnzBra!Qy098nkfopFVu6RDhwqgPjM5n95D5e92FkhQNrMhIVg

donde acudió ya entonces el «Movimiento 6 de Abril» de Egipto

además de otros «movimientos» tales como «No más Chávez», «Iniciativa para el Desarrollo de Cuba», «Iluminemos México», «Youth for Tolerance» (Jóvenes por la tolerancia – Libano), Genç Siviller («Jóvenes civiles» – Turquía) o «Un millón de voces contra las FARC» (Colombia) entre otros.

Como oradores y moderadores, entre otros, tuvo a la actriz Whoopi Goldberg (imagino que para darle un toque «festivo y de humor» a los «parroquianos»),

al supuesto cofundador de Facebook (posteriormente comprobarán como Facebook fue creado por la CIA) Dustin Moskovitz,

el entonces Editor Sénior de la revista «Fortune Magazine» (la publicación de los multimillonarios) David Kirkpatrick,

al coeditor y fundador de la «Revista de la democracia» (perteneciente a la Fundación Nacional para la Democracia – NED), co-presidente del Consejo de Investigación del «Foro Internacional de Estudios Democráticos» (perteneciente también a la NED), miembro Senior de la Institución Hoover (perteneciente al Instituto Hoover), asesor principal durante 3 meses en el Gobierno de la Autoridad Provisional de la Coalición en Bagdad, y también miembro del CFR, el señor Larry Jay Diamond.

Por supuesto, miembros de los medios de comunicación corporativos, como es el caso de los representantes Luke Russert de la MSNBC, Nicole Lapin de la CNN y Tim Kash de la MTV.

Como participantes del debate también estuvo el antiguo equipo propagandístico de campaña de Barack Obama (Sam Graham-Felson, Scott Goodstein y Joe Rospars), el miembro Senior de «Freedom House», Sherif Mansour,

el cual no duda en su biografía de jactarse como organizador de los grupos de activistas de Egipto, Argelia, Marruecos, Túnez, Libia e Iraq» (al igual que de los líderes de las «revoluciones» del Este) y, entre sus especialidades profesionales, destaca por la «Democracy Building», o lo que es lo mismo, «Construcción de Democracias».

Otro participante del debate fue el Asesor Senior del Departamento de Seguridad y Director del Consejo de Global Engagement (Compromiso Global) en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca (NSC), Shaarik H. Zafar.

Como «observadores» contaron con la presencia del equipo de Google presidido por la que fuera Vicepresidente de desarrollo de negocios de Google, y desde 2014 ocupando el cargo de Director de Tecnología de los Estados Unidos, Megan Smith,

y con la presencia por parte de Facebook con el Jefe de Privacidad, Asesor General Principal y Director de Política Pública Global, Chris Kelly.

Por parte del Departamento de Estado asistieron:

James Kenneth Glassman

que era Subsecretario de Estado para Diplomacia Pública y Asuntos Públicos.

Farah Pandith

por aquel entonces Asesor Senior del Secretario Auxiliar de Estado para Asuntos europeos y euroasiáticos en el Departamento de Estado de los Estados Unidos. También es miembro del CFR.

Andy Rabens,

es Asesor Especial para Asuntos Mundiales de la Juventud en el Departamento de Estado de Estados Unidos en la Oficina del Subsecretario de Diplomacia Pública y Asuntos Públicos. También fue Asesor Especial para la Participación de la Juventud en el Medio Oriente y el Norte de África.

Jared Cohen,

fundador y director de Google Ideas, asesor del presidente ejecutivo de Google y Consejero Asesor del Director del National Counterterrorism Center’s (Centro nacional de contraterrorismo – NCTC). Anteriormente fue miembro de la Secretaría de Estado del Consejo de Planificación de Políticas y asesor de Condoleezza Rice y Hillary Clinton. También es un alto miembro del CFR.

Y no podían faltar los patrocinadores, en concreto la «American Telephone and Telegraph Corporation» o AT&T

 la compañía estadounidense de telecomunicaciones que se podría asemejar a la española «Telefónica». Provee servicios de voz, vídeo, datos, e internet a negocios, clientes y agencias del gobierno,

y Howcast,

una plataforma de vídeos cortos que trabaja con socios tan diversos como Playboy, JetBlue, Nestlé y el Departamento de Estado de Estados Unidos, y fundada por antiguos trabajadores de Google en YouTube, entre ellos Jason Liebman

el cual comenzó su carrera en Credit Suisse como banquero de inversión.

(Una imagen de dicha cumbre de 2008 en Nueva York con Jared Cohen).

Además de la cumbre de Nueva York en 2008 se celebró otra en México, en 2009, donde participaron la Subsecretaria de Estado para la Democracia y Asuntos Globales, María Otero, y el Embajador estadounidense en México, Carlos Pascual, y patrocinado por el Departamento de Estado, Facebook, Hi5, Google USA, MySpace, Howcast Media, MTV, PepsiCo, Univisión, Interactive Media Inc, Causecast.org, WordPress.com, Edelman, y YouTube.

En la cumbre que realizaron en México, en 2009, incluso contó la presencia de Hillary Clinton,

en la que dió un breve discurso a través de un vídeo mensaje donde dijo que:

Usted es la vanguardia de una nueva generación de activistas ciudadanos [….] Y eso te convierte en el tipo de líderes que necesitamos a medida que trabajamos para afrontar los retos y aprovechar las oportunidades del siglo 21.

Este es el enlace al discurso en la página oficial:

http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2009a/10/130650.htm

Y realizaron una tercera en 2010 en Londres patrocinada por el Ministerio del Interior del Reino Unido y otras empresas al igual que en las dos primeras cumbres. Al final de la cumbre se anunció que la Alianza de Movimientos Juveniles sería el lanzamiento de un nuevo centro en línea para el activismo digital,

Movements.org.

En febrero de 2011, Movements.org fue lanzado oficialmente y la «Alianza para los Movimientos de la Juventud» fue rebautizada como Movements.org y dicha «Alianza» pasó a tener el mismo nombre que su sitio web.

Si hacemos un pequeño repaso a los socios que aparecen en la parte inferior de su web podemos comprobar que tenemos entre ellos a la

National Endowment for Democracy (Fundación Nacional para la Democracia – NED)

En junio de 2012, Movements.org se convirtió formalmente en una división de Advancing Human Rights (Promoción de los Derechos Humanos – AHR).

AHR, que actualmente dirige varios programas (CyberDissidents.org , Dissident Squared y Movements.org), especializados en la «libertad de expresión, los derechos de las mujeres, el activismo en internet, los derechos de los LGTB (lesbianas, gays, transexuales y bisexuales) y la lucha contra el discurso del odio» y cuyo objetivo declarado es «aprovechar las herramientas de la democracia para apoyar a los que luchan por los derechos humanos en las sociedades cerradas» fue creada en 2010 por Robert L. Bernstein, ex presidente y consejero delegado durante veinticinco años de Random House (una de las más importantes editoriales de libros, cine y televisión) y fundador de Human Rights Watch.

Cuando se accede a la página oficial de esta ONG, Human Rights Watch,

es interesante comprobar que, no solo tiene a la Fundación Ford

como uno de los socios que financian dicha organización (la cual tiene a su vez como socio al Instituto de Cine Tribeca donde Jared Cohen ha estado como jurado numerosos años ya que es miembro), sino que también entre los socios financieros de Human Rights Watch,

se encuentra la

OPEN SOCIETY INSTITUTE & Soros Foundation Network.

El «Open society institute» actualmente rebautizado como «Open Society Foundations», es una organización internacional que se dedica a subvencionar (financiar) de forma «altruista» ingentes cantidades de dinero (llevan gastados más de 10.000 millones de dólares de forma oficial) en todos los países con numerosos propósitos declarados como «el avance de la justicia, la educación, la salud pública y medios de comunicación independientes» y «fortalecer el Estado de Derecho, el respeto de los derechos humanos, las minorías y la diversidad de opiniones, y fortalecer gobiernos elegidos democráticamente«, entre otros.

Su fundador es George Soros,

uno de los principales impulsores de «Democracias» desde finales de los 70 al siglo XXI. Sus declaraciones suelen parecer contradictorias, ya que a pesar de ser una de las 100 personas más ricas del mundo promulga los males del capitalismo salvaje y es tenido por «anticapitalista» y «filántropo» gracias a la financiación de todo tipo de empresas y actividades en los que invierte unos 500 millones al año. Esta financiación crea las cúpulas y la «disidencia», por eso se le puede observar financiando tanto a partidos políticos como a sindicatos o grupos como Green Peace o Human Right Watch.

La Open Society en la práctica promueve la organización social desde las instituciones gubernamentales y las ONGs, amparada por el Estado de Derecho y transparente, como forma ideal de «Estado del Bienestar» (en vez del buen ser). Dicho así parece hasta noble, pero hay un problema: las estructuras económicas, oscuras o transparentes, abiertas o cerradas, se organizan de forma jerárquicamente descendente, como las monarquías, lo que implica que la estructura está al servicio de la cúpula y no al revés. Estas solo permiten el desarrollo necesario e imprescindible para mantener a sus bases dóciles evitando la organización social popular. Defender la legalidad no es acabar con los problemas, es defender la legalidad y que algo sea legal no significa que sea LEGÍTIMO. Consiguen fabricar las «democracias» y mantener un discurso anti totalitario dando la ilusión de libertad.

Open Society no es tan solo un grupo de fundaciones diseminadas por el mundo; es un macroproyecto de control político, económico y social financiado por George Soros. Este individuo consigue el dinero a través de sus sociedades de inversión de alto riesgo con capital procedente de la especulación financiera, dinero negro de armas, lavaderos en paraísos fiscales y todo gestionado a través de Quantum founds. Es un verdadero entramado que cuenta con Institutos, Observatorios, Centros de estudio, Hospitales y Beneficencias.

 

Open Society Foundations (OSF) es una red de empresas no gubernamentales que se nutren del patrimonio de Soros y su entramado económico para otorgar subvenciones creada en 1993. Aunque en sus inicios haya estado actuando únicamente en los países de la antigua Unión Soviética actualmente cuenta con doce Centros en África (Angola, Congo, Guinea, Kenia, Liberia, Nigeria, Senegal, Sierra Leona, 2 en Sudáfrica, Tanzania y Uganda) , cuatro en América (Nueva York, 2 en Washington y Baltimore), siete en Asia (Afganistán, Indonesia, Kazajistán, Kirguistán, Mongolia, Pakistán y Tayikistán), veintiuno en Europa (Albania, Armenia, Bélgica, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, República Checa, Estonia, Georgia, Hungría, Kosovo, Letonia, Macedonia, Moldavia, Polonia, Rumanía, Serbia, Eslovaquia, España – Barcelona, Turquía, Ucrania y reino Unido) y de las dos que tiene en Oriente próximo, una de ellas está en Jordania, la otra en Túnez,

(http://www.opensocietyfoundations.org/about/offices-foundations)

y una red de al menos 200 sociedades financiadas por la OSF o Soros, entre las que destacan Amnistía internacional o Free Press.

Si OSF es capaz de distribuir todo este dinero es porque el entramado económico y social forma parte de la misma estrategia. Soros «tan solo» es la cara visible de una vasta red de financieros privada, centrada en la Cámara de los Windsor. Esta red, llamada por sus miembros como «El club de las Islas», fue construida sobre las «ruinas» del Imperio Británico después de la Segunda Guerra Mundial. Quantum Fund se ha registrado en el paraíso fiscal de las Antillas Holandesas. Debido a su estructuración, deslocalización y diversificación es casi imposible saber cuántas compañías controla directa e indirectamente en total. Entre proveedores, clientes, venture joint (uniones empresariales temporales), empresas pantalla e ingeniería fiscal, se puede intuir a groso modo que es posible que varios cientos si no miles a la vez.

Les dejo un PDF en inglés con la relación de lo que financia directa e indirectamente (aunque no están todas, obviamente) y a que se dedica supuestamente cada dicha empresa u organización, realizado por una web especializada en estos asuntos:

https://mega.nz/#!ypdzSYLA!B9BFozXAkVHC_QoUeDGWdg7w98NYtVQhgxW_521eUQ0

Como dato para los españoles cabe destacar que las últimas jugadas de Soros en España han sido la entrada en la ampliación de capital de Banco Santander con 500 millones, una inversión de 100 millones en la salida a bolsa de Aena, la adquisición del 3% de la constructora FCC, otros 200 millones en Endesa. En junio de 2014, su gestora Soros Fund Management entró en el capital de BBVA. También está presente en la inmobiliaria Hispania de la que compró un 16,71 (que poco después lanzó una oferta sobre Realia) y en el capital de Bankia, después de que el Estado vendiera un 7,5% del capital del banco. Bankia era hasta 1996 la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid (pocos saben que un Monte de Piedad se dedica a dar préstamos sin intereses) y que posteriormente partidos y sindicatos convirtieron en un banco.

Mostrarles toda la historia de George Soros y sus relaciones comerciales en este artículo no es el objetivo en este momento pero, al menos, ahora tienen una pequeña base de conocimiento sobre quién es este personaje, del que les recomiendo no olviden su nombre, ya que le encontrarán en cualquier asunto relacionado con el Nuevo Orden Mundial, como lo son las «revoluciones». Y por supuesto, George Soros es también miembro del CFR.

Volvamos ahora a Túnez donde se inició la «Primavera Árabe», siendo aclamado por la prensa el «nuevo» y «flamante» presidente, Moncef Marzouki,

del cual destacan que es un «activista en derechos humanos» que fundó el «Comité Nacional para la Defensa de los Prisioneros de Conciencia», y fue el Presidente de la «Liga Tunecina para los Derechos Humanos» (LTDH).

La «Federación Internacional para los Derechos Humanos» (FIDH) se hizo eco de que tres organizaciones miembro de la FIDH en Túnez, entre ellos la «Ligue Tunisienne des droits de l’Homme» (LTDH), se encontraban en la primera línea de la revolución «basada en la defensa y salvaguardia de los derechos humanos».

Lo que no mencionan en la prensa es que la organización de Moncef Marzouki, la Liga Tunecina de Derechos Humanos (LTDH), es una organización miembro de la «Federación Internacional para los Derechos Humanos» (FIDH) la cual está asociada con la «National Endowment for Democracy» (Fundación Nacional para la Democracia – NED)

Tras la elección en 2007 de Nicolás Sarkozy como dirigente de la República Francesa, la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) empezó a forjar una asociación más profunda (aun si cabe) con el National Endowment for Democracy (NED). Ambas asociaciones también están asociadas al World Movement for Democracy (Movimiento Mundial por la Democracia), al igual que la «Liga Tunecina para los Derechos Humanos», la cual ya estuvo presente en la Tercera Asamblea realizada por «World Movement for Democracy» entre los días 1 al 4 de Febrero de 2004, en Durban, Sudáfrica (como se puede observar en la página 70).

http://www.movedemocracy.org/sites/default/files/Third%20Assembly%20Final%20Report.pdf

«Casualmente» la World Movement for Democracy está creado por la NED.

Carl Gershman, presidente del NED, incluso fue a Francia en diciembre de 2009 para reunirse con la FIDH con el objetivo de profundizar la colaboración entre ambas organizaciones y discutir sobre África.

Y un «pequeño» detalle sin importancia que se les pasó decir a los medios es que la «Federación Internacional de Derechos Humanos» (FIDH) «casualmente» está financiada entre otros por ¿adivinan por quién?

En efecto, por la Open Society Institute de George Soros («curiosamente» a la web de FIDH no le funciona el enlace al Instituto de George Soros). Hay que recordar que Marzouki fue también miembro activo de la sección tunecina de Amnistía Internacional, la cual está financiada igualmente por la Open Society.

Y como guinda final tenemos a Jamel Bettaieb, profesor, sindicalista y uno de los activistas de la «Revolución de los jazmines» (es como llamaron a la «revolución tunecina»), el cual reside en Sidi Bouzid, la ciudad natal de Mohammed Bouazizi (el vendedor de frutas que vimos anteriormente que decían «se quemó a lo bonzo») siendo premiado por la NED (National Endowment for Democracy) el 22 de Junio de 2011,

y recepcionado poco antes por, ni más ni menos, que el mismísimo Barack Obama.

http://www.ned.org/docs/newsletters/Democracy_News_070611.html

Como han podido comprobar el origen de la «Primavera Árabe» no fue algo casual sino algo totalmente planeado y ejecutado.

Pero esto no era nuevo ni la primera vez, ya que se hizo exactamente lo mismo, por poner un ejemplo «reciente», con el «golpe de Estado» (cambio de régimen planificado) en Ucrania en 1989 y que no se molestan ya en ocultar ni los medios, ni la propia cara visible, el inefable George Soros,

el cual sin sonrojo alguno, varias décadas después de aquello, se dedica a invertir en su propia inversión.

¿Van viendo el paralelismo con España, «PODEMOS» y el resto de «nuevos» partidos que han surgido tras el «movimiento» 15-M?

También como ejemplo tenemos que las revueltas de 2003 de Georgia (parte de la antigua URRS) que llevaron a la renuncia (derrocamiento) del Presidente Eduard Amvrósiyevich Shevardnadze.

La Open Society Institute de Soros envió a Serbia un activista de Tbilisi, de 31 años de edad, llamado Giga Bokeria, para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia) y enseñar cómo se utilizan las manifestaciones callejeras para «derrocar», en 2007, al dictador Slobodan Milosevic. Luego, en el verano, la fundación Soros pagó un viaje de regreso a Georgia de activistas de Otpor, que impartieron cursos de tres días de enseñanza a más de 1.000 alumnos para emprender una revolución pacífica.

La Otpor fue creada en Serbia y financiada por varias organizaciones (que ya han conocido a lo largo del artículo) y han entrenado a activistas en las otras llamadas «Revoluciones de colores».

Una de las organizaciones que la financió fue el Instituto Republicano Internacional (IRI)

https://web.archive.org/web/20070303025057/http://www.iri.org/europe/serbia.asp

la cual ha eliminado toda referencia y enlace a su anterior página donde se jactaba de su financiamiento y que actualmente la única referencia que podrán encontrar de «Otpor» en la web del IRI es un breve artículo referente a Egipto y el «Movimiento 6 de Abril» diciendo que

http://www.iri.org/resource/new-york-times-features-work-iri-partners-egypt

«Fueron especialmente atraídos por un movimiento juvenil serbio llamado Otpor, que había ayudado a derrocar al dictador Slobodan Milosevic haciendo uso de las ideas de un pensador político estadounidense, Gene Sharp«.

No vaya a ser que alguien se acuerde de que lo financiaron y que el logotipo de OTPOR

es exactamente el mismo que el del «Movimiento 6 de Abril» de Egipto.

La Otpor también recibió financiación directamente de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (United States Agency for International Development – USAID)

según revela el propio Administrador adjunto de la USAID, Donald L. Pressley,

el cual añadió que el coronel retirado del Ejercito de los Estados Unidos, Robert L. Helvey, instruyó a más de veinte líderes de Otpor en técnicas de resistencia no violenta.

También estuvo involucrada, obviamente, la Fundación Nacional para la Democracia – NED

tal y como afirma Paul B. McCarthy, el cual era en aquel entonces el Oficial Principal del Programa para los Balcanes de la NED.

«A partir de agosto de 1999 los dólares comenzaron a fluir a Otpor de forma bastante significativa. De los casi 3 millones de dólares gastados por la NED en Serbia desde Septiembre de 1998, Otpor fue sin duda el mayor receptor».

Además el propio McCarthy tuvo varias reuniones con los líderes de los movimientos de Montenegro y Hungría en las que tuvo como interlocutor a Homen, uno de los líderes de Otpor.

Otra organización que financió a Otpor fue la Freedom House,

Como siempre han eliminado toda referencia en su página por lo que les dejo un enlace de archivo histórico

https://web.archive.org/web/20070627002025/http://www.freedomhouse.org/uploads/special_report/10.pdf

y comprueben como estaban orgullosos de proclamar que financiaron a OTPOR.

También les dejo un enlace para descargar en PDF de las cuentas de aquel año.

https://mega.co.nz/#!LkdhwLRY!hT6MX7-M1Y7ibYGb4r1BWoi65Ym-dTWbAQOpbsdMGi4

La Freedom House, fundada en 1941 por el Presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt (el cual es parte integral del Nuevo Orden Mundial, como veremos más adelante),

 es otra organización «no gubernamental» (del mismo estilo que la NED, la IRI y la NDI) que promociona la «democracia, la libertad política y los derechos humanos».

Pero como siempre si se acude a comprobar quienes son los que la financian

https://freedomhouse.org/content/our-supporters#.VY0S6hvtlHw

nos encontramos con la USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) y el Departamento de Estado de los Estados Unidos en primer lugar.

En segundo lugar tenemos entre otros a la Fundación Ford, Google y la Fundación Leon Levy (Leon Levy fue el George Soros de sus tiempos).

En tercer lugar y para «variar» tenemos a la «Open Society Foundations» de Soros y a «The Walt Disney Company».

En cuarto lugar aparecen AT&T (American Telephone and Telegraph), Free Press Unlimited (organización que colabora con la Open Society a su vez), la Ford Motor Company, McLarty Associates (su vicepresidente, John Dimitri Negroponte fue director de la CIA) y The Northeast Maglev (entre sus directivos se encuentra George Elmer Pataki, ex gobernador de Nueva York)

Y en quinto lugar tenemos a Facebook Inc, Genentech Inc (del grupo farmacéutico ROCHÉ), Northrop Grumman (compañía aeroespacial militar estadounidense) y Yahoo.

Pero ¿de dónde salió, nació, todo esto de la Otpor y «su» ideología?

Supuestamente se formó, el 10 de octubre de 1998, en respuesta a las leyes represivas contra la universidad aprobadas durante ese año y que en sus orígenes, las actividades de Otpor se limitaron a la Universidad de Belgrado, lugar donde estudiaba biología marina su creador (oficialmente), Srdja Popovic.

Lo que pocos cuentan es que Srdja Popovic es un político que ya pertenecía al ala juvenil del Partido Demócrata serbio (Demokratska Stranka – DS) llamada Demokratska Omladina. Con 21 años, en 1994, se convirtió en el presidente de Demokratska Omladina trabajando bajo el liderazgo de Zoran Đinđić quien había sido elegido líder del partido DS. Popovic siguió siendo miembro de DS, en 1998, ya con el establecimiento de Otpor en marcha.

No es de extrañar la cobertura mediática en aquel entonces, máxime sabiendo que

«su padre era un prominente periodista de televisión y su madre una presentadora de noticias populares en la televisión estatal».

Srdja Popovic se reunió poco después con, el anteriormente mencionado coronel «retirado», Robert L. Helvey.

En el documental «Cómo empezar una Revolución: 198 métodos de protesta no violenta» (recuerden este número porque lo verán de nuevo más adelante),

Helvey explica vagamente cómo intervino en el conflicto serbio (minuto 13:52 aprox).

«Fui a Budapest a petición del Instituto Internacional Republicano (IRI), que estaba prestando apoyo al movimiento de oposición serbio, y una parte en particular de ese movimiento de oposición era Otpor».

Popovic, por su parte, da sus impresiones acerca de aquel encuentro (minuto 14:12 aprox).

«Como coronel retirado tiene un enfoque muy militar (…) Cuando nos dio la política de acción no violenta de Gene Sharp, me quedé maravillado y un poco avergonzado por no conocer un libro así, a pesar de que había una traducción al serbio».

Dicha «política de acción no violenta» creada por Gene Sharp,

fundador del Instituto Albert Einstein en 1983 (el mismo año que se fundó la NED)

procede del libro que escribió titulado «De la Dictadura a la Democracia», originalmente destinado a la desestabilización y recolonización de Myanmar (antigua Birmania).

Según el propio informe anual 2000-2004 del Instituto Albert Einstein (http://www.aeinstein.org/wp-content/uploads/2014/04/2000-04rpt.pdf) que pueden descargar en el siguiente enlace,

https://mega.co.nz/#!Wt80RBLT!s4adGY0CgeWrSFpn5elLplwzCQTBLd98JSgPKadL5LA

éste libro había sido patrocinado por la NED a través de su filial, el Instituto Republicano Internacional (IRI), para entrenar a los activistas de Serbia (página 18),

Zimbabwe (página 23)

y Myanmar (Antigua Birmania, o Burma en inglés, página 26) desde 1980.

para ayudar a «derrocar» (cambio de régimen) a sus respectivos gobiernos.

No era la primera vez que Robert L. Helvey actuaba directamente para conspirar contra un gobierno. Sus destrezas se habían curtido años antes en la República Socialista de Birmania, actual Myanmar. Admite que trabajó en ese país como agregado militar de la embajada estadounidense, entre 1983 y 1985, y que posteriormente recibió una beca del Ejército para estudiar en Harvard. Allí conoció a Gene Sharp, cuyas teorías pondría en práctica al participar directamente en el derrocamiento del peculiar experimento socialista que allí se gestaba desde 1974.

Lo cierto es que Helvey, en aquellos momentos,

era el Presidente del Instituto Albert Einstein.

Una vez visto el gran fraude del comienzo de la «revolución» en Túnez, en cuyas manifestaciones posteriores obviamente si involucraron y participaron ciudadanos de a pie (los cuales no tenían ni la más mínima noción de que todo estaba orquestado y diseñado desde hacía mucho tiempo), es el turno de Egipto, los líderes de la «revolución» y su presidente.

En Egipto, la «revolución» (inspirada según la propia prensa en la revolución tunecina) la lideró el movimiento que ya han conocido como «Movimiento 6 de Abril»

y cuyo logotipo han podido comprobar que es exactamente el mismo que el de Otpor.

Como ya vimos anteriormente, entre el 3 y 5 diciembre de 2008 se celebró la primera cumbre de la «Alianza para los Movimientos de la Juventud» (Alliance of Youth Movements Summit – AYM), que estaba financiada y creada por el propio gobierno de los Estados Unidos a través de la NED (junto con sus filiales IRI y NDI), la Freedom House, y distintas empresas como Google, Facebook, Yahoo, Pepsico, Univision, YouTube, MTV,

y a la que acudió dicho «Movimiento 6 de Abril», es decir, tres años antes de que comenzara la «revolución» egipcia.

La revista «Foreign Policy» admitió que el Movimiento 6 de abril recibió formación en Serbia, antes de fomentar los disturbios en Egipto.

En el mismo artículo de la revista «Foreign Policy» se afirma que en Serbia se encuentra el Centre for Applied Nonviolent Action and Strategies – CANVAS (Centro de Aplicación de Acciones y Estrategias No Violentas) el cual ha trabajado con los disidentes de casi todos los países del Oriente Medio y que la región donde CANVAS tuvo uno de sus mayores éxitos fue el Líbano, donde aconteció la «Revolución de los Cedros» en Febrero de 2005.

Nada de extraño tiene que fuera un éxito ya que «casualmente», en Julio de 2005, entró como Primer Ministro el banquero Fouad Siniora,

al cual vimos al principio del artículo junto a Condoleeza Rice en torno al asunto del Proyecto «Nuevo Oriente Próximo».

Como pueden comprobar nada es casual ni es dejado al azar.

No en vano, Srdja Popovic, el fundador de OTPOR, creó el susodicho Centre for Applied Nonviolent Action and Strategies – CANVAS (Centro de Aplicación de Acciones y Estrategias No Violentas).

Si nos damos una vuelta por su página y consultamos quienes patrocinan tan «benéfica» organización (la cual se jacta de no obtener dinero de organismos oficiales)

(http://www.canvasopedia.org/index.php/external-links)

nos encontramos con los sospechosos habituales, tales como el Albert Einstein Institute, el Freedom House

y dos nuevas organizaciones que entran en juego llamadas

«New Tactics in Human Rights»

que cuenta entre sus patrocinadores con

https://www.newtactics.org/about/our-funders

la Open Society Fundations, el Freedom House, la Ford Foundation, la NED, la ROCKFELLER FOUNDATION (el clan Rockefeller es otro pilar visible del Nuevo Orden Mundial) y el Departamento de los Estados Unidos,

y «Humanity in Action»

cuyo dinero proviene de

http://www.humanityinaction.org/files/14-2005_AnnualReport.pdf

la Fundación Ford (nuevamente),

Goldman Sachs («casualmente» uno de los mismos BANCOS de inversión que causó la actual crisis mundial, iniciada en 2008)

y la Fundación Ana Frank, lo cual resulta «gracioso» para quienes conozcan la «historia» de Ana Frank, pero para quienes no conozcan dicho fraude les dejo un vídeo informativo al respecto.

Descarga directa

http://www.mediafire.com/?wkwoxd59f4gqm59

Pero volvamos con Egipto y los líderes de la «revolución».

Ya hemos visto como la revista «Foreign Policy» menciona a Mohamed Adel como uno de los líderes del «Movimiento 6 de Abril», entrenado en Serbia por la CANVAS (fundada por el líder de Otpor, Srdja Popovic), pero no era el único de los líderes.

Al igual que con Otpor, hay una historia (cuento) de como se fundó dicho movimiento 6 de Abril.

El grupo activista surgió en la primavera de 2008 (para aparentemente apoyar a los trabajadores de El-Mahalla El-Kubra, una ciudad industrial que empezó con huelgas y protestas el 6 de abril), de la mano de

Ahmed Maher

ingeniero civil para una empresa de construcción en New Cairo (una ciudad universitaria y residencial completamente nueva y diseñada por una empresa de Boston)

e Israa Abdel Fattah

los cuales ya se conocían dos años antes de que todo empezara debido a su militancia en el partido político El-Ghad («Mañana», en árabe).

Tras la manifestación ambos fueron supuestamente arrestados y puestos en libertad apenas tres semanas después.

«Casualmente» Israa Abdel Fattah (más conocida ya como la «Facebook Girl») fue galardonada, en Junio de 2010, con el premio «New Generation» (creado aquel mismo año)

https://freedomhouse.org/article/freedom-house-honors-human-rights-activists-middle-east#.VZWTjBvtlHw

otorgado por la Freedom House.

Pero los líderes eran unos pocos más. Tal y como informó el Ministerio de la Vivienda Egipcio, que supuestamente investigó y publicó los nombres y las propiedades de los líderes del «Movimiento 6 de Abril»,

sus nombres son: Ahmed Maher (el fundador que hemos visto), Asma Mahfouz, Mohamed Adel (el que viajó a Serbia a entrenarse con la CANVAS), Israa Abdel Fattah (la otra fundadora), Basem Fathy, Ahmed Salah Eddin y Bassem Samir.

Entre dicho nombres es interesante saber que

Basem Fathy

es el Director de Proyectos de la «Academia Democrática de Egipto» (Egyptian Democratic Academy – EDA)

y cofundador de la misma.

http://www.democracynow.org/2011/10/27/egyptian_youth_activists_we_are_happy

Bassem Samir

es el Director Ejecutivo de la EDA,

http://www.hrw.org/news/2011/09/26/egypt-government-moves-restrict-rights-and-democracy-groups

e Israa Abdel Fattah no solo pertenece a la «Academia Democrática de Egipto» (Egyptian Democratic Academy – EDA)

http://www.iop.harvard.edu/interview-esraa-abdel-fattah

sino que es la Vicepresidente de la EDA.

http://egyda.org

«Curiosamente» resulta que la EDA está financiada por la NED (National Endowment for Democracy)

http://www.ned.org/publications/annual-reports/2010-annual-report/middle-east-and-north-africa/egypt

En cuanto al partido El-Ghad al que estaban afiliados Isra Abdel Fattah y Ahmed Maher, también está financiado por la NED, tal y como su secretario general Wael Nawara afirmó.

Por eso no es tan extraño encontrarse con la siguiente fotografía de Bassem Samir junto a Hillary Clinton,

como tampoco es extraño que al revisar el currículo que tiene el propio Basem Fathy, insertado en la web «LinkedIn», comprobemos que

https://eg.linkedin.com/in/basemfathy#background-experience

de Agosto de 2011 a octubre de 2013 trabajó para la Freedom House.

Además, tanto Bassem Fathy como Bassem Samir son responsables de la «Red Egipcia de participación popular» (Egyptian Network for Public Participation – EGYPTNP.ORG)

https://web.archive.org/web/20130130032159/http://www.egyptnp.org/

https://web.archive.org/web/20130130032159/http://www.egyptnp.org/

cuyo logotipo,

seguramente no pasará inadvertido por ningún lector

por su más que obvia similitud con el logotipo de «PODEMOS»,

del cual posteriormente les contaré su auténtico origen.

El «Movimiento 6 de Abril» apareció de nuevo en febrero de 2010 junto a Mohammed ElBaradei,

que ya se postulaba como candidato político, formando un grupo de «oposición» junto al «Movimiento 6 de abril» y a Wael Ghonim,

ejecutivo de marketing de Google que vivió en Dubái (Emiratos Árabes Unidos) hasta 1993,

quien preparó la campaña de ElBaradei en la red.

Google, como vimos anteriormente es uno de los numerosos patrocinadores de la «Alianza para los Movimientos de la Juventud» (Alliance of Youth Movements Summit – AYM).

El Baradei no solo fue el Director General  durante 12 años (1997-2009) de la «Agencia Internacional de Energía Atómica» (AIEA), una organización bajo el auspicio de las Naciones Unidas, premio «Nobel de la Paz» en 2005 (premio que se caracteriza por ser sus premiados precisamente justo lo contrario) sino que también pertenecía a la junta directiva del «think tank» International Crisis Group (ICG),

http://www.crisisgroup.org/en/publication-type/media-releases/2010/crisis-group-announces-new-board-members.aspx

al cual también pertenecen personajes como

http://www.crisisgroup.org/en/about/board.aspx

http://www.crisisgroup.org/en/about/board/crisis-group-senior-advisers.aspx

el antiguo Ministro de Cultura, Educación, Ciencia, Relaciones Exteriores y Secretario General de la OTAN, el español Javier Solana Madariaga,

al que ya conocieron anteriormente como el creador de los «yihadistas afganos» (mercenarios) y actual asesor de Barack Obama, Zbigniew Brzesinski,

el Vicepresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos y Ex-Gobernador del Banco de Israel, Stanley Fischer,

el Ex-Presidente de México y Director del Centro Yale para el Estudio de la Globalización, Ernesto Zedillo,

el Ex-Primer Ministro y Ex-Presidente de Israel, Shimon Peres,

y por supuesto el inefable George Soros (el cual además es miembro del consejo de administración, es decir, que pone el dinero).

La candidatura (si se le puede llamar así) de Mohamed Elbaradei era apoyada obviamente por el CFR, no en vano fue nombrado Vicepresidente de Relaciones Exteriores tras la caída del Presidente Hosni Mubarak.

Ciertamente la jugada en Egipto ha sido monumental ya que (y recuerden muy bien esta frase que les diré) «Todo ha cambiado para que todo siga igual».

La incorporación de Elbaradei al ministerio de exteriores fue breve (del 14 de julio al 14 de agosto de 2013) y el objetivo de su presencia como elemento de la «oposición» desde 2011 era meramente teatral y un catalizador para la «caída» de Mubarak; el objetivo era crear la ilusión del cambio, aunque él no gobernara. El 11 de febrero de 2011 el vicepresidente, Omar Suleiman, anunció que Mubarak había renunciado como presidente y transferido la autoridad al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas. No por casualidad, días después comenzaba la insurrección o «revolución» en Libia el 15 de febrero de 2011 para retirar a Muamar El Gadafi. Se necesitaba Egipto y a su pueblo entretenido para inundar de armas y mercenarios a Libia, como así se hizo.

Mientras tanto en Egipto se enjuiciaba, supuestamente, a Mubarak (el cual participó en la primera guerra del golfo de 1991 como aliado de Estados Unidos) y surgía el «Partido de la Libertad y la Justicia» fundado por los «Hermanos Musulmanes» durante la «revolución» egipcia de 2011. En Junio de 2012, Ahmed Shafik (Comandante de la Fuerza Aérea de Egipto con Mubarak) es derrotado en las elecciones frente a Mohamed Morsi,

miembro destacado de los «Hermanos Musulmanes», quien se convierte en el nuevo presidente egipcio.

El problema es que los «Hermanos Musulmanes» (organización egipcia considerada como terrorista por los gobiernos de Bahréin, Egipto, Rusia, Siria, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) fueron creados directamente desde Estados Unidos mediante el yerno de Hassan al-Banna (el supuesto creador de los Hermanos Musulmanes), Said Ramadan,

a través de la CIA y a instancias del por aquel entonces presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower,

y a los cuales podemos ver juntos en el despacho oval

Por esa misma razón ver posteriormente titulares como el siguiente son de «risa»:

Documentos de la CIA revelan el apoyo de Gadafi a la Hermandad Musulmana de Egipto.

Digo que es de risa porque el propio Gadafi ya era suministrado con material armamentístico por la propia CIA desde al menos 1976 (de forma encubierta, obviamente),

y es que Gadafi tampoco es un cualquiera como más adelante comprobarán (no, no es una errata cuando digo ES en vez de ERA, pero eso lo verán posteriormente).

Una vez  depuesto Mohamed Morsi tras el golpe de Estado realizado, el 3 de Julio de 2013, por el Ministro de Defensa Abdelfatah Al-Sisi,

Mohamed Elbaradei es nombrado Vicepresidente por el presidente interino (nombrado por Al-Sisi) Adly Mansour,

y tras la «renuncia» de Elbaradei, un año después, Abdelfatah Al-Sisi  se presenta a las elecciones a las que acude «despojado» de todos sus cargos militares («casualmente» se formó, entre otros, en el Army War College de Carlisle, en Estados Unidos, y el Staff College de Camberley en Reino Unido, y era director de la Oficina de Inteligencia y Reconocimiento durante la época del depuesto Hosni Mubarak). Tras ganar las elecciones y ser nombrado Presidente de Egipto, Al-Sisi nombra como Primer Ministro a Ibrahim Mahlab,

que «casualmente» pertenecía al mismo Partido Nacional Democrático de Hosni Mubarak.

En resumen, la «revolución» le sirvió al pueblo egipcio para que quitaran un militar y lo cambiaron por otro del mismo partido y mientras tanto se preparara desde allí el armamento necesario para la siguiente «revolución» en Libia.

Como pueden comprobar, todo ha cambiado para que todo siga igual.

El puño de OTPOR siguió apareciendo en diferentes años, «revoluciones»

y en lugares tan dispares como Venezuela,

Bahréin

o la «Freedom Plaza» en Washington durante las «protestas» del movimiento «Ocuppy Wall Street».

Es interesante conocer también que «FIKRA» (idea, en árabe),

http://fikraforum.org/

uno de los «foros» más populares que frecuentan y donde escriben los activistas árabes, incluidos Israa Abdel Fattah,

Basem Fathy

y Bassem Samir,

resulta ser una creación del Think Tank «The Washington Institute for Near East Policy» (WINEP)

tal y como se puede apreciar en su propia página.

El «Instituto Washington para Política del Cercano Oriente» o WINEP fue fundado en 1985 por Martin Indyk,

director de investigación del Lobby Pro-Israelí «Comité de Asuntos Públicos Americano-Israel» (American Israel Public Affairs Committee – AIPAC)

como una extensión del AIPAC, cuya misión principal es defender los derechos de Israel, o mejor dicho el proyecto (que vimos con anterioridad) de ERETZ ISRAEL, ya que el nombre original de dicho lobby o «grupo de presión» (como gustan llamarse a sí mismos) no era «AIPAC» sino American Zionist Council (AZC) en 1949 y posteriormente, en 1953, durante el gobierno de Dwight David Eisenhower,

pasó a llamarse American Zionist Committee for Public Affairs (AZCPA) que traducido al español significa «Comité Sionista estadounidense para Asuntos Públicos».

El Sionismo, del cual encontrará muchas «variantes» tanto «políticas» como «religiosas» siendo la más conocida la corriente política creada por el periodista y escritor austrohúngaro Theodor Herzl,

y que se autodefine como un «movimiento de liberación nacional, cuyo objetivo es la libre autodeterminación del pueblo judío» es fundamental y principalmente el restablecimiento de Eretz Israel o «Tierra de Israel» como vimos anteriormente, pero no se limita a dichos objetivos como veremos más adelante.

Como pueden observar las personas y organismos detrás de los «movimientos» y las personas que originaron y constituyeron la «Primavera Árabe» muestran a las claras lo que fue realmente ésta; es decir, NO fue ni es un movimiento popular, NO fue ni es un movimiento autóctono, es un proyecto diseñado y ejecutado al milímetro. Y no crean ni por un momento que los supuestas  «revoluciones fracasadas» como la de Venezuela es tal fracaso, ya que tanto el «difunto» Chávez como el actual presidente Nicolás Maduro comparten objetivos con el «imperialismo yanqui» como comprobarán posteriormente.

Pero esto no termina aquí.

FABRICANDO DEMOCRACIAS

(Continuará….)

Descarga artículo en PDF con vídeos incrustados:

https://mega.nz/#!H5dzxBLT!tM1cWMQJDqtOGrWVSMWK4NyH0O3OM-eHT7X78EZBQFM

Si tienes un blog, te gustó el aporte y quieres publicarlo, por favor, recuerda citar la fuente original: todoestarelacionado.wordpress.com