Defensores y Promotores del Dióxido de Cloro: Técnicos, Doctorados y otras Yerbas (Parte 1).
Como decía al inicio de la primera parte del artículo hace años que tenía pendiente desmontar toda esta gran farsa del MMS pero no había sido hasta ahora que, por vicisitudes de la vida, me he visto en la necesidad y obligación de hablar de este asunto.
Esta «pequeña» investigación la comencé a raíz de una simple patente, donde aparece el nombre «Norio Ogata«, el cual recordarán porque era nombrado por Andreas Kalcker debido el experimento que realizó con ratones, haciéndoles inhalar Dióxido de Cloro, en una jaula donde se inyectaba en el aire el virus de la gripe aviar.
Dicha patente la presentaron en la red social «Twitter» diciendo que el Estado Español había concedido una patente, para el tratamiento de enfermedades víricas pulmonares, con Dióxido de Cloro.
Entonces procedí a buscar y leer por mi cuenta la citada patente encontrando que, en realidad, aquello no es lo que se estaba afirmando.
Al haber realizado colaboraciones y tenido contacto hasta en aquel entonces con la persona que expuso tal información, es decir, «Técnico Preocupado, le comenté que estaba equivocado con el siguiente texto repartido en varios «tweets».
El Estado español no ha concedido ninguna patente. La imagen que adjuntas es la traducción, por parte de la “Oficina española de patentes y marcas”, de una solicitud de patente europea por parte de la farmacéutica japonesa Taiko. Dices que es “para el tratamiento de enfermedades víricas pulmonares con dióxido de cloro, o sea, MMS. Pero ¿es esto cierto? Pues la realidad es que no, no es cierto. Aunque si bien el resumen de la patente dice lo siguiente:
“Gas de dióxido de cloro para su uso en el tratamiento de una enfermedad provocada por la infección de un virus respiratorio». Cuando leemos como se emplea deja perfectamente explicado y detallado que no se utiliza directamente en los humanos sino que se trata de esterilizar mediante dicho gas, el dióxido de cloro, la estancia donde están las personas y de este modo evitar que puedan contagiarse con algún virus. Copio y pego:
Para prevenir la propagación del virus respiratorio, una medida eficaz es eliminar y/o desactivar el virus respiratorio que flota en la sala (en el aire). Como ejemplo de un método de desactivación de un virus respiratorio que flota en una sala, existe un método denominado fumigación…… El gas de dióxido de cloro tiene un fuerte poder oxidativo y poder de esterilización así como un fuerte poder de desactivación de virus. Por este motivo, exponiendo el virus respiratorio a gas de dióxido de cloro, puede desactivarse el virus respiratorio. En esta memoria descriptiva, el término “desactivación” se refiere a la condición de que, por ejemplo, un virus respiratorio se destruya, no pudiendo por tanto proliferar en un huésped, o la condición de que el virus respiratorio esté todavía activo, pero que apenas pueda proliferar en un huésped. Por tanto, si se suministra gas de dióxido de cloro a un determinado espacio y se mantiene la concentración del gas dentro del espacio a una concentración tal como para desactivar el virus respiratorio, incluso si el virus respiratorio se introduce de nuevo en el espacio, este virus respiratorio puede desactivarse inmediatamente. Por consiguiente, es posible prevenir una infección por virus en el animal presente dentro de ese espacio. Además, puesto que la concentración de dióxido de cloro dentro del espacio es tal que permite que el animal viva o permanezca, pero que desactiva el virus respiratorio, el animal puede seguir una vida normal en el espacio. Por tanto, es posible, por, ejemplo mantener el aire en el interior de una oficina en la condición para desactivar un virus respiratorio, permitiendo a la vez que los trabajadores continúen su trabajo en esta oficina. En consecuencia, puede prevenirse eficazmente una infección secundaria con el virus para permitir que los trabajadores mantengan su salud. Y tampoco se produce ningún deterioro en la eficiencia de trabajo, ya que no es necesario suspender el trabajo durante la operación de limpieza de aire mediante, por ejemplo, fumigación. Espero que quede todo claro.
Mi texto es, a todas luces, meramente informativo, sin ningún tipo de insulto ni de ataque gratuito. Se trataba tan solo de corregir a «Técnico Preocupado» en algo que se había equivocado; sin más pretensiones.
Sin embargo esto desencadenó la ira de sus adláteres, seguidores, etc.
Uno de ellos incluso aseveró que yo tenía una «evidente animadversión» hacia «Técnico Preocupado» por el simple hecho de rectificar a su ídolo.
Acto seguido, como pueden observar, es el propio «Técnico Preocupado» quien decide que le he acusado de «disidencia controlada» y que me dijo que «no se puede acusar sin pruebas«.
La realidad es que yo jamás acuso a nadie sin pruebas y la prueba palpable es la sección dedicada a ello titulada «Agentes Dobles«.
Cuando digo algo sobre alguna persona, bien sea en un audio o en un comentario, lo hago porque dispongo de pruebas de ello, ya que si no entonces solo diré que tengo sospechas, o que me «huele mal», tal o cual sujeto y eso «Técnico Preocupado» lo sabe perfectamente.
Lo «gracioso» es que, como habrán leído, en ningún momento he realizado ni vertido ningún tipo de acusación, ya sea velada o directamente; sin embargo es el propio «Técnico Preocupado» quien sí la vierte sobre mi persona de forma totalmente gratuita.
Entiendo que toda esta parte del artículo les pueda parecer irrelevante, o carente de sentido, pero les demostraré que todo esto es pertinente, necesario y está relacionado con las anteriores partes del artículo.
Por cierto, dicha respuesta realizada por «Técnico Preocupado» hacia mí cuenta no pude verla en mi cuenta de Twitter ya que me bloqueó instantes después pero no fue hasta el día siguiente cuando me di cuenta.
De hecho uno de los lectores del blog, «Antiimperialista», comentó al respecto de este asunto y dijo lo siguiente:
Voy a comentar la ”polémica” con técnico preocupado en Twitter.
Para empezar, los tweets que le enviaste tratan de corregir un error suyo acerca de una patente. Entonces, cuáles son los motivos para no corregirte (si fueras tú el que está equivocado) y bloquearte de inmediato? Bajo mi punto de vista, se debe a que has acertado con lo del ”virus” y su inexistencia, ya que si no existe no tiene sentido promocionar el MMS. Aunque su respuesta fue el bloqueo, quién si te contesto fue Yane, una de sus colaboradoras habituales en sus podcasts.
No es la primera vez que sale a defenderle, puesto que ya lo hizo cuando se le cuestionó por el ”Bar España”, llegando a calificar de ”porquería” un tweet que incluye un artículo contrario a la versión que dio ella……..
Como puedes comprobar, no eres el único al que desprestigian.
Aquí el lector «Antiimperialista» hace una interesante apreciación y es que, de ser yo el que estaba equivocado ¿por qué no me corrigió en vez de bloquearme? También anota que esta actitud se debe a que «he acertado con lo del virus y su inexistencia lo que conlleva el sinsentido de promocionar el MMS».
¿A qué se refiere con que tengo razón con lo de la inexistencia del virus?
Al hecho de que justamente durante el anterior mes ya advertí de que el «SARS–CoV–2«, publicitado como «COVID 19» y más conocido como «El Bicho», o el «Acojonavirus», no existe.
No, no me he vuelto loco, ni tampoco voy a promocionar ninguna teoría como que es causado por las antenas 5G de telefonía móvil o que es un «Exosoma».
Esto lo demostraré más adelante con pruebas palpables en otra de las siguientes partes del artículo, si se brinda el lector la oportunidad de comprobar lo que afirmo, ya que está íntimamente relacionado con la farsa del MMS.
Pero prosigamos ya que la hipocresía, el cinismo y la mentira parecen ser rasgos comunes en todo lo que respecta al tema del Dióxido de Cloro.
También apareció otra adlátere de «Técnico Preocupado», una tal «Aye Carrera», para decir que yo la había llamado a ella mentirosa (desconocía hasta ese momento quien era la susodicha interfecta) dado que al parecer ella había pasado dicha patente a «Técnico Preocupado».
Ahora analizaré punto por punto lo que dice «Aye Carrera», quien además afirma ser «Médico»,
pero antes he de decirles que la realidad es que España no ha concedido ninguna patente como demostraré. Las patentes las concede la OEP (Oficina Europea de Patentes) tras revisar si la solicitud reúne los requisitos del Convenio sobre la Patente Europea (entre los cuales está adscrita España).
Pone usted en mi boca que:
Afirmas que @tecn_preocupado presenta una «traducción de una Patente» y que no ha sido aprobada en España.
Falso, yo lo que dije (y todos pueden leer el hilo cuando quieran) es, literalmente, lo siguiente:El Estado español no ha concedido ninguna patente. La imagen que adjuntas es la traducción, por parte de la “Oficina española de patentes y marcas”, de una solicitud de patente europea por parte de la farmacéutica japonesa Taiko.
¿Puede usted señalar en que parte de dicho párrafo digo que «no ha sido aprobada en España»?
Prosigue usted diciendo que:
«Vamos, q quieres que quede claro q no es válida pero o bien mientes o has hablado sin la más mínima idea. Cualquiera de las dos opciones es temeraria.»
Debe ser en su retorcida mente que mi intención es «dejar claro que no es válida» cuando no he dicho nada semejante, «o bien miento o hablo sin la más mínima idea siendo de, cualquier forma, un temerario«.
Aquí la única persona que miente es usted y la temeridad es tan solo suya al tratar de manipular de esta forma tan burda e infantil a quienes hayan leído o lean su «defensa».
Continúa usted diciendo que:
Lo cierto es que España no tiene que aprobar nada ya que según el Convenio de Múnich, las patentes EUROPEAS como ésta, solo tienen q ser traducidas y pagar lo establecido en los estados que así lo exijan, como es el caso. YA ESTÁ APROBADA.
Totalmente correcto que España no tiene que aprobar nada pero totalmente falso que, según el Convenio de Múnich, las patentes europeas «solo tienen que ser traducidas y pagar lo establecido en los Estados que así lo exijan».
¿Dónde ha mentido usted? Ahora lo veremos.
Es gracioso observar cómo intenta manipular con las imágenes que adjunta en sus tweets.
En la imagen superior derecha que incluye, que es una captura de «Wikipedia» del artículo «Convenio sobre la Patente Europea»,
https://es.wikipedia.org/wiki/Convenio_sobre_la_Patente_Europea
la cual les adjunto dicha misma captura,
señala usted muy ufana que «establece un procedimiento único de concesión de patentes entre los países miembros de dicho convenio».
Lo que se le «olvidó» adjuntar en su captura es el siguiente párrafo del artículo que dice lo siguiente:
Una vez que la Oficina Europea de Patentes decide la concesión de la patente, el solicitante ha de presentar una solicitud de validación en cada uno de los países designados en el plazo de 3 ó 6 meses.
Justo debajo de la imagen que adjunta sobre el «Convenio sobre la Patente Europea» incluye usted una captura de la web de la «Oficina Española de Patentes y Marcas»
con lo que da a entender que es la susodicha «Oficina Española de Patentes y Marcas» quien toma la decisión de conceder la patente pero esto no es así.
Una cosa es la concesión de la patente, la cual la realiza la OEP (Oficina Europea de Patentes) y otra muy diferente es la «VALIDACIÓN» la cual se realiza país por país o bien, como indica la propia Oficina Española de Patentes y Marcas en la «Fase 7», formar un paquete con todos los países y solicitar dicha validación en esos países.
Validación sí, concesión no.
En España ha sido validada pero la concesión la realizó la OEP (Oficina Europea de Patentes) el día 06-08-2014 (tal y como puede observarse en la propia imagen adjuntada por Técnico y usted).
El lector puede acceder desde el siguiente enlace a todas las publicaciones de invenciones traducidas y, con tan solo con introducir el día 05-11-2014 que es cuando se publica y menciona en el «BOPI» (Boletín Oficial de la Propiedad Industrial), podrá descargar el documento en PDF
o descargar desde el siguiente enlace dicho PDF del «BOPI»
https://mega.nz/#!f6QiVAzY!9r3lG5n53yVYTjh_hIULYnY3U-bDzsssbnYjBM7LF3U
y descender hasta la página numerada 62
o también descargar la patente desde la propia web de google:
https://patents.google.com/patent/ES2518368T3/es
Haz clic para acceder a ES2518368T3.pdf
También es interesante anotar que se presentó la solicitud el 27-11-2006 ante la OEP tal y como también aparece en dicha imagen.
De modo que en España ha sido VALIDADA, no concedida la patente (que ha sido la OEP), es decir, que España reconoce dicha patente de la OEP por lo que nadie más puede registrar invento-procedimiento semejante en España.
Pero prosigamos con la sarta de mentiras y manipulaciones que realiza.
En la siguiente imagen que adjunta usted dice lo siguiente:
En el hilo sigues diciendo que en ningún caso la Patente es un «tratamiento», que no se hace para los humanos y que se refiere a «eliminar el virus del ambiente» de la habitación en la q se aplique. Esto de eliminar el virus del aire, es la única verdad a medias que has dicho.
Vuelve usted a tergiversar mis palabras y a cortar el propio texto de la traducción de la patente el cual copié y pegué, además de facilitar el enlace, en el susodicho hilo. Es que incluso con sus propias capturas de pantalla queda usted en evidencia.
Como el lector puede comprobar al leer mi hilo de la traducción de la patente, se indica que el tratamiento se realiza bombeando «gas de dióxido de cloro» en la estancia donde se encuentre el ser vivo; de ahí que yo indique que el tratamiento no se utiliza directamente en los humanos como se hace con el MMS pues, recordemos, el MMS es ingerido por el usuario, no inhalado, para «curarse» los catarros y las gripes.
He de reconocer que en esto podría haber sido más específico pero jamás hubiera esperado encontrar, curiosamente, una evidencia que no buscaba.
¿La evidencia de qué?
La evidencia de que lo que se fomenta con la difusión de dicha patente es el consumo oral del MMS, obviando deliberadamente la información de que la administración del tratamiento, expuesto en la patente, es en su forma gaseosa, tal y como escribí en el hilo completo de twitter, y que se describe al inicio de la página 3 de la patente.
A continuación, muy acertadamente, expone el concepto de tratamiento e higiene en medicina
y adjunta también una captura de la patente «ES2518368T3» la cual afirma que
«Este resultado muestra que incluso cuando el virus influenza ya se ha fijado al tejido del órgano respiratorio y ha proliferado, pueden restringirse los síntomas de la gripe con una administración retardada del gas de dióxido de 30 cloro. Esto sugiere el potencial del gas de dióxido de cloro para conseguir un efecto de tratamiento para animales con aparición de gripe»
Este asunto de las afirmaciones que realiza dicha patente será de interés, posteriormente, para que el lector comprenda la gravedad del asunto con las patentes.
Prosigue usted comentando:
No obstante, vamos al lío. En la descripción expuesta al principio de esta traducción, queda bien claro, que es aplicable a cualquier animal, incluido HUMANOS, tal y como adjunto.
Totalmente correcto; lamentablemente se le «olvidó» anotar que la técnica utilizada para ello es la de bombear el gas dentro de la estancia. Y no solo eso sino que, además, la concentración de dicho gas de dióxido de cloro oscila entre 0,0001 ppm y 0,1 ppm (ppm= partes por millón) tal y como indica la propia patente al final del documento, en la sección «Reivindicaciones», en su punto número 3.
Continúa usted diciendo que:
Dices que no tiene una intervención directa sobre el virus, al menos no más allá que la de destruirlo en el ambiente. Sin embargo, se puede ver que se presentan estudios en ratones, analizando los pulmones de los mismos, en los que queda clara la eliminación del virus…
Nuevamente pone palabras que yo no he dicho, de hecho está atacando al propio texto de la patente que se presupone debería conocerse usted a la perfección,
el cual, para más «inri», dice precisamente que desactiva el virus destruyéndolo o inhabilitándolo lo suficiente como para que no pueda proliferar (progresar) en un huésped, es decir, que sí interviene directamente sobre el virus de la gripe.
Después dice que
actuando a diferentes niveles, como la enzima glucosa-6 fosfato deshidrogenasa, más conocida como 6 GPD. NO SOLO SE TRATA DE ELIMINAR EN EL AIRE EL VIRUS. Puede ser hasta tratamiento de neumonías.
y presenta 2 capturas.
La primera imagen pertenece a la patente donde se narra dicha actividad enzimática
pero omitiendo usted el dato, para no variar, que dicha enzima, la «glucosa-6-fosfato deshidrogenasa» o «G6PD» solo se encuentra en seres vivos, como la levadura utilizada en dicho experimento,
pero nunca se podrá encontrar dicha «glucosa-6-fosfato deshidrogenasa» o «G6PD» en ningún virus.
Pero eso no es todo; el autor de la patente pretende hacer creer que la reducción de la actividad enzimática con Dióxido de cloro tiene relación alguna con las proteínas del virus de la gripe y que por eso desactiva a dicho virus.
Sin embargo lo que no dicen ni el autor de la patente ni usted, Aye Carrera, es que precisamente un déficit de «glucosa-6-fosfato deshidrogenasa» o «G6PD» debido a la utilización de dicho Dióxido de Cloro provoca, «casualmente», el efecto contrario al buscado desembocando en «anemia hemolítica aguda«. En el caso de infecciones, se ha descrito para los virus A y B de la hepatitis, citomegalovirus, neumonías, fiebre tifoidea y agentes como E. coli, Salmonella y Streptococcus grupo B2
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1139-76322015000500014
La segunda imagen de las capturas de su hilo en «Twitter» también pertenece a la patente en donde expone que:
«Puede llevarse a cabo eficazmente el tratamiento de una posible enfermedad respiratoria (por ejemplo neumonía) que puede desarrollarse tras la infección……Puede llevarse a cabo eficazmente el tratamiento de diversos posibles síndromes (por ejemplo ataque de fiebre, goteo nasal, dolor de garganta, etc.) que pueden desarrollarse tras la infección»
Esto estaría muy bien si las pruebas sobre ratones
aportadas por el solicitante de la patente
estuvieran respaldadas, al menos, con una revisión por pares o mejor aún, haber sido sometido a Reproducibilidad ya que, la revisión por pares también es negocio tal y el rigor científico no siempre está presente.
Esto no se exige nunca, lamentablemente, tal y como informa la propia «Fundación General de la Universidad de Valladolid»
https://funge.uva.es/innovacion/unidad-de-patentes/preguntas-frecuentes/
Ahora es cuando cabe preguntarse qué si no se realiza dicha «revisión por pares»
¿Toda la información presentada en falsa?
En lo que respecta a las pruebas de los ratones, hasta que no se realice un duplicado en otro laboratorio obviamente esta parte es totalmente inasumible como cierta.
Sin embargo la parte donde asevera que actúa contra la «G6PD» (glucosa-6-fosfato deshidrogenasa), viendo la ficha técnica del «Clorito de sodio», en el apartado de «Información toxicológica»
Haz clic para acceder a 6234.pdf
comprobamos que sí que es totalmente real.
Nos aparece «riesgo de metahemoglobinemia» verificado en las pruebas realizadas en animales.
La «metahemoglobinemia» da como resultado una «anemia hemolítica» (hemólisis) debido a las substancias oxidantes,
y el gas Dióxido de Cloro, surgido de la mezcla de clorito de sodio con un ácido, es una substancia oxidante.
Y el clorito de sodio es una substancia oxidante porque su precursor,
https://es.wikipedia.org/wiki/Clorito_de_sodio
el clorato de sodio o clorato sódico, también lo es.
https://es.wikipedia.org/wiki/Clorato_de_sodio
De hecho es sobradamente conocido que provoca hemólisis (algo que los lectores ya han podido comprobar en las anteriores partes del artículo).
http://www.fetoc.es/toxicologianet/pages/x/x16/01.htm
¿Hay evidencia de intoxicación aguda por clorito de sodio? Sí, la hay.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/08860229309069417
Es totalmente comprensible que ninguno de ustedes ingerirá nunca tal cantidad de clorito de sodio como para terminar con una insuficiencia renal y hemólisis aguda.
Tampoco pensaban estos padres que un simple puré de acelgas podría causar en su hijo una metahemoglobinemia debido a los nitratos que contenían las acelgas que le dieron.
http://www.scielo.edu.uy/pdf/adp/v88n6/1688-1249-adp-88-06-335.pdf
«Finaliza» usted diciendo que:
«Queda por tanto claro, que NO hemos mentido en ningún caso. Ante la evidencia, espero que te disculpes, aunque no entiendo muy bien cómo alguien que está en el mismo bando hace esto.
Cada uno que saque sus propias conclusiones.«
Es usted misma la que ha quedado en evidencia ante las pruebas expuestas pero es que, además, la verdad no tiene ni entiende de bandos.
De hecho como «colofón» final pone una captura de la empresa «SOLUMIUM» la cual se dedica a vender Dióxido de Cloro a odontólogos (para cirugías dentales) y a consumidores normales para aftas, herpes, rasguños y abrasiones de la piel, infecciones fúngicas de la piel, dolor de garganta, inflamación de la encía dental (gingivitis), mal aliento, etc.
https://www.solumium.com/products
Todo esto es tratado de forma tópica, no ingerido, que es lo que se pretende con la ingesta del Dióxido de Cloro.
Aun así, en el estudio que realizó esta empresa, y que publicó en PLOS ONE,
titulado
«Chlorine Dioxide Is a Size-Selective Antimicrobial Agent«
«El dióxido de cloro es un agente antimicrobiano de tamaño selectivo«
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0079157
a pesar de contar con una «revisión por pares» tiene un «pequeño» problema llamado
CONFLICTO DE INTERESES
Esto es algo que el «inestimable» Kalcker no menciona cuando enlaza dicho estudio
https://andreaskalcker.com/documentos-cientificos/
en su web principal.
https://andreaskalcker.com/wp-content/uploads/2016/04/clo2-size-selective-biocide.pdf
Regresemos un momento al tema inicial, la patente y preguntémonos ¿porque ese desmedido e inusitado interés en defender lo indefendible?
La primera razón es que dicha patente, presentada por Norio Ogata, está relacionada con la publicación del experimento en ratones que aparece en la página web de Kalcker,
https://andreaskalcker.com/documentos-cientificos/
tal y como pueden comprobar.
La defensa de todo lo que aparece en la web de Kalcker es imperativa; tanto para los difusores, como los promotores y por supuesto para los vendedores del Dióxido de Cloro.
¿Cuál es el problema con este experimento y la patente?
Algo tan «nimio» y tan «trivial» como que la fecha de la presentación y aprobación del artículo del experimento fue en el año 2007
y sin embargo la presentación de la patente fue realizada en el año 2005.
https://patents.google.com/patent/ES2518368T3
En la patente se hace mención a dicho experimento con ratones y Dióxido de Cloro pero no se especifica cuando se realizó el experimento.
Si ya habían realizado el experimento con anterioridad a la fecha de presentación de la patente (2005) ¿por qué el experimento tiene la fecha de 2007?
Muchas cosas no encajan en este asunto en concreto. Defender como prueba de veracidad algo tan sospechoso en su verosimilitud es, ciertamente, una muestra de que la verdad les importa bien poco.
La verdad importa tan poquito que incluso cuando «Hersok» (un lector en común de «Técnico Preocupado» y «Todo Está Relacionado») le señala con el dedo la obviedad, la táctica empleada vuelve a ser la misma; el bloqueo.
Es cierto que esta persona, «Aye Carrera», no me bloqueó durante una semana con la intención de que le respondiese.
Ganas no me faltaron pero la respuesta que pretendía dar a «Aye Carrera» jamás hubiera cabido ni en 1.000 «tweets».
El sectarismo de «Aye Carrera», de hecho, le impide cuestionar cualquier cosa que proceda de «Técnico Preocupado» lo que la incapacita como persona que dice «buscar la verdad«.
«Aye Carrera» incluso llega a decir que «Hersok» soy yo pero con una cuenta nueva (dado que me había bloqueado)
Este patinazo en realidad fue/es de «Aye Carrera» y «Técnico Preocupado» y se va a escuchar hasta en Plutón.
El motivo de tal patinazo es que no han hecho otra cosa que fomentar el consumo oral del Dióxido de cloro, basándose en el argumentario de Andreas Kalcker,
al cual apoyan sin fisura alguna,
y la repercusión mediática del otro promotor del Dióxido de Cloro, José Pámies.
Resulta «gracioso» ver comentarios de «Técnico Preocupado» como el siguiente:
Por la misma «regla de tres» yo también puedo decir que no he cogido ningún resfriado porque no ingiero Dióxido de Cloro.
O este otro comentario.
Así que el Dióxido de Cloro es la «cura para todo» incluida la falta de Vitamina D ¿verdad?
Por eso lo más «inteligente» es recomendar su consumo e incluso facilitar donde adquirirlo.
Así que son marcas «serias» aquellas como la mostrada por «Técnico Preocupado», «Dioxiclean«, que venden Dióxido de Cloro mintiendo al decir que:
https://www.dioxiclean.net/investigaciones
«es un procedimiento standard para las transfusiones de sangre entre personas y así poder evitar infecciones y contagios de enfermedades en las transfusiones de sangre«
Ya pudieron comprobar en la cuarta parte del artículo como dicha patente de «Alcide» era tan solo para plaquetas y glucoproteínas de coagulación (Factor de coagulación VIII)
Dentro de los cuatro ejemplos de esterilización que muestra «Alcide Corp», en la solicitud de patente de su procedimiento, encontramos lo siguiente:
Este ejemplo ilustra la incapacidad del proceso de la invención para esterilizar sangre completa con una gran fracción de glóbulos rojos presentes.
«Casualmente» esto es parte del argumentario de Kalcker.
https://andreaskalcker.com/documentos-cientificos/
Además esta empresa, «Dioxiclean» está involucrada en otro de los negocios de Kalcker, el «Biotrohn«.
Si realizamos una búsqueda en «Domain Tools» de la web «Dioxiclean.net»
https://whois.domaintools.com/dioxiclean.net
nos encontramos con el nombre de «Marcelo Lozada«.
El mismo nombre que nos aparece en el pie de página de la web de «Dioxiclean»
Si en la web hacen «clic» justo en el nombre de «Marcelo Lozada les llevará hasta la siguiente página.
Entre sus otros «proyectos» (negocios) en los que participa está otra web, «CDS PERÚ«, dedicada a la venta del Dióxido de Cloro.
Obviamente Kalcker tenía que estar en su web, no en vano Marcelo Lozada también está involucrado en el «Biotrohn» de Andreas
y el generador de Dióxido de Cloro que también promocionó Kalcker en su seminario de Bogotá.
http://cdsperu.com/dioxygen/4594847008
Se habrán dado cuenta de que «CDS PERÚ» promociona el Dióxido de Cloro como una «cura» contra el coronavirus «COVID19»,
exactamente lo mismo que hacen todos los que promocionan el Dióxido de Cloro,
incluido «Técnico Preocupado»,
ya que todos repiten como estos
todo lo que sale de la boca, o de la web, de Andreas Kalcker.
https://andreaskalcker.com/coronavirus-informacion-especial-para-medicos-e-investigacion/
Con el supuesto motivo del «COVID19» se inició una campaña en Twitter, de la mano del perfil de Twitter «M1T24«, con los siguientes «hashtags»
https://twitter.com/Lightningbros2/1247615167711653893
(actualmente tiene dicho «tweet» borrado)
pero la realidad era bien distinta ya que respondía a una campaña de apoyo a José Pámies.
El 2 de Abril apareció este «tweet» en el perfil de Jaime Padrós.
Anuncio que mañana el Consejo de Colegios de Médicos de Cataluña presentará una denuncia en la Fiscalía del TSJC (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña) contra el Sr. Josep Pàmies y la cooperativa ‘Dulce Revolución’ por delitos de publicidad engañosa y contra la salud pública sobre los ‘tratamientos’ para COVID19.
Al día siguiente, el 3 de Abril, teníamos a «M1T24» diciendo lo siguiente:
«La mafia médica de la Junta del Colegio de Médicos de Cataluña se pone nerviosa y quieres denunciarnos mañana delante de Fiscalía, a mí y a la Dulce Revolución, por delito de publicidad engañosa y contra la Salud Pública por los tratamientos que sugerimos por el COVID19«
Los tratamientos que sugirieron fueron los siguientes.
(el vídeo original, que estaba alojado en el nuevo canal de Pámies, fue eliminado)
Pámies, en este pequeño vídeo, menciona a un supuesto biólogo llamado «Isidro Fuentes García» y digo «supuesto» porque a pesar de que muestra en dicho vídeo una captura (de muy mala resolución) de su diploma, acreditando así su Licenciatura en Ciencias Biológicas,
lo cierto es que la propia Universidad de La Laguna (Tenerife) alega no saber quién es este señor.
Esto sucede cuando el Dr. Bosch Barrera (especialista en Oncología torácica), a raíz de visionar el vídeo antes mostrado, se indigna y el 25 de Marzo se pone en contacto mediante «Twitter» con dicha Universidad.
Dr. Bosch Barrera: Hola @ULL, podéis indicarnos si un tal Isidro Fuentes ha estudiado en su universidad o trabaja en su institución. Pienso que alguien está mancillando su reputación. Gracias.
Universidad de La Laguna: Buenos días, ¿qué tal estás? No, esa persona no forma parte de la Universidad de La Laguna. Saludos y que tengas buen día.
Ernesto Pereda De Pablo: Hola. En efecto, esta persona no forma parte de la institución, ni como profesor ni como investigador, y la institución no tiene, por supuesto, nada que ver ni con el vídeo ni con su contenido. Saludos y gracias.
Posteriormente el supuesto biólogo Isidro Fuentes García deja un comentario al Dr. Bosch Barrera donde le dice que
«existo, soy licenciado en biología por la ULL, pero no trabajo en la ULL«
Parece que dicho perfil en Twitter, bajo el nombre de «Isidro Fuentes», efectivamente es la misma persona a tenor de las publicaciones que «retwitea».
A Gregorio Placeres le conocieron en el inicio de la primera parte del artículo como uno de los promotores del Dióxido de Cloro.
Pero este individuo (junto a Enric Cerqueda, José Pámies y Sisco Florez),
se dedica a decir que el autismo es recuperable consumiendo Dióxido de Cloro.
Sisco Florez es otro tipo promocionado, obviamente, por la secta «Ciencia y Espíritu» de Miguel Celades Rex.
Y se le puede ver, junto a los anteriormente mencionados, en otros sitios y conferencias.
Pero volvamos a nuestro «biólogo» de referencia, Isidro Fuentes García, porque si damos un breve vistazo al perfil que tiene en facebook ¿a quién nos encontramos?
https://www.facebook.com/isidro.fuentesgarcia/about_work_and_education
Pues obviamente a Kalcker y ni tan siquiera hay, en la pestaña capturada de «Formación y empleo», mención alguna a su titulación como Licenciado en Ciencias Biológicas.
¿Para qué? Si luego la gente se cree cualquier cosa.
Por eso no es de extrañar que «Técnico Preocupado» tenga en su sección de vídeos sobre salud a dicho «Biólogo»
https://tecnicopreocupado.com/videos/salud/
Personalmente me di a la búsqueda del susodicho biólogo y lo único que encontré fue lo siguiente.
https://www.expansion.com/ejecutivo-administrador/isidro-fuentes-garcia_1532267_G75.html
https://cargos.axesor.es/cargo/isidro-fuentes-garcia
Si ponemos en «google», como palabras clave de búsqueda, lo siguiente
«BORME 27/11/2019 Registro Mercantil Referencia 1333618«
obtenemos como resultado
una empresa llamada «Autolavados el Torreón S.L.«
https://www.axesor.es/Informes-Empresas/2377404/AUTOLAVADOS_EL_TORREON_SL.html
En Facebook podemos encontrar, en el perfil de dicha empresa,
facebook.com/Autolavados-El-Torreon-371538516315186/about/?ref=page_internal
alguna opinión sobre sus servicios.
https://www.facebook.com/Autolavados-El-Torreon-371538516315186/reviews/?ref=page_internal
Ciertamente no tiene nada de malo ganarse el pan con tu propia empresa limpiando coches pero, si es cierto que es biólogo, hace mucho, mucho tiempo que lleva desconectado de dicho mundillo.
De modo que no tiene ningún sentido hacer un comentario como el que realizó «Técnico Preocupado» en dicho vídeo sobre el «biólogo»
Me parece que las caretas sí que están cayendo, sí, pero otras muy diferentes.
«Técnico Preocupado» informó el 14 de Marzo de 2020, a través de «Twitter», que tanto él como la supuesta doctora «Aye Carrera» iban a redactar un artículo sobre el MMS (Dióxido de Cloro) donde explicarían
«porqué funciona y porqué lo hace de forma natural«.
Posteriormente, el 22 de Abril de 2020, «lloran» diciendo que no publicaran el artículo porque
«serían querellados y neutralizados»
De nuevo, el 1 de Mayo de 2020, vuelve a publicar sus intenciones pero, esta vez, asevera que no será en su blog.
Y efectivamente, no fue en su blog, sino en el foro «Burbuja.info» donde tras una campaña de publicidad
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/proximo-hilo-sobre-el-mms-dioxido-de-cloro.1344202/
y tras serle denegado dicho artículo en el foro principal
finalmente pudo publicarlo, el 3 de Mayo de 2020, en el subforo de «Conspiraciones».
Lo más destacable de la presentación de dicho artículo es lo siguiente:
Quiero advertir desde aquí que este técnico preocupado jamás actuó de manera negligente e irresponsable al transmitir como hechos verdaderos simples rumores carentes de toda contrastación o meras invenciones o insinuaciones ya que siempre me base en informaciones periodísticas o en hechos relatados en primera persona por investigadores de renombre como Kary mullis y en múltiples papers científicos que podrán encontrar aquí citados. Evidentemente hay un miedo atroz a oponerse al sistema y solo unos pocos valientes asoman la cabeza en estos tiempos de zozobra.
Nunca he actuado con menosprecio de la veracidad o falsedad de lo comunicado al no desplegar la diligencia exigible en su comprobación ya que como pueden comprobar todos nuestros podcast o este mismo trabajo van acompañados por un buen montón de enlaces a páginas oficiales, extraoficiales y íi, porque no, también a páginas consideradas por la oficialidad como sitios digamos conspiranóicos.
Si fui engañado por estas informaciones al desconocer la falsedad de lo relatado eso demostraría que no actué «con temerario desprecio a la verdad» y que por tanto yo he sido un perjudicado más y que la exceptio veritatis o prueba de la verdad ampara mis investigaciones como meras informaciones periodísticas por la relevancia de los hechos investigados y difundidos.
El último párrafo no es otra cosa que un «Descargo de responsabilidad»
«Si fui engañado por estas informaciones al desconocer la falsedad de lo relatado eso demostraría que no actué «con temerario desprecio a la verdad»
tras decir justamente lo contrario en el primer párrafo.
«Quiero advertir desde aquí que este técnico preocupado jamás actuó de manera negligente e irresponsable al transmitir como hechos verdaderos simples rumores carentes de toda contrastación o meras invenciones o insinuaciones ya que siempre me base en informaciones periodísticas o en hechos relatados en primera persona por investigadores de renombre como Kary mullis y en múltiples papers científicos «
El mismo texto podemos encontrarlo en su blog ya que, como era de esperar, también ha publicado dicho artículo en su página.
Dado que dicho artículo es publicitado como el que tiene más calidad,
el más científico
y el más completo de todos,
analicemos si, en efecto, esto es así.
Tras la entradilla que ya hemos visto, donde realiza el «Descargo de responsabilidad», da paso a una breve introducción del producto.
Como ya sabemos y otros os enteraréis ahora, el MMS o Suplemento Mineral Milagroso (Mineral Miracle Solution por sus siglas en inglés) es una sustancia utilizada con fines de curación por numerosas personas, que comparten su experiencia y alto grado de satisfacción en la red, englobando a numerosas patologías y muy diversas dolencias, que van desde un simple resfriado hasta el autismo o el cáncer.
Los testimonios no son prueba de veracidad en absoluto. El único aval que poseen es la propia palabra de la persona que da testimonio y esto es igual que las religiones, o crees o no crees.
En medicina esto no funciona así; que menos que un médico que haga un seguimiento del paciente (que voluntariamente ingiere el Dióxido de Cloro), de la cantidad del producto ingerido y del tiempo utilizado, etc.
En definitiva, algo tangible, que demuestre sin lugar a dudas, que lo afirmado en dicho testimonio no es fruto de una estrategia publicitaria.
Hagamos un pequeño parón aquí para analizar este asunto de los testimonios en asuntos «milagrosos».
Porque, por ejemplo, el testimonio de la persona que se ha «curado de un cáncer de próstata» como el que ofrece Kalcker en sus conferencias
resulta que nos lo encontramos en una web que recuerda mucho al negocio de «CDS PERÚ» de Marcelo Lozada.
También tenemos «testimonios» de personas, que se han curado sin Dióxido de Cloro, en la web de la amiga de Kalcker que ya les presenté en la cuarta parte del artículo; la Doctora en Ciencias químicas y electroquímica
Rocío LaPuente Aragó.
https://www.linkedin.com/in/rociolapuente/
También «especialista» en la basura de la BioneuroEmoción y la Psiconeurodontología, ambas cosas totalmente ligadas a la «Nueva Medicina Germánica» de Ryke Geerd Hamer que asevera que todas las patologías y dolencias son fruto de «conflictos emocionales».
Todas sus enseñanzas provienen, como no podía ser de otra forma, de Enric Corbera
https://web.archive.org/web/20191002143403/https://www.rociolapuente.es/que-hago/
y su «Instituto de Bioneuroemoción»,
https://www.enriccorberainstitute.com/
un lugar más cercano a ser una secta de lo que aparenta.
Por supuesto también es publicitada en otra secta «New Age», concretamente en «Mindalia Tv«.
https://www.mindaliatelevision.com/tag/rocio-lapuente/
Veamos los testimonios que dan las personas «curadas» mediante las técnicas de Rocío LaPuente.
https://web.archive.org/web/20190922154909/http://rociolapuente.es/testimonios/
Montse Rubio Alvinyá es arquitecto, pero no una cualquiera no,
https://www.linkedin.com/in/montse-rubio-alviny%C3%A0-0a6bb016b/
ya que sus diseños se basan en Bioconstrucción, Biohabitabilidad y Feng Shui, todo muy convenientemente para el negocio de Rocío LaPuente.
Otro testimonio es dado por Jimena Karina Balderrama Gumiel.
cuyo canal de «Youtube» está plagado de vídeos con todos los personajes y sectas que han ido conociendo, desde el inicio del artículo, y otros que todavía no conocen.
https://www.youtube.com/channel/UCe_BaIVpq2kywQ0o_VQEVWg/playlists?view=1&sort=dd&shelf_id=0
Encontrar a «Mindalia Tv», Enric Corbera, Dr Hamer, José Luis Parise o el Dr. Martín Bosch vaticina que el «testimonio» de esta persona no va a ser nada objetivo.
El siguiente testimonio pertenece a Pablo Ceresuela Torres.
Este señor es el actor que encarna a «Johnny Castle» en el musical «Dirty Dancing».
https://www.linkedin.com/in/pablo-ceresuela-torres-2ab82a24/?locale=en_US
tal y como se puede comprobar también en la siguiente entrevista.
https://www.diariodelaltoaragon.es/NoticiasDetalle.aspx?Id=1109865
También en su canal de «Youtube» podemos encontrarnos lo esperado.
https://www.youtube.com/user/Mayloct/channels?view=56&shelf_id=0
Subscripción a Enric Corbera y a la «Escuela de Un Curso de Milagros».
Por mi parte me tomé la libertad, dado que el señor Pablo Ceresuela es un personaje público, de enviarle un correo electrónico mediante el formulario que ofrece en su página web tal y como podrán ver en el siguiente vídeo.
El texto que le dejé fue el siguiente:
Buenos días y disculpe la molestia que pueda ocasionarle en sus quehaceres diarios Sr. Ceresuela.
Tan solo le escribo para saber si puede usted confirmar que es cierto que usted asiste, o ha asistido en algún momento, a sesiones personales con la Doctora Rocío Lapuente, ya sea de forma presencial o bien de forma «on-line», tal y como afirma dicha doctora en su web «http://rociolapuente.es/testimonios/»
Espero sepa comprender que antes de decidirme a utilizar dichos servicios de la doctora confirme que lo básico que ella expone, como son los testimonios de pacientes suyos (entre ellos el de usted), no son un mero reclamo o utilización indebida de imagen de personas relevantes.
Un saludo y gracias de antemano.
La contestación que recibí por parte del Sr. Ceresuela fue la siguiente:
Sí, la callada por respuesta; todo muy fiable.
El siguiente testimonio viene de la mano de Maria Cerdà Arrom.
Aquí directamente se hacen publicidad entre ambas señoras ya que María Cerdá Arromes una psicóloga que regenta un negocio de psicoterapia más que es extraño.
Como ha quedado patente los «testimonios» son parte esencial del argumentario de venta del producto. Siempre habrá testimonios que no sean pactados pero incluso así, no tienen presunción de veracidad.
Así que ahora prosigamos analizando el artículo de «Técnico Preocupado».
A continuación nos muestra la imagen de la portada de la revista «Discovery DSalud«, donde aparece la imagen de Jim Humble, y explica a continuación la consabida «historia» de Humble.
Como ya demostré, en la segunda parte del artículo, Jim Humble no descubrió absolutamente nada y su historieta, su cuento para niños, no hay quien se lo crea.
Dice «Técnico Preocupado» que:
En este artículo no trataremos de venderles a vds ningún producto milagroso ni ningún movimiento pseudo espiritual, aquí simplemente trataremos de averiguar cuáles son, si los hay, los principios activos que permiten que este producto realmente ayude a nuestro cuerpo a vencer ciertas enfermedades.
Bien, vamos a comprobar si es verdad que tratarán de averiguar cuáles son los principios activos que hacen que este «elixir» que todo lo cura (de modo que sí que es «milagroso») funcione.
Ahora es cuando comienza realmente el artículo de «Técnico Preocupado».
Explica que el Dióxido de Cloro es utilizado para potabilizar las aguas de consumo humano, ya que este gas no produce Trihalometanos,
y es totalmente correcto; algo que por cierto, ya mostré en la primera parte del artículo.
Sin embargo la parte que escribe a continuación es totalmente incorrecta.
Si revisamos el Real Decreto 140/2003 por el que se establecen los criterios sanitarios de la calidad del agua de consumo humano nos daremos cuenta de dos cosas. En el BOE el anexo II del que no aportan ni el nombre dicen que está derogado pero si accedemos al mismo veremos que dicho anexo nos muestra las sustancias utilizadas y por ende permitidas para el tratamiento de agua para consumo humano…y entre esas sustancias está el dióxido de cloro o MMS.
La imagen de la derecha nos muestra el PDF de ese RD que se podía descargar desde una página oficial del gobierno vasco. El pdf RD del 2003 lo tienen en los documentos (7). La imagen de la izquierda muestra el acceso al BOE desde donde se pueden descargar este RD. (7.1)
Como verán en el RD actualizado han desaparecido varios anexos que dan por derogados, entre ellos el anexo II que nos mostraba las sustancias utilizadas en el tratamiento del agua de consumo humano. Obviamente se siguen utilizando sustancias para tratar las aguas. En dicho anexo II podíamos ver las Normas UNE-EN que regían dichas sustancias.
Cómo podemos ver en la imagen de la derecha en dicho tratamiento se utilizaba (y utiliza) el dióxido de cloro, o sea el MMS, sustancia a la que los medios de comunicación oficialistas han puesto en el punto de mira para impedir que su acceso llegue al público en general. Si tiramos del hilo veremos que la Norma UNE-EN 12671:2000 nos habla de que su utilización está derogada. Concretamente la fecha de anulación fue en 2009.
Pero es que resulta que el dióxido de cloro por su facilidad de fabricación se produce in situ y dicha implementación en la depuración de aguas está absolutamente vigente.
Daré por el momento el beneficio de la duda a «Técnico Preocupado» ya que un error lo puede cometer cualquiera.
Dicha derogación del «Anexo II» responde única y exclusivamente a que, cada vez que una parte de un documento del BOE (Boletín Oficial del Estado) es modificado, dicha disposición anterior queda derogada y la válida es la modificada.
Si nos vamos a la página web del BOE y en concreto a dicho Real Decreto 140/2003, de 7 de febrero, por el que se establecen los criterios sanitarios de la calidad del agua de consumo humano,
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-3596&p=20180801&tn=2
podemos observar que tenemos una parte donde se puede seleccionar las redacciones (modificaciones) que se han realizado, a lo largo del tiempo, en dicho documento.
Si desplegamos dicha sección
vemos claramente que desde el texto inicial publicado el 21/02/2003 ha sufrido 7 modificaciones.
Si pinchamos en la modificación publicada el 01/12/2005 y seleccionamos al apartado «Análisis»
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-3596&p=20051201&tn=6
se aprecia claramente que el «Anexo II» se substituye al ser derogado pero
¿habrá desaparecido el Dióxido de Cloro como afirma «Técnico Preocupado»?
Lo podemos comprobar en el propio «Anexo II» del documento del BOE de 01/12/2005
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-3596&p=20051201&tn=1#anii
Pues resulta que no solo encontramos el «Clorito de Sodio» como precursor de Dióxido de Cloro sino que, además,
también se encuentra el propio Dióxido de Cloro en dicha lista.
Y esto mismo de las anulaciones sucede en la «Norma UNE-EN 12671:2000» que menciona «Técnico Preocupado»,
https://www.une.org/encuentra-tu-norma/busca-tu-norma/norma?c=N0023740
donde ésta es anulada y substituida por la nueva «Norma UNE-EN 12671:2009«.
Posteriormente esta misma «Norma UNE-EN 12671:2009″
también es anulada y substituida por la nueva «Norma UNE-EN 12671:2016«
la cual es la actualmente válida por estar vigente.
Por tanto no era necesario pasearse por los «foros de profesionales del tratamiento de agua»
para demostrar que se utiliza, como tampoco era necesario adjuntar el estudio, del tratamiento mediante Rayos UV (Ultravioleta) y Dióxido de Cloro, en una planta de agua holandesa.
Tras el asunto de la utilización del Dióxido de Cloro en las plantas de tratamiento de agua indica lo siguiente:
El fin de este artículo es el de aportar una hipótesis sobre la forma en la que el MMS actúa sobre nuestro cuerpo. No se intenta “rectificar” ninguna teoría expuesta por otros autores, en muchos casos también acertada, sino de “aportar” desde el conocimiento de la farmacología clínica el posible mecanismo de acción de este “fármaco” cuyo descubrimiento como veréis puede tratarse de uno de los más trascendentales, especialmente en este momento en el que estamos siendo bombardeados, a nuestro criterio intencionalmente, por una serie de sustancias nocivas en un plan magistral de exterminio de la especie.
Ya veremos más adelante dicha hipótesis sobre cómo actúa el Dióxido de Cloro.
Mientras tanto llama la atención que no se tenga intención alguna en rectificar nada de lo expuesto por otros autores (entiéndase aquí Kalcker, Gregorio Placeres, etc).
Pues lo primero debiera hacerse es comprobar, como mínimo, que lo que dicen esos otros «autores» es correcto pues de otra forma se está cayendo en un claro «Sesgo de confirmación«.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmaci%C3%B3n
El sesgo de confirmación o sesgo confirmatorio es la tendencia a favorecer, buscar, interpretar, y recordar, la información que confirma las propias creencias o hipótesis, dando desproporcionadamente menos consideración a posibles alternativas.
Se trata de un tipo de sesgo cognitivo y un error sistemático del razonamiento inductivo.
Las personas muestran esta tendencia cuando reúnen o recuerdan información de manera selectiva, o cuando la interpretan sesgadamente.
El efecto es más fuerte en publicaciones con contenido emocional y en creencias firmemente enraizadas. También tienden a interpretar que las pruebas ambiguas apoyan su postura existente. Se ha invocado la búsqueda sesgada, la interpretación y la memoria para explicar la polarización de las actitudes (cuando un desacuerdo se hace más extremo o polarizado a pesar de que las diferentes partes están expuestas a las mismas pruebas), la perseverancia de las creencias (cuando las creencias de las personas persisten pese a que se ha demostrado su falsedad), el efecto de primacía irracional (cuando se tiene mayor confianza a las primeras experiencias tenidas con algún hecho, que a las más recientes) y la correlación ilusoria (cuando la gente falsamente percibe una asociación entre dos acontecimientos o situaciones).
Tras dicha declaración de intenciones por parte de «Técnico Preocupado» se puede ver justo debajo que incluye una captura de un vídeo en «Youtube» (y el vídeo en sí mismo a continuación) titulado
«MMS – La verdad [Vídeo censurado y grabado en África por Andreas Kalcker]»
Entre medias de la captura y el vídeo nos deja la siguiente frase:
Uno de los vídeos más censurados en Youtube donde nos muestran las pruebas de la “milagrosa” curación de la malaria de más de 100 personas con solo la administración de MMS.
Este vídeo de la Cruz Roja es tomado como «palabra divina», como un hecho irrefutable y pobre de aquel que ose a negar dicha «prueba» de que «cura» la malaria (paludismo).
Pues bien, no existe ni un solo PDF, en todo internet, con una documentación pormenorizada de dicho «ensayo clínico».
Aparte del vídeo que todo el mundo conoce, y doblado al español por el propio Andreas Kalcker el cual les dejo a continuación,
existe un segundo vídeo (totalmente en inglés) que también les pongo aquí debajo.
Ambos vídeos son más que suficientes para desmontar el «ensayo clínico» realizado en Uganda en la «casual» fecha del 12/12/2012.
El siguiente vídeo que van a visionar no está realizado por mí a excepción de la rotulación de los subtítulos para la ocasión.
En él podrán comprobar cómo se manipuló todo este asunto desde el principio, incluso teniendo en cuenta la versión dada por el propio Kalcker
(en su libro «La salud prohibida»),
https://www.yumpu.com/en/document/read/63226562/salud-prohibida-andreas-ludwig-kalcker
donde menciona el hecho de que la propia Cruz Roja se desligó de dicho «ensayo clínico».
«IFRC strongly dissociates from the claim of a ‘miracle’ solution to defeat malaria»
Uno de los implicados en el proyecto, Klass Proesmans,
incluso solicitaba la eliminación de dicho vídeo
del «ensayo clínico» que realizó junto a Leo Koehof.
Sin tardar mucho, el 29 de Enero de 2013, tanto Kalcker como Leo Koehof dieron una conferencia en Praga.
https://raccoonmedicine.com/wp/2013/01/30/mms-conference-in-prague/#.XvLGXJozbcs
Vamos, que fue terminar el «ensayo clínico» y volver a las lucrativas conferencias con los «milagrosos» datos de Uganda.
Aquí tenemos a Jimm Humble junto a Andreas Kalcker y a Leo Koehof en una instantánea en dicha conferencia.
Por cierto, un detalle «sin importancia» es que Leo Koehof es el editor de los libros de Jim Humble.
https://www.bookdepository.com/es/Jim-Humbles-MMS-Mission-Leo-Koehof/9789088790164
Les dejo, ahora sí, con el vídeo de investigación realizado por Myles Power, un químico británico escéptico que, a pesar de creerse mucha desinformación procedente de la oficialidad, en este caso desmonta nítidamente y paso a paso el falso ensayo clínico en Uganda.
La web de este muchacho de 35 años me recuerda mucho a otra web española llamada «La mentira está ahí fuera«, unos oficianóicos declarados que de vez en cuando realizan buenas investigaciones.
La mejor forma de investigar es buscar siempre información en todos los «bandos» y no cometer el anteriormente mencionado «Sesgo de confirmación».
De todas formas, aunque este tema de la malaria «curada» con Dióxido de Cloro ya lo desmonté en la segunda parte del artículo, no está de más recordarlo.
El asunto de cómo funciona el Dióxido de Cloro con los parásitos presenta un «pequeño» problema y es que los tioles, de los que en efecto se alimentan dichos parásitos presentes en los glóbulos rojos (diferentes especies del parásito Plasmodium causante de la Malaria),
https://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=224253
también están presentes en la membrana de todas las células sanguíneas, como ya vimos anteriormente, pero con el nombre de «Sulfhidrilo«.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tiol
Recordemos que el método de actuación de los oxidantes es el siguiente:
Su mecanismo de acción consiste en la oxidación de los grupos sulfhidrilo y los dobles enlaces de las enzimas de las bacterias provocando una modificación conformacional de la estructura de dichas proteínas que forman dichas enzimas.
De modo que el mecanismo de acción propuesto por Kalcker aniquila, destruye, mata antes a los glóbulos rojos y una falta de eritrocitos conduce a una anemia.
Una vez desmontado el asunto del «ensayo clínico» en Uganda prosigamos.
Tras el vídeo de la Cruz Roja «Técnico Preocupado» expone, muy correctamente, que el Dióxido de Cloro se usa en la industria agrícola
desde hace décadas.
El «quid» de la cuestión es que el Dióxido de Cloro rociado en la fruta se evapora en cuestión de segundos. De modo que no penetra absolutamente nada del químico en dicha fruta por lo que no existe riesgo posible de intoxicación por ingestión.
Algo que el propio «Técnico Preocupado» expone a continuación, en el estudio-evaluación de cómo el dióxido de cloro gaseoso inactiva el virus Tulane en arándanos,
cuyo enlace original es el siguiente.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29558681/
Prosigue mostrando otra empresa que se dedica a fabricar generadores de Dióxido de Cloro que son empleados para uso médico
teniéndolos instalados incluso en la sala de bio descontaminación del «National Health Institute» de Bethesda o en el Hershey Hospital.
También enseña otro estudio sobre la eficacia en la desinfección de superficies mediante la nebulización de Dióxido de Cloro y Peróxido de Hidrógeno (H2O2).
Incluso enlaza un producto llamado «Tristel Duo OPH» para desinfección de instrumentos optométricos.
Todo lo mostrado está muy bien, y es cierto, pero es empleado en limpieza de superficies, no es ingerido.
A continuación «Técnico Preocupado» expone lo siguiente en relación con el producto «Tristel Duo OPH»:
Directamente genera una espuma con dióxido de cloro como principio activo.
Les ruego que entren en la web y lean la ficha de seguridad.
Indicaciones de peligro: no requiere
Consejos de prudencia: no requiere
También señala que:
Valores toxicológicos: no aplicable
Toxicidad: no aplicable
Esto que acaba de realizar «Técnico Preocupado» se llama «MANIPULAR AL LECTOR» y el beneficio de la duda que le concedí, al principio de esta parte del artículo, queda plenamente revocado.
¿Por qué ha manipulado al lector si lo que ha mostrado está escrito en la propia web del producto analizado, Tristel Duo OPH?
Porque en la misma ficha de seguridad que él adjunta pone lo siguiente:
https://vesismin.com/wp-content/uploads/2017/01/Ficha-de-seguridad_DUO-OPH_-13_190528.pdf
4.1. Descripción de los primeros auxilios
Contacto con la piel: Lávese inmediatamente con jabón y agua.
Contacto con ojos: Enjuague los ojos con agua y consultar al médico si la irritación persiste.
Ingestión: Enjuáguese la boca con agua.
Inhalación: Trasladar al aire libre en caso de inhalación accidental de
vapores.4.2. Principales síntomas y efectos, agudos y retardados
Contacto con la piel: Puede producirse una ligera irritación del lugar de contacto.
Contacto con los ojos: Puede producirse irritación y enrojecimiento.
Ingestión: Puede producirse irritación de la garganta.
Inhalación: Puede producirse irritación de la garganta con una sensación de opresión en el pecho.
Cuando la ficha de seguridad tiene algo rotulado como «No aplicable» no significa que no sea peligroso sino que, al ser un producto no dirigido al consumo humano no se aplican valores toxicológicos, ni toxicidad, porque no está destinado a ser ingerido.
No aplicable = No procede
Además, si seguimos leyendo la ficha de seguridad encontramos esto:
Texto completo de las indicaciones de peligro a las que se refiere en las secciones 2 y 3.
H301: Tóxico en caso de ingestión.
H314: Provoca quemaduras graves en la piel y lesiones oculares graves.
H400: Muy tóxico para los organismos acuáticos.
Consejos relativos a la formación:
Debe ser manipulado por personal especializado siguiendo las indicaciones del fabricante.
Se ha utilizado el método de determinación por cálculo según Reglamento CLP 1272/2008 para la determinación de la clasificación de la mezcla.
Estas indicaciones están fundamentadas en el estado actual de nuestros conocimientos, pero no constituyen una garantía en cuanto a las propiedades del producto y no dan lugar a una relación jurídica contractual.
No nos hacemos responsables de cualquier posible negligencia en su manipulación.
Así es como manipula al lector; insinúa que, como viene rotulado «no es aplicable» dentro de los parámetros de toxicidad es «obvio» que no es peligroso ni tóxico, cuando ustedes mismos acaban de comprobar que esto no es cierto.
Prosigue el artículo de «Técnico Preocupado» explicando cómo se forma el Dióxido de Cloro, desde el punto de vista químico,
y hace especial hincapié en que en el proceso se forma también Cloruro de Sodio (NaCl) o «sal de mesa»,
el cual es empleado por el estómago para fabricar Ácido Clorhídrico y que «es precisamente dicha condición ácida la que estaríamos obviando«.
Como ya comenté en la segunda parte del artículo no es necesario el Clorito de Sodio para obtener Dióxido de Cloro.
Clorato De Potasio (KClO3) + Ácido Oxálico – H2C2O4
En esta reacción ni tan siquiera se produce Cloruro de Sodio (NaCl).
Lo que dice después es una barbaridad.
El Estómago produce de 2 a 3 litros diarios de Ácido Clorhídrico y durante la digestión se calcula que debe tener en condiciones saludables un Ph de 3,4 a 4 (Ph ácido= o menor de 7).
Aquí se cometen dos errores brutales en una sola frase; algo digno y habitual del propio «maestro» Kalcker aunque en este caso él no es responsable de esta burrada.
https://es.wikipedia.org/wiki/Jugo_g%C3%A1strico#%C3%81cido_clorh%C3%ADdrico
El ácido clorhídrico Ácido gástrico representa el componente exclusivamente químico y corrosivo contenido en el jugo gástrico.
La acidez (pH bajo) y la composición iónica del producto final de secreción gástrica no es constante, y varía con la velocidad de secreción.
En un estómago adulto promedio se secretan 1.5 litros de jugo gástrico al día, pero solamente una fracción de ese volumen corresponde al ácido gástrico.
Habitualmente no provoca daño a la mucosa, siempre que no se le agregue una ingesta con grandes dosis de ácidos externos.
En el estómago en reposo y en ayunas, la secreción ácida basal tiene un patrón diurno y su proporción varía ampliamente entre personas normales.
El pH gástrico normal se encuentra entre 1.2-2.0.
La secreción ácida basal es de 1 meq/h en sujetos normales y de 2-4 mEq/h en pacientes ulcerosos.
Continúa su artículo recordando que «el Dióxido de Cloro es ampliamente conocido y empleado en el tratamiento de las aguas«, y que «se sabe que es un gas muy estable disuelto en agua, especialmente fría«,
para acto seguido mostrar las órdenes estatales que prohíben la utilización del MMS.
Lo que no le aclaran en el artículo de «Técnico Preocupado» es que dicha prohibición no se refiere al Dióxido de Cloro «per-sé» sino a su comercialización, como «medicamento», bajo la denominación «MMS».
Este producto se presenta dotado de propiedades terapéuticas y preventivas de enfermedades de todo tipo: infecciosas, tumorales, degenerativas…, por lo que le corresponde la consideración legal de medicamento según se define en el artículo 8.a de la Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, sin embargo el citado producto no ha sido objeto de evaluación y autorización previa a su comercialización por parte de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, como consta en el Real Decreto 520/1999, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Estatuto de la Agencia Española del Medicamento y el artículo 9.1 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, siendo su presencia en el mercado ilegal.
En Estados Unidos sucede lo mismo con la diferencia de que allí, como ya les mostré en la tercera parte del artículo, con el caso de Howard Alliger, se acogen a la Sección 101.93 del Título 21, Volumen 2 del «CFR» (Código de Regulaciones Federales) de Estados Unidos referente a las declaraciones para suplementos dietéticos.
https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr/CFRSearch.cfm?fr=101.93
«Técnico Preocupado» prosigue su despropósito de artículo enlazando varios documentos y diciendo que
«la evidencia científica dice lo contrario como podrán comprobar si examinan algunos de estos papers científicos«
El dióxido de cloro es un agente antimicrobiano de tamaño selectivo (18) donde dice textualmente “el ClO 2 , el llamado “biocida ideal“, también podría aplicarse como antiséptico si se entendiera por qué la solución que mata microbios rápidamente no causa ningún daño a los humanos ni a los animales“.
O este otro donde se efectúan evaluaciones clínicas controladas de la toxicidad del dióxido de cloro, clorito y clorato en el hombre (19) no detectando toxicidad en los niveles de ingestión sugeridos por investigadores como Andreas Kalcker y otros.
Bien, pues vamos a leer dichos documentos y a investigar en ellos.
El primero que enlaza es el siguiente:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0079157
Este es el mismo «documento científico» que he desmontado en esta misma parte del artículo cuando «Aye Carrera» ponía la imagen de la empresa llamada «Solumium» como «referente» de legalidad del producto.
Recordemos:
Dicho «estudio» a pesar de contar con una «revisión por pares» tiene un «pequeño» problema llamado
CONFLICTO DE INTERESES
Pasemos ahora al otro estudio clínico que adjunta titulado
«Evaluaciones clínicas controladas de dióxido de cloro, clorito y clorato en el hombre«
https://ehp.niehs.nih.gov/doi/pdf/10.1289/ehp.824657
Aquí dice «Técnico Preocupado» que este documento afirma que no se detecta toxicidad en los niveles sugeridos «investigadores como Andreas Kalcker y otros» pero
¿es esto cierto?
La realidad es que NO y por varios motivos.
Los niveles sugeridos por Kalcker son, por lo general, entre 30 ppm (30 mg/l) y 50 ppm (mg/l) en función del «protocolo».
Si analizamos la tabla, proporcionada en el estudio clínico, podemos ver que la cantidad máxima empleada es de 24 mg/l (24 ppm).
Pero lo más significativo viene ahora, y que «Técnico Preocupado» ha omitido, me refiero a las fases del estudio.
Si nos desplazamos hasta la parte titulada
«Study Design: Phase I«
«Diseño del estudio: Fase I«
Les traduzco las partes señaladas.
Los 60 voluntarios en la Fase I se dividieron al azar en seis grupos de tratamiento.
Diez personas fueron asignadas para recibir cada uno de los desinfectantes; Los diez miembros del grupo de control recibieron agua no tratada.
El estudio incluyó una serie de seis secuencias de tres días cada una. Las concentraciones de tratamiento se incrementaron para cada tratamiento.
El primer día, de cada secuencia de tratamiento de tres días, cada voluntario ingirió 1000 ml de agua en dos porciones.
La segunda parte alícuota de 500 ml se administró 4 horas después de la primera.
Cada porción de 500 ml se consumió en 15 minutos.
Solo se administraron dos dosis de desinfectante el primer día de cada secuencia de tratamiento.
No se administró desinfectante en el segundo y tercer día de cada secuencia, ya que estos dos días debían servir como días de observación de seguimiento.
El segundo día de la secuencia de tratamiento consistió en un examen físico y recolección de muestras de sangre y orina para determinar los valores de laboratorio posteriores al tratamiento.
Al tercer día, a cada voluntario se le realizó un examen físico para determinar los efectos residuales del tratamiento con desinfectantes de agua y subproductos. Se obtuvieron evaluaciones de sabor en cada nivel de dosis.
Se pidió a los participantes del estudio que calificaran el agua tratada como muy desagradable, ligeramente desagradable, no agradable, agradable o insípida.
Aquí se está diciendo de forma muy explícita que solo se ingiere el desinfectante el primer día de la secuencia de 3 días de las que constaba cada tratamiento, y dichos tratamientos, que son un total de 6 por cada grupo de 10 personas, se realizan en el plazo de 18 días en total.
Los días 1, 4, 7, 10, 13 y 16 es cuando se administra el desinfectante.
El día 1 se administra 0,1 mg/l de Dióxido de Cloro.
El día 4 se administra 1 mg/l de Dióxido de Cloro.
El día 7 se administran 5 mg/l de Dióxido de Cloro.
El día 10 se administran 10 mg/l de Dióxido de Cloro.
El día 13 se administran 18 mg/l de Dióxido de Cloro.
El día 16 se administran 24 mg/l de Dióxido de Cloro.
De modo que la dosis más alta recibida es la de 24 mg/l en el día 14 de la secuencia de tratamientos.
Ni siquiera se acerca a los 30 mg/l propuestos por Kalcker en su «protocolo» habitual.
Miremos ahora la tabla 3 titulada:
«Parámetros bioquímicos y grupos de tratamiento en los que los análisis estadísticos indicaron una alta probabilidad de cambio
que podría atribuirse a la ingestión de desinfectante.»
En ella encontramos un aumento del Ácido Úrico.
El Ácido Úrico puede parecer una nimiedad pero si los niveles se mantienen altos en el tiempo puede desembocar en Diabetes Tipo 2, formación de cálculos renales (depósitos de microcristales de urato de sodio) y aumentar los factores de riesgo de enfermedad cardiovascular.
https://en.wikipedia.org/wiki/Uric_acid#Cardiovascular_disease
El estudio no especifica en qué día del tratamiento se recoge dicho aumento del Ácido Úrico pero, siendo generosos, supongamos que es en la toma del día 16, cuando se administran 24 mg/l de Dióxido de Cloro.
Recordemos que esto se produce tras una única ingestión y que los «protocolos» de Kalcker son mucho más extensos en el tiempo.
Analicemos ahora la fase 2.
«Study Design: Phase II«
«Diseño del estudio: Fase II«
Les traduzco:
Los sesenta voluntarios de la Fase II se dividieron al azar en seis grupos de tratamiento de diez sujetos cada uno.
Para asegurar un manejo eficiente de los 60 sujetos, fueron asignados aleatoriamente a tres subconjuntos.
Estos subconjuntos se ingresaron secuencialmente en el estudio en tres días sucesivos y salieron de este estudio de manera similar.
Para todos los grupos de tratamiento, la concentración de desinfectantes ingeridos fue de 5 mg / l.
El grupo de control recibió agua no tratada. Cada sujeto recibió 500 ml diarios durante 12 semanas.
Los exámenes físicos, la recolección de muestras de sangre y orina para ensayos de laboratorio y las evaluaciones de sabor se realizaron semanalmente durante el período de tratamiento y durante 8 semanas después de la interrupción del tratamiento.
Aquí el estudio se realiza durante 3 meses (12 semanas) ingiriendo tan solo 5 mg/l, o sea, una sexta parte de lo que Kalcker recomienda en su palabra encubierta para referirse a la posología, es decir, el «protocolo» de 30 mg/l.
Miremos de nuevo la tabla 3 titulada:
«Parámetros bioquímicos y grupos de tratamiento en los que los análisis estadísticos indicaron una alta probabilidad de cambio
que podría atribuirse a la ingestión de desinfectante.»
Aquí podemos observar un aumento del «Nitrógeno Ureico«.
Si bien un nivel alto Nitrógeno Ureico es indicador de fallo renal (entre otras cosas) esto siempre es confirmado mediante la prueba de Creatinina que, en este caso, es negativa, ya que no aparece indicado ningún nivel elevado de Nitrógeno Ureico (BUN)/Creatinina.
Sin embargo dicho aumento del Nitrógeno Ureico aunque puede venir dado por varios factores lo más probable es que se deba a la destrucción celular (al igual que en las infecciones) que causa el Dióxido de Cloro en su paso por el organismo.
Pero esto no ha acabado aquí porque, si volvemos a mirar la tabla y nos fijamos en los resultados de la Fase 1 del estudio, encontraremos que otro de los desinfectantes utilizados que ha causado daños es el Clorito de Sodio.
Sí, el estudio se realizaba con 5 desinfectantes diferentes que son Dióxido de Cloro (CDS), Clorito de Sodio (MMS), Clorato de Sodio, Cloro y Cloramina.
Los daños ocasionados por el Clorito de Sodio (MMS) son los siguientes:
Aquí sí podemos observar daño renal ya que la prueba de Nitrógeno Ureico (BUN)/Creatinina es positiva y, al igual que antes, supongamos que es en la toma del día 16, cuando se administran 2,4 mg/l de Clorito de Sodio.
Ahora veamos la fase 3.
«Study Design: Phase III«
«Diseño del estudio: Fase III«
Les traduzco.
Los tres sujetos con deficiencia de glucosa-6-fosfato deshidrogenasa de la Fase III recibieron clorito de sodio a una concentración de 5 mg/l de clorito.
El protocolo de tratamiento fue idéntico al de la Fase II, con la administración diaria de 500 ml de solución a cada voluntario.
Recordemos, como ya dije en la cuarta parte del artículo, que
Cualquier oxidante fuerte está contraindicado ante una deficiencia de G6PD ya que puede producir metahemoglobinemia y anemia hemolítica.
Por ese motivo este estudio contaba con una tercera fase dedicada única y exclusivamente a personas con deficiencia de glucosa-6-fosfato deshidrogenasa (G6PD)
Los daños ocasionados por el Clorito de Sodio (MMS) en la tercera fase son los siguientes:
Podemos apreciar un aumento de relación albúmina/globulina, aumento del hierro (causado por la destrucción de los glóbulos rojos), metahemoglobina, hormona T4 también denominada «tiroxina» e índice elevado de Tiroxina libre (ambas cosas indican hipertiroidismo), hemoglobina corpuscular media y concentración de hemoglobina corpuscular media.
En el estudio no lo explican pero he de remarcar que, el Clorito de Sodio al ser ingerido reacciona con el Ácido Clorhídrico del estómago desencadenando la reacción que libera el Dióxido de Cloro.
Como han podido observar los datos arrojados en este estudio no son lo que «Técnico Preocupado» afirma, y es que, una vez más, repite los mismos documentos y argumentos de Kalcker.
https://andreaskalcker.com/documentos-cientificos/
como se puede comprobar
Después de dicho estudio mostrado en su artículo prosigue con otro titulado
«Evaluación de eficacia y seguridad de una solución de dióxido de cloro«
donde nos relata las conclusiones que aparecen en dicho documento.
y en sus conclusiones podemos leer textualmente “la solución de UC-1 (dióxido de cloro) demostró una actividad antibacteriana, antifúngica y antiviral satisfactoria. Se demostró una baja toxicidad a través de una prueba de citotoxicidad in vitro (IC 50 765 ± 18 ppm), 50 ppm de ClO 2 no causó irradiación ocular en una prueba de irritación ocular“.
En este «estudio» a pesar de que, como indica «Técnico Preocupado», aparezca en revistas de prestigio como «Research Gate«
nos encontramos con un grave problema y es el siguiente.
https://www.mdpi.com/1660-4601/14/3/329
Aunque los autores alegan no tener ningún conflicto de intereses
lo cierto es que los tienen.
Como pueden apreciar en la captura de pantalla todos los investigadores que tienen el número «1», en la parte superior derecha de su nombre, pertenecen a la empresa «Unique Biotech Co. Ltd» la cual se dedica a la venta del Dióxido de Cloro.
http://www.unique-biotech.com/en/overview.php
«Cuando los rayos caen al océano se crean altas concentraciones de dióxido de cloro gaseoso.
Nos propusimos producir dióxido de cloro de la misma manera que lo hace la naturaleza.
Por lo tanto creamos UC-1 creando un entorno similar en el laboratorio como cuando la naturaleza lo produce.
El dióxido de cloro creado de esta manera puede destruir directa y altamente eficientemente la estructura de virus y bacterias dañinos.
El uso de este método para destruir bacterias no causará una acumulación de resistencia de las bacterias.
Unique Biotech Co. Ltd ha creado una máquina, llamada UC-1, que combina la electrólisis del agua salada y la separación del gas y el líquido.»
Sí señor, la cantidad de barbaridades que dicen en tan pequeño texto, y sin despeinarse, no me deja más opción que repetir el «chiste».
Para empezar; el Dióxido de Cloro no se da de forma natural en la naturaleza NUNCA.
https://www.indsci.es/detectores-de-gas/por-gas/di%C3%B3xido-de-cloro-clo2/
En segundo lugar; la electrolisis del agua salada lo que crea es Ácido Hipocloroso.
https://ewtech.co/como-funciona/acido-hipocloroso/
En tercer lugar, su método y máquina «patentados»
NO LO ESTÁN; solo se ha solicitado (de esto hace ya 5 años, en el 2015) pero no ha sido aprobado todavía.
https://patents.google.com/patent/TWM527443U/en
Como ya dije anteriormente hay revistas y publicaciones en línea que no están a la altura de las exigencias y, «Research Gate«, no es la excepción.
https://en.wikipedia.org/wiki/ResearchGate#Criticism
ResearchGate también ha sido criticado por no proporcionar garantías contra «el lado oscuro de la escritura académica», incluidos fenómenos como editores falsos, «revistas fantasmas«, editores con tarifas de publicación «depredadoras» y calificaciones de impacto falso.
Así que, como comprenderán, este «estudio de seguridad del Dióxido de Cloro» es de todo menos fiable.
Tras dicho «estudio» lo que «Técnico Preocupado» muestra a continuación es el estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS), publicado en 2002, sobre la toxicidad y los posibles riesgos del dióxido de cloro.
y deja remarcado en la captura de pantalla que adjunta la siguiente frase:
«There were no treatment-related deaths or clinical signs of toxicity»
«No hubo muertes relacionadas con el tratamiento o signos clínicos de toxicidad»
Este asunto ya lo traté en su momento en la tercera parte del artículo pero lo recordaré al completo, porque «Técnico Preocupado» parece que no se preocupa demasiado por el texto, ni la procedencia del texto.
Recordemos.
Respecto a la metahemoglobinemia encontramos justo después del reporte de los monos lo siguiente.
Grupos de 10 ratas Sprague-Dawley machos y 10 hembras recibieron aproximadamente 0, 2, 4, 6 o 12 mg / kg de peso corporal por día y 0, 2, 5, 8 o 15 mg / kg de peso corporal por día, respectivamente, de dióxido de cloro acuoso en agua potable durante 90 días (Daniel et al., 1990).
Los exámenes incluyeron observación clínica, peso corporal, consumo de alimentos y agua, hematología pre-terminal y bioquímica sanguínea, una amplia gama de pesos de órganos y extensos exámenes macroscópicos y microscópicos. No hubo muertes relacionadas con el tratamiento o signos clínicos de toxicidad. El consumo de agua se redujo, de una manera relacionada con la dosis, entre todos los grupos tratados, pero esto probablemente se relacionó con la palatabilidad. En relación con este efecto, hubo reducciones en el aumento de peso corporal y el consumo de alimentos en el nivel de exposición más alto. No hubo efectos toxicológicamente significativos sobre la hematología, la bioquímica sanguínea o el peso de los órganos. El único tejido objetivo que se identificó fue la cavidad nasal, que mostró una mayor incidencia de hiperplasia de células calciformes, metaplasia escamosa y respuestas inflamatorias. Estos efectos pueden haber surgido de la evolución del gas de dióxido de cloro del agua potable. Grupos de cuatro ratas macho Sprague-Dawley recibieron 0, 1, 10, 100 o 1000 mg de dióxido de cloro / litro en agua potable durante 4 meses (Abdel-Rahman et al., 1980).
Se tomaron muestras de sangre a los 2 y 4 meses para analizar los niveles de glutatión y metahemoglobina y para determinar la fragilidad osmótica y la morfología de los eritrocitos (mediante microscopía electrónica). En general, este estudio mostró alguna indicación de niveles reducidos de glutatión (alrededor de 10 a 20% más bajos que los controles), que pueden estar asociados con la naturaleza reactiva del dióxido de cloro y la formación de radicales libres, y también algunos cambios en los parámetros hematológicos (fragilidad osmótica, morfología de los eritrocitos). Ninguno de estos cambios mostró un patrón claro de dosis-respuesta. Por lo tanto, la importancia toxicológica de estos hallazgos no está clara.
Aquí ya nos están indicando un claro daño en los glóbulos rojos y en el Glutatión.
Pero si leemos el libro «The laboratory rat» encontramos que el Dióxido de Cloro, además de los daños ya mencionados, provoca un aumento de la «G6PD» (glucosa-6-fosfato deshidrogenasa) y de acantocitos (glóbulos rojos anormales), todo ello consistente con daño en los glóbulos rojos.
El estudio con ratas «Moore and Calabrese, 1980«, al que se refieren en el libro «The laboratoy rat», pueden visitarlo en el siguiente enlace.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569033/pdf/envhper00463-0036.pdf
En dicho estudio también se puede leer que la tasa de concepción de crías y su mortalidad es más alta.
Les traduzco lo que dice dicho apartado.
Las medias, las desviaciones estándar y los resultados t se presentan para los grupos de control y tratamiento en la Tabla 2.
El número promedio de cachorros nacidos vivos en cada camada fue de 5.4 para los controles y 5.0 para el grupo de tratamiento (p = 0.33)
El número promedio de cachorros vivos al destete (4 semanas después del nacimiento) fue mayor a 4.2 cachorros para los controles que para los 3.4 cachorros en el grupo de tratamiento (p = 0.24).
En contraste con el número de cachorros vivos, el número promedio de cachorros por camada muerta al nacer fue de 1.5 para los controles y 2.0 para los animales de tratamiento (p = 0.25).
El número promedio de crías por camada que murieron después del nacimiento pero antes del destete fue de 1.3 para los controles y 1.9 para el grupo de tratamiento (p = 0.214).
Las camadas de control tenían un peso medio de camada viva de 1,27 g en comparación con 1,17 g para el grupo de tratamiento (p = 0,13).
Dos variables en las que se alcanzó la significación estadística incluyen el peso promedio de las crías al destete y la tasa promedio de crecimiento desde el nacimiento hasta el destete. La tasa de crecimiento desde el nacimiento hasta el destete fue de 0.336 g / día para los animales de tratamiento, mientras que fue significativamente mayor a 0.408 g / día para el grupo de control (p = 0.024). Además, el peso promedio al destete fue de 10.7 g para el grupo de tratamiento y 12.5 g para el grupo de control (p = 0.026).
La tasa de concepción también se determinó para los grupos de control y tratamiento. Todas las hembras positivas para tapones vaginales se colocaron al azar en grupos de control y tratamiento. No todas las hembras tapadas concibieron o produjeron camadas. El porcentaje de presas que fueron tapadas y que también produjeron basura se definió como la tasa de concepción.
La tasa de concepción para el grupo de tratamiento fue del 39% y para los controles fue del 56%.
Dado que las diferencias entre los grupos en el peso de las madres, la edad, el tiempo de gestación o la cantidad de agua consumida podrían haber influido en el desarrollo de las crías, se midieron estas variables. El tiempo de gestación de las madres no fue estadísticamente diferente entre los grupos de control y tratamiento (p = 0.110). El peso reproductivo promedio de las presas de tratamiento y control fue de 21.03 y 21.84 g, respectivamente (p = 0.149), mientras que la edad de las madres en el parto fue de 18 semanas para los controles y 18.5 semanas para el grupo de tratamiento. Finalmente, se midió el nivel de ingesta de agua entre los grupos de control y tratamiento. El agua que se consume durante la lactancia suele ser mayor que la que se consume durante la gestación, por lo que estas cifras se presentan por separado. Las represas de control consumieron un promedio de 5.9 ml / día durante la gestación y 15.6 ml / día durante la lactancia. El grupo de tratamiento consumió 6.2 ml / día de agua tratada con clorito durante la gestación y 15.3 ml / día durante la lactancia. La diferencia entre los grupos de tratamiento y control en la cantidad de agua consumida no fue significativa para el período de gestación (p = 0.08) o el período de lactancia (p = 0.87).
Este asunto del Dióxido de Cloro no parece que en realidad sea el «maravilloso elixir» que pretenden hacer creer.
Después de mostrar cómo se desmonta dicho argumento argüido por «Técnico Preocupado», una mera repetición de Kalcker, pasemos a la siguiente parte de su artículo donde se hace eco de las impresiones de un texto, publicado en el foro «burbuja.info», por el forero Egam.
Veamos qué es lo que nos tienen que contar este forero y «Técnico Preocupado»
“El proceso de aprobación de medicamentos de la FDA asegura que los pacientes reciban productos farmacéuticos seguros y eficaces. La Solución Mineral Milagrosa y productos similares no están aprobados por la FDA, e ingerir estos productos es lo mismo que beber lejía. Los consumidores no deben usar estos productos, y los padres no deben dar estos productos a sus hijos por ningún motivo”, dijo el Comisionado Interino de la FDA Ned Sharpless, M.D. “La FDA continuará rastreando a aquellos que venden este producto peligroso y tomará las medidas de aplicación apropiadas contra aquellos que intenten evadir las regulaciones de la FDA y comercializar productos no aprobados y potencialmente peligrosos al público americano”. Nuestra prioridad es proteger al público de productos que ponen en riesgo su salud, y enviaremos un mensaje fuerte y claro de que estos productos tienen el potencial de causar serios daños.”
Bleach (lejía) es NaClO+H2O dando lugar al ion hipoclorito ClO-, y Dióxido de cloro es ClO2.
La afirmación de que beber ClO2 es lo mismo que beber lejía no sólo es impreciso, sino químicamente incorrecto.
Por ejemplo el agua (H2O) se comporta de manera diferente al Peróxido de hidrógeno (H2O2).
Este asunto también ya lo traté en la segunda parte del artículo pero hagamos memoria de lo que expuse.
En cuanto a la afirmación de que «no es una lejía» esta es la parte en que más empeño ponen todos los defensores.
Pero ¿el Clorito de Sodio es en realidad es una lejía?
Para responder a esta cuestión nos desplazaremos hasta la Real Academia de la Lengua Española.
Allí nos encontramos que define lejía como:
Solución de sales alcalinas en agua, que se utiliza en limpieza como desinfectante y blanqueador doméstico.
Bien, teniendo esto en cuenta tan solo tenemos queda decir que el Sodio es un metal, como ya anoté casi al principio del artículo, pero además es que se trata de un metal ALCALINO.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sodio
Bien, sabemos que el Sodio es un metal alcalino y que el Clorito de Sodio es una SAL sódica del Ácido Cloroso.
https://www.ecosmep.com/cabecera/upload/fichas/6235.pdf
De modo que tenemos una sal, de un metal alcalino, disuelta en agua.
¿Cómo era la definición de lejía? Solución de sales alcalinas en agua.
Entonces se puede afirmar sin lugar a dudas que el Clorito de Sodio ES UNA LEJÍA.
Aclarado el asunto de que SÍ es una LEJÍA, continuemos analizando lo que dice el forero y «Técnico Preocupado».
Adicionalmente, veremos que la FDA menciona “should not” (no deberían) como una recomendación cuando si realmente es tan peligroso debería prohibir (must not). No lo hace y no lo pueden hacer porque se estarían prohibiendo a ellos mismos el uso para esterilizar el agua y los bancos de sangre. Aprobado por la EPA aquí (22.2)
La FDA prohibe la venta del MMS, no del Clorito de Sodio y por tanto no puede prohibir a nadie que le apetezca envenenarse (ya sea con lejía, cianuro, o con matarratas) pero si advertir, que es lo que hace con ese «should not» (no deberían).
También está prohibido morirse en ciertos lugares del mundo (como el pueblo noruego de Longyearbyen o en La isla nipona de Itsukushima) y no por eso la gente va a hacer caso; cada uno se muere cuando quiere o cuando le toca.
Por otra parte el Dióxido de Cloro no se utiliza para esterilizar los bancos de sangre, algo que ya he mostrado en la cuarta parte del artículo, dado que es una parte del argumentario de Kalcker en sus conferencias y seminarios.
Recordemos.
Ahora sí, retomemos el asunto de la patente de «ALCIDE» para «desinfectar la sangre»
Kalcker se refiere a la patente «US5019402A» presentada por «Alcide Corp».
https://patents.google.com/patent/US5019402A/en
(el documento original lo tienen en el siguiente enlace)
https://patentimages.storage.googleapis.com/94/32/05/496b5db429faa7/US5019402.pdf
Se describe una composición y un proceso para desinfectar o esencialmente esterilizar fracciones sanguíneas y componentes de la sangre. La composición se forma mediante la adición de un compuesto liberador de dióxido de cloro con un ácido orgánico débil y un sacárido activado por calor.
Como ya podemos observar desde el primer momento nos habla de «Fracciones sanguíneas y componentes de la sangre» (los cuales detalla posteriormente) no de sangre en su conjunto, ya que la sangre está conformada por múltiples elementos como el plasma sanguíneo, los eritrocitos (glóbulos rojos), leucocitos (glóbulos blancos) y plaquetas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sangre#Composici%C3%B3n_de_la_sangre
Dentro de los cuatro ejemplos de esterilización que muestra «Alcide Corp», en la solicitud de patente de su procedimiento, encontramos lo siguiente:
Este ejemplo ilustra la incapacidad del proceso de la invención para esterilizar sangre completa con una gran fracción de glóbulos rojos presentes.
La sangre completa se recoge en bolsas de sangre con CPD (citrato, fosfato, dextrosa) esterilizado por calor previamente agregado a las bolsas de sangre. El dióxido de cloro se forma al agregar clorito de sodio a la bolsa de sangre justo antes de la recolección de sangre completa.
La adición de clorito de sodio no afecta materialmente el recuento microbiano.
Una muestra de sangre completa que contiene 7,5 × 10 5 Staph organismos aureus antes del tratamiento con clorito de sodio tienen 7,4 × 10 5 organismos cinco minutos después del tratamiento con clorito de sodio.
Se produjo poco o ningún cambio con E. coli o con altas concentraciones de clorito de sodio.
Claramente indica que el Dióxido de Cloro es utilizado antes de introducir la sangre completa (con glóbulos rojos, blancos, plaquetas, etc), no después.
Sin embargo con los otros 3 ejemplos que presentan en todo ellos, el Dióxido de Cloro, es introducido después.
¿Por qué? Porque se trata de plaquetas
y de glucoproteínas de coagulación (Factor de coagulación VIII)
como puede leerse en ellos.
Eso sin tener en cuenta, de nuevo, que se trata de una patente de un proceso de esterilización y, como en todas las patentes, no es requerida una «revisión por pares», por lo que perfectamente los datos mostrados pueden ser totalmente fabricados a tal efecto.
Así que NO, no se utiliza para «desinfectar» la sangre tal y como afirma Kalcker.
Prosigamos analizando lo que dice el forero y «Técnico Preocupado».
“La FDA recibió recientemente nuevos informes de personas que experimentan vómitos severos, diarrea severa, presión arterial baja que pone en peligro la vida, causada por la deshidratación, e insuficiencia hepática aguda después de beber estos productos. La FDA no tiene conocimiento de ninguna evidencia científica que apoye la seguridad o la eficacia de los productos MMS, a pesar de las afirmaciones de que la solución es un antimicrobiano, antiviral y antibacteriano. La FDA anima a los consumidores a hablar con un profesional de la salud sobre el tratamiento de condiciones médicas o enfermedades”.
De la primera frase, no hay información disponible en su web solo que han recibido reportes.
De la segunda, se contradicen con los informes de la EPA, que califican el producto como antibacteriano, antifúngico…
Totalmente de acuerdo en que la FDA no aporta ninguna información adicional que avale dichos reportes por lo que aquí la credibilidad de la FDA queda más que en entredicho.
Respecto a la segunda frase aquí se tergiversa torticeramente lo que dice la FDA para que encaje en la argumentación del forero y «Técnico Preocupado»
Si hay evidencia de que el Dióxido de Cloro sea fungicida, bactericida y virucida, de lo que no hay evidencia alguna es que el MMS sea antimicrobiano, antiviral y antibacteriano puesto que no está estudiado ni aprobado como MEDICAMENTO ya que se trata de un nombre comercial, puesto a la mezcla de dos substancias que generan una tercera.
La FDA persigue a aquellos productos que se etiquetan y venden como curativos ya que tienen la obligación de pasar por la FDA pero si se acogen, como ya he explicado, a la Sección 101.93 del Título 21, Volumen 2 del «CFR» (Código de Regulaciones Federales) de Estados Unidos referente a las declaraciones para suplementos dietéticos, no tendrán ningún problema.
Jim Humble y su «Iglesia Génesis II» es parte de la estrategia de dar más y más publicidad a la ingestión de Dióxido de Cloro al seguir vendiendo su producto bajo el nombre «MMS» y que la FDA le envíe una carta de advertencia,
por estar mal etiquetado
y por afirmar propiedades curativas
donde tampoco es que le amenacen con cárcel sino más bien con quitarle el producto y que devuelva el dinero a los consumidores.
¿Por qué hace eso la FDA?
Porque sencillamente este tinglado de la «prohibición» del «MMS/CDS/etc» está relacionado y es parte de la agenda del Nuevo Orden Mundial Hebreo.
Y ahora viene una parte muy entretenida donde la EPA, la Agencia de Protección del Medio Ambiente del gobierno federal de Estados Unidos, muestra una total «incompetencia» en sus funciones o, más bien, introdujo adrede (en su momento) un dato manipulado en su origen, para que los promotores de la ingesta del Dióxido de Cloro tuvieran un argumento que esgrimir a la hora de realizar sus ventas, es decir, la propia EPA es parte necesaria para que esta farsa se desarrolle.
Esto viene al hilo de que el artículo de «Técnico Preocupado» prosigue mostrando el documento de la EPA y el grado de toxicidad del Dióxido de Cloro.
Grado de toxicidad del ClO2:
LD50 (Letal dosis 50%) 292 mg/kg en concentración al 79%.
Para poner las cosas en perspectiva. El LD50 para una persona de 70Kg es ingerir 16.14g de ClO2 puro.
el CDS es una concentración de 0.3% de ClO2, así que el LD50 arriba mencionado equivale a ingerir 5.38 litros de CDS…sin comentarios.
Bueno, a priori parece que es evidente que la cifra que señala el documento de la EPA es la misma que la dada en el artículo de «Técnico Preocupado» pero
¿dónde está el problema?
El problema está precisamente en el número que hay justo a la izquierda de las cifras dadas por la EPA.
Dicho número, el «43558601«, hace referencia al documento del cual se extrae la información proporcionada.
Si buscamos ese número en el PDF de la EPA
https://www3.epa.gov/pesticides/chem_search/reg_actions/reregistration/red_PC-020503_3-Aug-06.pdf
nos encontramos con un nombre que ya han conocido en las anteriores partes del artículo.
Me refiero, obviamente, a la empresa «ALCIDE«.
Si buscamos dicho estudio titulado
«Toxicity of Alcide«
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jat.2550020308
nos encontramos con un viejo conocido, Howard Alliger del cual ya hablé en la cuarta parte del artículo.
Este «estudio», el cual además es en ratas y no en humanos, es totalmente invalido por tener un claro conflicto de intereses.
ALCIDE son los mismos que los de la «desinfección de la sangre».
Pero continuemos con el artículo de «Técnico Preocupado» y los siguientes datos que muestra del documento de la EPA.
El NOAEL (No adverse effect level) lo sitúa en 3 mg/kg/dia.
Siguiendo el ejemplo de arriba, corresponde a 210 mg/dia de ClO2 puro.
El CDS es una concentración de 0.3% de ClO2, asi que el NOAEL arriba mencionado equivale a ingerir 70 mL diarios de CDS…
Nótese que UF (Urcentainty factor) reduce esta dosis en un factor de 100 porque si (No comprobado en laboratorio).
Creo recordar el Protocolo CDS 101 es 10 mL diluidos en 1L por dia. (Hablamos del protocolo con mayor ingesta de dióxido de cloro) 7 veces menor que la dosis inicial considerada como NOAEL.
Dicho todo esto y aunque nuestra pretensión no es vender ningún producto les dejamos por aqui una forma de crear CDS, o sea agua donde hemos atrapado dióxido de cloro. Hay un video en Youtube que lleva desde enero de 2017 pero que desaparecerá por eso les dejamos una copia en el servidor de seguridad que utilizamos.
Dicho «NOAEL» es una auténtica salvajada y además está señalado para el Clorito de Sodio, no para el Dióxido de Cloro.
En el primer recuadro como se pude leer, dice:
«An acute dietary endpoint was not identified in the database for chlorine dioxide. This risk assessment is not required«
«No se identificó un punto final dietético agudo en la base de datos para el dióxido de cloro. Esta evaluación de riesgos no es necesaria«
Pero ahora cabe preguntarse de donde se han sacado la cifra para indicar dicho «NOAEL».
En el segundo cuadro que he señalado, si se fijan, dice:
«Two-generation reproduction toxicity study (CMA, 1996) – decreases in absolute brain and liver weight, and lowered auditory startle amplitude at LOAEL of 6 mg/kg/day«
«Estudio de toxicidad en la reproducción de dos generaciones (CMA, 1996): disminución del peso absoluto del cerebro y el hígado, y disminución de la amplitud auditiva del sobresalto a LOAEL de 6 mg / kg / día«
Están haciendo referencia a un estudio realizado en 1996 (recuerden bien la fecha) de modo que vamos a buscarlo en las referencias donde se encontraba en anterior estudio.
La referencia ya nos dice algo muy significativo al final
«Unpublished study prepared by Quintiles England Ltd. 2120 p«
«Estudio no publicado preparado por Quintiles England Ltd. 2120 p«
Un estudio no publicado tiene la validez de exactamente CERO.
Ahora, en «Google», buscamos el estudio por su título
«Two-generation Reproduction and Developmental Neurotoxicity Study With Sodium Chlorite in the Rat«
«Estudio de dos generaciones sobre reproducción y neurotoxicidad del desarrollo con clorito de sodio en ratas«
y que coincida su autor Bailey, G.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10942904/
«Extrañamente» el artículo es del año 2000 y no del 1996 que nos aparece en el documento de la EPA.
Pero aun así, si todos estos estudios estuvieran en lo correcto, lo que no es correcto son las matemáticas empleadas por la EPA para ofrecer dicho «NOAEL» y les explico el motivo.
Si regresamos tanto al estudio de ALCIDE
como al de Bailey, G
podemos ver algo que no es reflejado ni en la tabla de la EPA, ni en las cuentas de «Técnico Preocupado».
«The oral lethal doses after 14 days (LD50) in female and male rats were 340 and 292 mg kg−1«
«These drinking water concentrations corresponded to sodium chlorite doses of approximately 4, 8 and 30 mg kg(-1) day(-1) for males and 5, 10 and 39 mg kg(-1) day(-1) for females, respectively«
Este «insignificante» detalle de la cifra elevada a una potencia negativa, en este caso a -1, es la clave de todo el asunto.
En dichos estudios al utilizar los miligramos expresados en la forma mg kg(-1) está indicando Microgramos por kilo (µg / kg).
Un microgramo es mil veces menor que un miligramo.
1 miligramo = 0,001 gramos
1 microgramo = 0,000001 gramos
Aquí les dejo la cuenta.
https://calculator-1.com/es/calculadora/
Teniendo esto en consideración tomemos el dato del estudio de «ALCIDE» y realicemos ahora el cálculo de cuantos miligramos son 292 mg kg−1.
https://www.thecalculatorsite.com/conversions/common/mcg-to-mg.php
292 microgramos (µg) son 0,292 miligramos.
El resultado son 0,292 miligramos de Clorito de Sodio por kilo de peso corporal.
Si esto lo multiplicamos por el peso promedio de un hombre, que son unos 70 kg, obtendremos lo siguiente:
https://calculator-1.com/es/calculadora/
0,292 x 70 = 20,44 miligramos de Clorito de Sodio (sin activar previamente) es la supuesta dosis letal o LD₅₀ en humanos, sin embargo hemos de tener en cuenta que la cantidad indicada en el estudio de 292 mg kg−1 era en ratones por lo que la dosis en humanos variará, aunque no demasiado.
Vamos ahora al segundo estudio, el de Bailey, G. y realicemos ahora el cálculo de cuantos miligramos son 30 mg kg−1.
30 microgramos (µg) son 0,03 miligramos.
El resultado son 0,03 miligramos de Clorito de Sodio por kilo de peso corporal.
Si esto lo multiplicamos por el peso promedio de un hombre, que son unos 70 kg, obtendremos lo siguiente:
0,03 x 70 = 2, 1 miligramos de Clorito de Sodio (sin activar previamente) sería el «NOAEL» en humanos aunque, al igual que antes, tengamos en cuenta que el estudio era con ratones.
Aun así dicha cifra se asemeja mucho con la ofrecida por la OMS, y que ya mostré en la tercera parte del artículo, de modo que recordemos.
«Documento de antecedentes para el desarrollo de las Directrices de la OMS para la calidad del agua potable«
https://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/chlorateandchlorite0505.pdf?ua=1
Les traduzco el texto completo y sin los habituales recortes de Kalcker.
El documento del estudio original lo tienen en el siguiente enlace:
http://www.medicinacomplementar.com.br/biblioteca/pdfs/Intoxicacoes/intox-035.pdf
El hallazgo primario y más consistente que surge de la exposición al clorito es el estrés oxidativo que resulta en cambios en los glóbulos rojos (Heffernan et al., 1979; Harrington et al., 1995a). Este punto final se observa en animales de laboratorio y, por analogía con el clorato, en humanos expuestos a altas dosis en incidentes de envenenamiento. Hay suficientes datos disponibles para estimar un TDI (Ingesta diaria tolerable) para humanos expuestos a clorito, incluidos estudios de toxicidad crónica y un estudio de toxicidad reproductiva de dos generaciones.
Los estudios en voluntarios humanos durante hasta 12 semanas no identificaron ningún efecto sobre los parámetros sanguíneos con la dosis más alta probada, 36 µg / kg de peso corporal por día (Lubbers et al., 1981).
Debido a que este estudio no identificó un nivel de efecto, no es informativo para establecer un margen de seguridad.
Esta parte del texto está haciendo referencia a que la cantidad utilizada no sirve para establecer el margen de seguridad o «NOAEL» (nivel de efecto adverso no observado), no que sea inocuo.
De hecho están hablando del nivel de «Iones de Clorito» no de «Dióxido de Cloro».
Donde sí hablan de Dióxido de Cloro, en el mismo documento, es en la segunda parte del quinto párrafo de Kalcker donde pone:
«Serum chemistry, blood counts and urinalysis revealed no abnormalities«
«La química del suero, los recuentos sanguíneos y el análisis de orina no revelaron anomalías«
Les traduzco:
Los mismos hombres voluntarios bebieron 0,5 litros de agua que contenían 5 mg de dióxido de cloro por litro cada día durante aproximadamente 12 semanas y luego se mantuvieron en observación durante 8 semanas.
La química del suero, los recuentos sanguíneos y el análisis de orina no revelaron anormalidades, excepto por un ligero cambio en el nitrógeno de urea en sangre, que los autores concluyeron que era de importancia fisiológica o toxicológica dudosa.
Esta exposición, equivalente a 36 µg / kg de peso corporal por día, puede considerarse un NOAEL (Lubbers et al., 1981).
Aquí sí nos establecen ya el «NOAEL» que, finalmente, coincide con el dato anterior de 36 µg / kg.
Pero ¿cuantos miligramos son exactamente esos 36 microgramos por kilo de peso corporal?
En la siguiente web pueden hacer la conversión.
https://www.thecalculatorsite.com/conversions/common/mcg-to-mg.php
El resultado son 0,036 miligramos de Dióxido de Cloro por kilo de peso corporal.
Si esto lo multiplicamos por el peso promedio de un hombre, que son unos 70 kg, obtendremos lo siguiente:
https://calculator-1.com/es/calculadora/
0,036 x 70 = 2,52 miligramos como máximo al día.
Si lo multiplicamos por el peso promedio de una mujer, que son unos 50 kg, obtendremos lo siguiente:
0,036 x 50 = 1,8 miligramos como máximo al día.
Ahora recordemos lo que vimos en la primera parte del artículo.
En el uso para desinfección de agua potable hay unos límites, muy estrictos y definidos, como podemos leer en la «Agencia para Substancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades» (agencia de salud pública federal que forma parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos).
https://www.atsdr.cdc.gov/es/phs/es_phs160.html
La concentración máxima permitida en agua potable de 0,8 miligramos de dióxido de cloro por litro de agua (mg/L) y 1,0 mg/L del ión de clorito.
(recuerden que los «Protocolos de Kalcker» prescriben una cantidad de 30 mg/l)
Entonces, si la cantidad máxima permitida en Estados Unidos es de 0,8 mg/l ¿cómo es que las cantidades del margen de seguridad son mayores?
Precisamente porque es el margen de seguridad la cantidad siempre habrá de ser la menor posible siempre y cuando el producto, en nuestro caso el Dióxido de Cloro, siga ejerciendo su función de limpieza del agua.
No obstante las cantidades utilizadas en el agua siempre son mayores a las que llegan al consumidor.
http://www.elaguapotable.com/dioxido_de_cloro.htm
El (ión) clorito es generalmente el subproducto inorgánico más predominante en el tratamiento del agua con dióxido de cloro, si bien no suele estar presente cuando hay exceso de cloro.
Es frecuente que se forme una cantidad de clorito del orden del 50% del dióxido que ha reaccionado con los compuestos del agua, es decir, si por ejemplo se está dosificando 1,3 mg/l de dióxido de cloro y tras un tiempo de contacto de 10 minutos queda una cantidad libre de dióxido de 0,7 mg/l habrá reaccionado 0,6 mg./l y por tanto puede calcularse que se habrá formado (0,6 x 50%) unos 0,3 mg/l de clorito.
La EPA, en Estados Unidos, fija un nivel máximo de clorito, como subproducto de la desinfección, de 1 mg/l.
Como ha quedado patente, la cantidad de 30 microgramos es el verdadero NOAEL para el Clorito de Sodio y de 36 microgramos para el Dióxido de Cloro.
No me gusta utilizar los datos de la OMS porque una organización que es parte integral del Nuevo Orden Mundial pero dado que los embaucadores utilizan dicha documentación es justo desmontarlos con la misma fuente de información.
De modo que una vez desmontada esta parte prosigamos con la siguiente «perla».
Dicho todo esto y aunque nuestra pretensión no es vender ningún producto les dejamos por aqui una forma de crear CDS, o sea agua donde hemos atrapado dióxido de cloro. Hay un video en Youtube que lleva desde enero de 2017 pero que desaparecerá por eso les dejamos una copia en el servidor de seguridad que utilizamos.
Vaya, vaya, no tendrán pretensión de vender el Dióxido de Cloro pero, desde luego, hacen todo lo posible para que los incautos se crean toda la sarta de mentiras que han mostrado hasta el momento, incluyendo vídeos sobre cómo obtener Dióxido de Cloro en su propia casa.
Manejar compuestos químicos como los empleados no deja de ser peligroso y más aún cuando son manipulados por personas sin un mínimo de formación.
Lo lamentable de esto es que, si en algún momento a alguna persona le ocurre alguna desgracia por una incorrecta manipulación o dosificación, toda esta caterva de vendedores al por mayor, y los promotores, no tendrán consecuencia legal alguna.
No así con los vendedores a pequeña escala
https://www.guardiacivil.es/es/prensa/noticias/7503.html
La Guardia Civil detiene a una mujer en Piedratajada por vender un “bebedizo”, sin control sanitario, al que se le atribuyen beneficios para la cura de la Covid-19 y otras patologías
La detenida vendió este líquido a una vecina de la localidad que sufrió una intoxicación por la que tuvo que ser ingresada de urgencia en un centro hospitalario de Zaragoza
En el registro realizado en la vivienda de la detenida se hallaron productos base para la fabricación de este “bebedizo”
Se le imputa un presunto delito contra la salud pública con resultado de lesiones
La Guardia Civil de Luna (Zaragoza) ha detenido a una mujer en Piedratajada por un supuesto delito contra la salud pública con resultado de lesiones, tras vender a una vecina de la citada localidad un “bebedizo” como remedio a la cura de la enfermedad COVID-19.
A las 14.30 horas de ayer la Guardia Civil recibió una llamada de facultativos médicos del Centro Salud de Luna comunicando que la noche anterior, sobre las 23.30 horas, asistieron a una vecina de 67 años en su domicilio de Piedratajada para tratar una intoxicación grave, tras la ingesta de una bebida, por la que tuvo que ser trasladada de urgencia en UVI móvil a un centro hospitalario de Zaragoza.Tras tener conocimiento de este hecho los agentes iniciaron una investigación que permitieron determinar que la paciente había ingerido esa tarde pequeñas cantidades del producto, siendo la primera ingesta sobre las 19 horas y otra después de cenar. El esposo de la afectada la localizó a las 23.30 tirada en el suelo del salón y al no reaccionar dio aviso a los servicios médicos.
La bebida que ingirió la paciente fue comprada a una vecina de Piedratajada como remedio a la enfermedad de la COVID19 y otro tipo de patologías, tras pagar por un bote de 250 mililitros la cantidad de 20 euros.
Con las informaciones recabadas la Guardia Civil obtuvo la identidad de la sospechosa, una señora de 52 años, dedicada supuestamente a la osteopatía, masajes y otras actividades, cuya consulta se realizaba en el propio domicilio.
Tras comprobar que esta señora había realizado la venta del citado producto a la paciente, fue detenida sobre las 18.15 horas de ayer en su vivienda de Piedrataja por un presunto delito contra la salud pública con resultado de lesiones.
Posteriormente la guardia civil llevó a cabo un registro en el domicilio de la detenida, donde se percibía un fuerte olor a lejía, hallando multitud de productos base para la fabricación del citado “bebedizo”, así como 32.050 euros en efectivo, que se encontraban dentro de una bolsa y distribuidos en diversos paquetes envueltos en papel de aluminio, siendo todos los billetes de 50 euros. Además se intervino documentación relevante para la investigación que será analizada detenidamente por la Guardia Civil.
En el registro se pudo verificar la actividad a la que se dedicaba la detenida, existiendo una estancia destinada para sala de consultas, masajes o actividad de fisio, que contaba con el mobiliario necesario para ello.
La Guardia Civil ha intervenido la bebida que fue ingerida por la víctima, la cual ha sido fabricada artesanalmente por la detenida fuera de todo control sanitario, y será remitida al departamento de sanidad correspondiente para su análisis en profundidad.
Se continúa con la investigación para determinar la composición de los productos así como si pudieran existir más víctimas de estos hechos.
La Guardia Civil insiste en que no deben ingerirse productos que no hayan sido prescritos anteriormente por facultativos sanitarios.
La detenida ha quedado a disposición judicial en la mañana de hoy ante el Juzgado de Instrucción núm. 1 de Ejea de los Caballeros.
Ya veremos en que se traduce finalmente esta detención.
(pinche, para continuar en la sexta parte, en el título grande)
Defensores y Promotores del Dióxido de Cloro: Técnicos, Doctorados y otras Yerbas (Parte 2).
Descarga del artículo en PDF con vídeos incrustados:
en breve…..
WELLAWARE1
PUTASPARANOIAS
TODO ESTÁ RELACIONADO (BLOG ESPEJO)
Todo Está Relacionado 
TER perdón, todavía no he podido leer esta investigación por completa por lo extensa, completa y complejo del tema. Pero en alguna parte o si pudieras tienes algún resumen. Lo necesito para promoverlo y para mostrarle a la gente que promueve el dióxido de cloro con buenas intensiones y piensa que es un buen tratamiento para las enfermedades respiratorias.
También estas personas promueve el tratamiento con ivermectina, si tienes algo de eso.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias por el comentario, Ni.
No hay forma de resumir este asunto sin desmontar todas las afirmaciones de Kalcker.
En cuanto a la ivermectina su ingesta solo está indicada para tratar a personas con estrongiloidiasis y oncocercosis intestinales, dos afecciones causadas por gusanos parásitos y se hace bajo supervisión estricta dado que interactúa con muchas otras cosas como los anticoagulantes.
Un saludo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Buenas tardes
Comentar que mg/l es lo mismo que mg·l (-1), no son microgramos/l
Me gustaMe gusta
queria decir mg/kg
Me gustaMe gusta
Joder, se la has metido doblada a Un Técnico Despreocupado
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario y el «meme», El Caballo Ganador.
Jajajaajajajaja, es muy gracioso.
Un saludo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola
En esta quinta parte se repite el mismo error de la tercera, ya que es un copia-pega:
«si lo multiplicamos por el peso promedio de un —hombre—, que son unos 50 kg»
Salud
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario y el nuevo aviso, Nébur.
Ya está corregido.
Un saludo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hola, antes que nada quiero darte la ehnorabuena por el articulo y la cantidad de informacion que aportas en el mismo. La verdad es que de momento solo he podido leer entera esta parte junto con la del «bicho», pero echando un vistazo al resto, queda claro que todo es una gran farsa.
Respecto a lo que he leido, supuse que incluirias a «Desmontando a Babylon» en tu lista de promotores y defensores del MMS, aunque veo que finalmente no lo has hecho. Digo esto porque lejos de haber rectificado, parece que ahora le estan dando su apoyo a una asociacion llamada «Medicos por la verdad», siendo estos disidencia creada (han salido hasta en «El Toro TV»).
Es tan obvio que trabajan para el sistema que «tecnico preocupado» tuvo que escribir unos comentarios, rectificando posteriormente con el beneplacito de «Dab».
https;//twitter.com/BabylonDab/status/1287816036100780032
Nada de esto parece casual si tenemos en cuenta la foto que se hizo «Maria Desiluminate» con uno de los «Medicos por la verdad».
Saludos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias por el comentario y la valoración, Antiimperialista.
No los he incluido adrede ya que solo 2 artículos y la poca publicidad que han hecho de ello (pese al tuit» fijado que pusieron el 24 de marzo y que ya no está anclado) no me ha parecido suficiente.
No obstante el asunto de dicha asociación si me ha olido mal en cuanto la he visto esta mañana.
A Gus le he enviado un sms al mediodía por lo que estoy a la espera.
Un saludo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Quizas no te diste cuenta en el momento de redactar el articulo, pero han puesto varios tweets sobre el MMS. Te dejo un recopilatorio de los mismos.
https://twitter.com/search?f=live&q=(mms)%20(from%3ABabylonDab)&src=tiped_query
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias por el comentario y el enlace, Antiimperialista.
Si estuve pendiente; no obstante si te das cuenta son siempre los dos mismos artículos y fueron republicados una sola vez cada año hasta que Técnico comenzó con la campaña.
Como ya dije esperaría y les daría el beneficio de la duda hasta la publicación de mi artículo. La reincidencia después de eso ya no es justificable.
Un saludo.
Me gustaLe gusta a 1 persona