La prohibición del consumo de tabaco no es nueva en la historia antigua y moderna pero, ¿se ha preguntado alguna vez los VERDADEROS motivos que impulsan a la Hermandad Babilónica, a gastar tanto tiempo, esfuerzo y dinero, demonizando esta planta y su uso?
El siguiente artículo le mostrará que OCULTAN tras las manidas frases «Es por su salud», «Fumar mata» o «Fumar provoca cáncer».
El tabaco ya era consumido por los faraones egipcios como quedó demostrado en 1992 por la toxicóloga Svetla Balabanova por los análisis realizados a la momia de la reina Henoubtaoui (también se ha comprobado en otras momias incluida la de Ramses II), pese a que esta planta es originaria de América y por lo tanto no estuvo disponible en Europa hasta 2.500 años después. Esto punto es importante para comprender que algún motivo tenían los faraones (la Hermandad Babilónica) para utilizar y consumir tan «maléfica» planta.
HISTORIA DE LOS VETOS AL TABACO
A pesar de los duros castigos a través de las décadas para aquellos que desobedecían los vetos al tabaco, que incluían la muerte, el fumar y los fumadores siguieron prosperando. A continuación hay algunos ejemplos de los vetos y prohibiciones, incluyendo la proliferación de vetos revocados después del fracaso de la prohibición en América.
1575: México: La primera legislación registrada en la que se prohíbe el uso de tabaco ocurre cuando la Iglesia Católica Romana aprueba una ley que prohíbe fumar en cualquier lugar de adoración en las colonias españolas.
1600: Alrededor del mundo. Los Papas prohíben fumar en lugares santos y todos los lugares de adoración. El Papa Urbano VIII (1623-44) amenaza con excomulgar a todos aquellos que fumen en lugares santos.
1612: China. Realeza China decreta prohibir el uso y cultivo de tabaco.
1617: Mongolia. El Emperador prohíbe el uso del tabaco. Los que quebraban la ley se enfrentaban a la pena de muerte.
1620: Japón veta el uso de tabaco.
1632: Estados Unidos. Se registra el primer veto cuando en Massachussets se introduce una prohibición para fumar en espacios públicos.
1633: Turquía. El sultán turco Murad IV prohibió fumar y fueron asesinadas 18 personas al día por quebrar su ley.
1634: Rusia. El Zar ruso Alexis prohibió fumar. Aquellos que culpados por primera vez eran torturados con una rajada en la nariz y exiliados a Siberia. Los que eran encontrados culpables por segunda vez enfrentaban la pena de muerte.
1634: Grecia: La iglesia Griega prohíbe el uso de tabaco alegando que el humo del tabaco fue el encargado de intoxicar a Noé.
1638: China. El uso y venta del tabaco se vuelve un crimen que se castiga con la decapitación.
1639: Estados Unidos. El Gobernador Kieft de Nueva Amsterdam vence a Bloomberg por cientos de años y prohíbe fumar en Nueva Ámsterdam, que tiempo después, se convirtió en Nueva York.
1640: Bután. El fundador del Bután moderno, Shabdrung Ngawang Namgyal es el primero en introducir una ley en contra del uso del tabaco en edificios públicos.
1647: Estados Unidos. A la gente en América se le permite fumar una sola vez al día y se prohíbe fumar en público en Connecticut.
1650: Italia. El Papa Inocencio X edita un decreto en contra de fumar en San Pedro, Roma.
1657: Suiza. Se prohíbe fumar en toda Suiza.
1674: Rusia. Se introduce la pena de muerte a los fumadores en Rusia.
1683: Estados Unidos. Aprueban las primeras leyes en Estados Unidos en contra del tabaco en lugares públicos de Massachussets. Filadelfia sigue la línea introduciendo multas a los que violen esta ley.
1693: Inglaterra. Se registran las primeras leyes antitabaco introduciendo la prohibición de fumar en ciertas áreas del Parlamento.
* Los vetos y prohibiciones por fumar se volvieron esporádicas durante los siglos 18 y 19. El comercio del tabaco se convirtió en una importante fuente de ingresos para monarcas y líderes y todos los vetos al tabaco fueron revocados. Incluso el Papa no quiso quedar fuera y abrió una fábrica de tabaco en 1779.
1719: Francia. Se prohibió fumar con excepción de algunas provincias.
1818: Estados Unidos. Se prohíbe fumar en las calles de Lancaster, Pensilvania. El Alcalde fue multado cuando se convirtió en el primer hombre en violar esta ley.
1840: Estados Unidos. Se prohíbe fumar en Boston.
1893: Estados Unidos. En el Estado de Washington se introduce una legislación que prohíbe el uso y venta de cigarrillos.
1898: Estados Unidos. Imponen un veto a los cigarrillos en el estado de Tennessee.
1904: Estados Unidos. Un juez de Nueva York envía a una mujer a cumplir 30 días de cárcel por fumar frente a su hijo.
1905: Estados Unidos. En Indiana introducen un veto total a los cigarros.
1907: Estados Unidos. Aprueban en Washington una legislación que prohíbe la manufactura, venta, intercambio, regalo de cigarrillos, o papel de envoltura para cigarros.
1914: Estados Unidos. Se prohíbe fumar en el Senado de Estados Unidos.
1922: Estados Unidos. 15 estados ahora tienen leyes que prohíben la venta, manufactura, posesión y uso de cigarros.
Hitler era un ferviente anti-fumador y colaborador de las causas anti-tabaco. Personalmente hizo investigaciones de los «daños» que causaba el cigarro y esos descubrimientos ayudaron a dar soporte a sus aseveraciones de que fumar era un demonio del cual debía ser librada la raza Aria. Muchos de los estudios que se llevaron a cabo durante el Tercer Reich son las bases para los argumentos que se usan hoy en día por aquellos que buscan la imposición de las prohibiciones contra el tabaco.
Hitler una vez afirmó que el tabaco era “la furia del Hombre Rojo en contra del Hombre Blanco”. La Oficina Contra Los Daños del Alcohol y el Tabaco fue establecida en 1939, seguido en 1942 por el Instituto por la lucha contra los daños del Tabaco. Los nazis fueron los primeros en acuñar el término “fumador pasivo”. Bajo el régimen Nazi la población alemana tenía impuesta la mayor cantidad de regulaciones y restricciones del tabaco como no se había visto antes en ninguna nación moderna. Hitler tuvo cada vez mayor interés en esta área de la implementación de políticas anti-tabaco.
Vetos y Restricciones en la Alemania Nazi
* La Luftwaffe prohibió fumar en 1938.
* El Servicio Postal Alemán introdujo su propio veto.
* Se prohibió fumar en lugares de trabajo, oficinas de gobierno, hospitales y casas de descanso.
* La NSDAP (National sozialistische Deutsche Arbeiterpartei) anunció un veto a fumar en sus oficinas en 1939.
* El jefe de las SS Heinrich Himmler anunció la prohibición del tabaco para todos los oficiales uniformados de la SS y la policía mientras estuvieran en cumplimiento de sus deberes en 1939.
* Hermann Goering impuso vetos a soldados por fumar en las calles, en marchas y en períodos de descanso.
* En sesenta de las ciudades más grandes de Alemania se prohibió fumar en los tranvías en 1941.
* Se prohibió fumar en refugios anti-aéreos. En algunos había lugares especiales para fumadores
* Los cupones de tabaco eran negados a cualquier mujer que estuviera embarazada.
* Vetos totales se impusieron en muchos cafés, bares y restaurantes.
* Se prohibió que las mujeres menores de 25 años fumaran.
* Se prohibió que en restaurantes y cafés se vendieran cigarrillos a cualquier mujer.
* En Julio de 1943 se volvió ilegal para cualquier menor de 18 años fumar en público
* Se prohibió fumar en todos los trenes de la ciudad y en autobuses en 1944. Esta iniciativa provino directamente de Hitler que estaba preocupado por que las mujeres jóvenes estuvieran expuestas al humo.
1973: Estados Unidos. Arizona se convierte en el primer estado de la corriente actual de vetos y prohibiciones que pasa una ley restringiendo fumar en lugares públicos.
En Nueva York el Congreso busca un nuevo veto para los padres que fuman en los coches.
Mas control: El congreso de Los Ángeles vota a favor de que no se pueda fumar en parques municipales
Sólo candidatos que no fumen para los comicios de la Malasia Islámica
N.H. prohíbe fumar en bares y restaurantes
Veto holandés prohibirá fumar en cafeterías
En Beverly Hills están considerando prohibir que se fume en lugares abiertos
Beijing considera vetar que se fume cerca de las sedes olímpicas
Ahora los conductores enfrentan veto a fumar detrás del volante
La Unión Europea esta contemplando hacer una ley anti-tabaco para toda Europa
Belmont prohibe fumar totalmente en toda la ciudad (incluido en su vivienda)
Pareja británica enfrenta investigación por fumar en su propia casa
Pero no crea que todos estos vetos, en contra de las personas comunes, quiere decir que los que imponen las leyes se tomen esto en serio.
Se prohíbe fumar en DC, pero no en el congreso
WASHINGTON – Cuando entre en vigor en la ciudad la ley contra el cigarro el mes entrante, por lo menos un lugar de trabajo en la ciudad será condonado: El Congreso, beneficiario de un tipo de inmunidad diplomática para los que hacen las leyes federales….porque mientras el resto del país se ha vuelto en contra del cigarro con recelo, el Congreso obstinadamente -incluso con orgullo – se ha negado a renunciar al cigarro…aún cuando en los estados se ha prohibido fumar en algunos espacios públicos, ha habido peleas en las cámaras estatales, las cuales están sujetas a quienes crean las leyes, no a las leyes mismas… Una confluencia de fuerzas culturales y demográficas más poderosas parecen estar en juego en Capitol Hill, con los legisladores siendo indulgentes con su arrogancia familiar.
“El Congreso generalmente tiene reglas para nosotros y reglas para ellos, y las reglas para ellos generalmente son mucho más condescendientes que para nosotros” Dijo el Señor Buckley
¡Pero no solamente en el congreso de Estados Unidos!
El Parlamento Europeo Abandona el veto contra el cigarro
El parlamento Europeo ha abandonado su veto contra el cigarro después de tan solo 43 días. El veto se introdujo el mes pasado en los dos edificios del parlamento en Bruselas y Estrasburgo. Sin embargo, los MEP (Miembros del Parlamento Europeo) y su personal, enfurecidos por la remoción de sus ‘áreas para fumar’, empezaron a fumar en cualquier lugar de los edificios y así forzaron que se abandonara el veto.
Revocar este veto es un golpe contra los fanáticos anti-tabaco que han estado pidiendo ferozmente que el parlamento europeo introduzca un veto en toda la Unión Europea. El colapso del veto sigue a la revuelta de los legisladores y trabajadores de los edificios del Parlamento Europeo.
El parlamento difícilmente puede ahora esperar que los ciudadanos de la UE obedezcan estas tontas leyes anti-tabaco cuando ellos mismos, los legisladores, las han ignorado completamente, se han burlado y además han abandonado sus propias prohibiciones. El cabildo anti-tabaco admite esto a través de la vocera Deborah Arnott de ASH (Action on Smoking and Health – Acción sobre Fumar y Salud ) describiendo el abandono como “escandaloso” y afirma “es una mofa a las propuestas de las comisiones para lograr una UE libre de tabaco”.
Noten esto en particular. Un MEP inglés dijo: “Yo lo he ignorado desde el primero de enero y he fumado en más lugares que antes, no quiero que la gente políticamente correcta me diga qué puedo y qué no puedo hacer” Bueno, nosotros sabemos qué pasaría con la persona promedio si hiciera algo así – probablemente el castigo sería la cárcel y probablemente una muy pesada fianza. Pero no para nuestros gloriosos líderes. Vean esto:
¿Supone usted que nuestros “Audaces Líderes” saben algo que nosotros no? ¿O por lo menos ellos esperan que no pongamos atención a las investigaciones y que no hagamos preguntas?
LA VERDAD SOBRE LAS MENTIRAS DEL TABACO
LA MAYOR FARSA CIENTÍFICA DE LA HISTORIA
A continuación se expondrá uno de los motivos de tales mentiras y posteriormente otros no menos importantes
El texto y los datos RIGUROSOS que se exponen a continuación pertenecen a un estudio de investigación periodística realizado en 2006 del ya desaparecido Joe Vialls. A pesar de que las fuentes y referencias de este informe de Joe Vialls son ya difíciles de verificar y corroborar lo más interesante fue investigar y entender cómo la realidad percibida por millones de personas puede ser en realidad fruto de un engaño de ingeniería social altamente bien planeado y con mucha cobertura de información. Para evaluar si esta lectura puede serle útil también a usted, simplemente lea estos párrafos introductorios:
Fumar Ayuda a Protegerse contra el Cáncer de Pulmón
Por Joe Vialls
«Cuando la intensidad de la luz disminuyó, me quité las gafas y miré directamente a la torre. En ese momento vi un color azul rodeando la nube de humo. Entonces, alguien nos gritó para que observásemos la onda de choque viajando por el suelo. La apariencia de ésta era la de un área circular iluminada brillantemente, pegada al suelo, esparciéndose lentamente hacia nosotros. Era de color amarillo.
La persistencia de la nube de humo fue algo que me sorprendió. Tras la primera y rápida explosión, la parte inferior de la nube pareció quedarse estática y se mantuvo inmóvil en el aire. La parte superior, mientras tanto, continuó ascendiendo, de modo tal, que después de unos pocos minutos, tenía al menos cinco millas de altura. Lentamente tomó forma de zigzag debido a las distintas velocidades del viento a diferentes alturas. El humo había atravesado una nube al comienzo de su ascenso y no parecía afectada en absoluto por la nube.«
Antes que pregunte, no, las partículas relativas no se «evaporan» simplemente, al menos no en su lapso de vida o el de sus hijos o de sus nietos.
Con una vida media de 50.000 años o más, estos incontables trillones de mortales partículas radioactivas manufacturadas por el gobierno estarán esencialmente con usted para siempre.
Circuladas alrededor del mundo por poderosas corrientes de aire, esa partículas están depositadas aleatoriamente, pero en concentraciones mayores dentro de un radio de un par de miles de millas de los sitios originales de los test. Un simple viento u otras alteraciones de superficie es todo lo que se necesita para agitarlas de nuevo y crear un creciente peligro a aquellos que están en la proximidad.
La una vez inocente actividad de juguetonamente patear arena alrededor en la playa en el verano podría, hoy en día fácilmente, traducirse en un suicidio, si resulta que usted agita unas pocas partículas radioactivas que puede pegarse a su piel o ser inhaladas en sus pulmones.
Doce años después del cataclismo del Trinity test, se hizo obvio para los gobiernos occidentales que las cosas se estaban poniendo completamente fuera de control, con un reporte en 1957 del British Medical Research Council afirmando que las «muertes globales de cáncer de pulmón se habían más que duplicado durante el periodo 1945 a 1955», a pesar de que no se ofreció una explicación.
Durante el mismo período de diez años, la muertes de cáncer en las cercanías de Hiroshima y Nagasaki aumentaron tres veces. Al final de las pruebas atmosféricas oficiales en 1963, la incidencia de cáncer de pulmón en las Islas del Pacífico aumentaron cinco veces desde 1945. Habiendo arruinado su entorno completamente por 50.000 años, era hora que los «grandes gobiernos» comenzaran a tomar serias acciones distractivas.
Relación entre el consumo de tabaco en Francia y la tasa de cáncer hasta el año 2000, antes y después del TRINITY TEST (1945)
¿Cómo se podría probar que las personas se estén causando a ellas mismas contraer cáncer de pulmón, por ejemplo decir que son culpables de auto infringirse daños los cuales el gobierno nunca pueda ser culpado o demandado?
La única sustancia obvia que la gente inhala en sus pulmones, aparte del aire, era el humo del tabaco, de modo que el gobierno hizo pie ahí.
«Investigadores» médicos de baja calificación repentinamente se encontraron inundados con masivos subsidios gubernamentales todos orientados al mismo resultado final:»Demostrar que fumar produce cáncer de pulmón».
Los científicos verdaderos (especialmente algunos notables físicos nucleares) sonrieron amargamente por los iniciales patéticos esfuerzos del nuevo lobby anti-fumador, y los tentaron en la más mortífera trampa de todas.
Los médicos quasi-investigadores fueron invitados a demostrar sus falsas afirmaciones bajo exactamente las mismas rígidas reglas científicas que fueron utilizadas cuando se probó que la partículas radioactivas causan cáncer de pulmón en los mamíferos.
Recuerde, para que cualquier teoría sea aceptada científicamente, primero debe aprobarse de acuerdo con rigurosos requerimientos universalmente aceptados por los científicos.
Primero el agente sospechoso (el humo del tabaco) debe ser aislado, luego usado en experimentos de laboratorios apropiadamente controlados para producir los resultados afirmados, por ejemplo, cancer de pulmón en mamíferos.
A pesar de haber expuesto literalmente a decenas de miles de especialmente vulnerables ratones y ratas, al equivalente de 200 cigarrillos por día durante años, al final, «la ciencia médica» nunca pudo inducir cáncer de pulmón en ningún ratón o rata.
Si, usted leyó correctamente, por más de cuarenta años, centenares de miles de médicos le han estado mintiendo deliberadamente.
EL TABACO JAMÁS PRODUJO NI HA PRODUCIDO CÁNCER DE PULMÓN.
Los científicos reales tienen a los quasi-médicos investigadores por la garganta, porque «aparejar» el experimento de la particular radiactiva mortal con el benigno experimento del humo de tabaco, demuestra de manera concluyente para siempre que fumar no puede bajo ninguna circunstancia causar cáncer de pulmón.
Y más aún, en un gran experimento «accidental» que nunca se permitió publicar, los científicos reales demostraron con prístina claridad que fumar realmente ayuda a proteger contra el cáncer de pulmón.
Todos los ratones y ratas son utilizados solamente una vez en un experimento científico, y luego destruidos. De esta manera los investigadores se aseguran que los resultados de cualquier sustancia que están testeando no pueda ser «contaminada» accidentalmente por los efectos reales o imaginados de otra sustancia.
Luego un día, como por arte de magia, unos pocos miles de ratones del experimento de fumar «accidentalmente» encuentran su camino en el experimento de las partículas radioactivas, el cual el pasado había matado a todos los infortunados sujetos del test. Pero esta vez, contra todas las probabilidades, sesenta por ciento de los ratones fumadores sobrevivieron a la exposición de la partículas radioactivas.
La única variable fue su exposición previa a copiosas cantidades de humo de tabaco.
Ahora me convierto en la Muerte, en destructor de mundos (Vishnu, Bhagavad-Gita)
La presión del gobierno se hizo sentir inmediatamente y los hechos eliminados, pero esto no silencio por completo a los verdaderos científicos.
Quizás un poco burlonamente, el Professor Schrauzer, Presidente de la International Association of Bio-Inorganic Chemists, testificó ante un comité del Congreso de los EE.UU. en 1982 que había sido bien conocido desde hace mucho tiempo por los científicos que ciertos componentes del humo del tabaco actúa como agente anticancerígeno en animales de prueba.
Continuó diciendo que cuando cancerígenos conocidos (sustancias que causan cáncer) se aplican a los animales, la aplicación de componentes del humo del tabaco los contrarrestan.
Pero tampoco el Profesor Schrauzer se detuvo aquí, además testificó bajo juramento ante el comité que «no hay ingredientes del humo del cigarrillo que haya mostrado causar cáncer de pulmón al humano», agregando que «nadie ha sido capaz de producir cáncer de pulmón en animales de laboratorios a partir de fumar».
Fue una respuesta elegante a un problema más bien complejo. Si el gobierno bloquea la publicación de su paper científico, ¡tome la ruta alternativa y ponga los hechos esenciales por escrito en un registro del congreso!.
Previsiblemente, esta dura verdad condujo al gobierno y a los médicos quasi-«investigadores» a un enojo frenético. Para 1982 ellos realmente habían comenzado a creer su propia ridícula propaganda, y no fueron silenciados por miembros eminentes del establishment científico.
Repentinamente cambiaron la culpa a los otros ingredientes «secretos» puestos en los cigarrillos por las compañías tabacaleras. «Si, ¡tiene que ser esto!» clamaron con gran entusiasmo, hasta que un puñado de científicos levantaron el teléfono señalaron que los mismos ingredientes «secretos» habían sido incluidos en el experimento con ratones, y por lo tanto habían demostrado ser incapaces de producir cáncer de pulmón.
Las cosas se veían desesperadas para el gobierno y la comunidad médica sobre todo.
Dado que los fondos anti fumadores habían comenzado a inicios de los sesenta,decenas de miles de médicos habían pasado por las escuelas médicas, donde se les había enseñado que fumar produce cáncer.
La mayoría creía en la mentira, pero empezaron a aparecer rajaduras en el cuadro.
Incluso el más oscuro de los doctores no podría hacer correlacionar los datos, y cuando indagaron sobre esto le dijeron que no hagan preguntas estúpidas.
«El fumar produce cáncer de pulmón» se convirtió en un credo, un mecanismo de creencia quasi religiosa donde la fe ciega se convirtió en un sustituto de la prueba. Incluso la fe ciega necesita un sistema de refuerzo positivo, que en este caso se convirtió en las agencias de publicidad y los medios.
De repente la pantalla de televisión fueron inundadas con imágenes de terriblemente ennegrecidos «pulmones de fumadores», acompañado con el mantra que usted morirá en una horrible agonía si no deja de fumar ahora.
Por supuesto que todo esto era una basura patética.
En la batea de la morgue los pulmones de un fumador y uno no fumador tienen un rosado idéntico, y la única manera que un patólogo forense pueda decir si ha sido un fumador, es si él encuentra manchas de nicotina en sus dedos, un paquete de Camels o Marlboro en el bolsillo de su abrigo, o uno de sus parientes irresponsablemente admite en el registro que usted una vez fumó la yerba maldita.
Los pulmones negros
¿De dónde salen esos pulmones negros de las cajetillas?
De un trabajador minero quien, a través de toda su vida respiró en cantidades copiosas microscópicas partículas de polvo de carbón; igual que la partículas radioactivas que se incrustan profundamente en el tejido de los pulmones y se mantienen allí para siempre. Si se trabaja en una mina de carbón durante veinte años o más sin una máscara facial, sus pulmones, seguramente, tendrán ese aspecto en la batea.
Mucha gente se pregunta, con razón, cómo es posible que esos ratones fumadores quedaran protegidos de las mortales partículas radioactivas e incluso hay más gente que se pregunta por qué los números reales actuales muestran que hay muchos más no fumadores que mueren de cáncer de pulmón que auténticos fumadores.
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Trinty2.mov
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Trinty3.mov
Como «curiosidad» anotar que Joe Vialls falleció, como no podía ser de otra forma, de un «ataque al corazón», es decir la táctica preferida y habitual empleada, por la Hermandad Babilónica, para el asesinato. La fecha de su fallecimiento fue el 17/7/2005. Si utilizamos la numerología obtenemos que 1+7/+/+2+0+0+5=22, 22/2=11. Por lo que como tantos otros no solo fue asesinado, sino además en ritual cabalístico.
Existe una web con algunos artículos archivados de la extinta web de Joe Vialls:
http://web.archive.org/web/20080507083113/http://www.vialls.com/
TABACO CONTRA LA PESTE
Se ha calculado que la Gran Peste de Londres acabó con la vida de unas 100.000 personas en el lapso de un año. Hubo numerosas pestes menores por toda Europa en las décadas anteriores, pero ninguna comparada con la Gran Peste que se centró en Londres durante 1665-1666. Según indican los historiadores, la Gran Peste comenzó en julio de 1665 y duró hasta septiembre de 1666, justo hasta el momento del Gran Incendio de Londres que destruyó la mayor parte del centro de la ciudad. Luego la ciudad volvió a estabilizarse y la nobleza, que se había retirado hacia áreas rurales ante los primeros indicios del brote, regresó a Londres.
Con promedios récord de mortalidad durante la Gran Peste, los ciudadanos de Londres se vieron obligados a tomar medidas desesperadas. Para empeorar las cosas, muchos de los médicos de la ciudad, sacerdotes y otros recibieron entrenamiento para tratar a los enfermos y moribundos sin poder regresar hasta que lo peor hubiera pasado. Las clases más pobres quedaron abandonadas a sufrir y manejar la enfermedad y los cuerpos sin vida de la manera que pudieran. Con la mayoría de los médicos lejos, la gente tuvo que tomar su salud en sus propias manos y encontrar remedios viables para combatir la plaga. Imaginarás que debe haber habido una fuerte «presión de selección» con tantas muertes, descartando los remedios que no funcionaban y que no ofrecían protección. Así que para aquellos que se las arreglaron para superar a la peste, ¿tenían algún remedio en común que les haya dado protección?
En aquellos tiempos quienes cavaban tumbas quizás eran quienes peor lo pasaban intentando mantenerse saludables. Al tener que manipular los cuerpos sin vida, se infectaban fácilmente y muchos no vivían por mucho tiempo. En el libro Diario del Año de la Plaga, escrito por Daniel Defoe, se relata la historia de un cavador de tumbas llamado John Hayward quien se las agenció para sobrevivir a la Gran Peste gracias a su propio método especial. Según dice:
Jamás utilizó protección alguna contra la infección más que mantener ajo y ruda en su boca, y fumar tabaco. Este último también lo usaba en su boca. El remedio de su esposa era lavarse la cabeza con vinagre y rociar sus ropas con vinagre manteniéndolas siempre húmedas, y si su olor resultaba un tanto ofensivo, ella aspiraba vinagre por su nariz y lo echaba en sus sombreros, y también usaba un pañuelo mojado con vinagre en su boca.
Esto es interesante. Aparentemente, el tabaco era parte de su secreto. ¿Pero podría ser simplemente una casualidad? Después de todo, también utilizaba ajo y ruda, y su esposa también usaba vinagre para protegerse. La protección pudo haber sido gracias a cualquiera de estas sustancias. Pero como muestra la historia, él no era el único que creía que el tabaco ofrecía cierta protección contra la peste. Según el sitio web historylearningsite que resume la historia de la Gran Peste:
Aquellos que se quedaron en Londres hicieron todo lo posible para protegerse de la peste. Ya que nadie sabía su causa, la mayoría se basaba en supersticiones. En 1665 el Colegio de Médicos emitió una directiva que el azufre ‘bien quemado’ estaba recomendado como cura para el aire malo que causaba la peste. Aquellos que trabajaban en la recolección de cuerpos frecuentemente fumaban tabaco para evitar contagiarse de la peste.
«Para las desinfecciones personales nada recibía más apoyo que el tabaco; la creencia en el mismo era general, e incluso a los niños les hacían encender un poco en pipas. Thomas Hearnes recuerda a Tom Rogers diciéndole que cuando iba a la escuela en Eton el año que arrasó la gran peste, todos los niños fumaban allí obligatoriamente, y que él nunca fue azotado tanto en su vida como lo estuvo una mañana por no fumar. De allí en adelante era una tradición que todo aquel que tuviera un comercio de tabaco no tendría la peste». – A J Bell escribiendo alrededor del 1700.
¿He leído bien? Niños obligados a fumar tabaco; ¿azotado por no fumar? ¿Puede imaginar un grupo entero de niños de primaria encendiendo un cigarrillo en plena clase? Bueno, no con toda la programación y desinformación anti-tabaco que escuchamos incesantemente por estos días. ¡Pero ahí lo tiene! Parecía haber una generalizada creencia que el tabaco protegía de la peste a la gente; ¡la gente creía lo suficiente como para obligar a sus hijos a fumar! Dadas las presiones medioambientales de aquel momento, parece razonable que la creencia en el tabaco como remedio protector contra la peste fuese mucho más que una simple superstición.
Espero que no haya sido demasiado impactante de leer. Esto seguramente sea suficiente como para hacer volar el razonamiento emocional de la mayoría de la gente. Después de todo, la mafia anti-tabaco nos ha machacado en nuestras cabezas que fumar tabaco es tan perjudicial que permitir que un niño fume es equivalente a cometer un asesinato. ¿Pero deberían los niños quizás ser expuestos al tabaco a una edad temprana, o al menos permitirles la oportunidad de recibir un poco de humo de segunda mano? También podría tener otros efectos benéficos. Tenga en claro que en estos hechos se está hablando de tabaco natural puro, y no de los cigarrillos comerciales.
¿Entonces hay alguna evidencia que el tabaco o cualquiera de sus componentes poseen un efecto anti-microbial o antiviral? Aunque la evidencia científica sobre el tema es difícil de obtener dada la estrecha visión con la que la ciencia corrupta observa al tabaco, sin embargo sí existen ciertas investigaciones que apuntan a que el tabaco es anti-microbial.
Actividad antiviral del humo de tabaco se condensa en infección de encéfalomiocarditis en ratones
Este estudio muestra que el humo de cigarrillo tuvo un efecto inhibitorio en el crecimiento de «Virus EMC, el virus de estomatitis vesicular, reovirus tipo 2, virus vaccínea, y poliovirus tipo 2, pero no en contra del adenovirus tipo 12, en cultivos e células KB».
Efecto de la exposición crónica al humo de tabaco para las defensas antibacterianas del pulmón.
Extracto: … Estos estudios indican que la exposición crónica al humo de tabaco no daña, y que de hecho podría estimular, las defensas originales del pulmón…
Y seguramente lo más intrigante de todo:
Actividad antimicrobial de la nicotina en contra de una variedad de patógenos bacteriales y fungales
… La nicotina produjo una inhibición del crecimiento dependiente de dosis de una amplia variedad de los organismos de ensayo, algunos de los cuales son reconocidos patógenos. Las bacterias gram-positivas y gram-negativas se vieron afectadas de la misma manera, junto al ácido Mycobacterium phlei y el oportunista hongo Candida albicans y el Cryptococcus neoformans, sugiriendo en consecuencia un mecanismo de acción en común. Niveles de inhibición mayores al 50% ocurrieron cuando la mayoría de los organismos afectados fueron cultivados con nicotina a 100-250 µg/ml. Es notable que semejantes concentraciones de nicotina puedan encontrarse in vivo [3], especialmente en la cavidad oral de usuarios de tabaco no fumadores, haciendo de estos descubrimientos fisiológicamente importantes. También debiera notarse que lossteptococci viridans utilizados en estos experimentos – que también fueron altamente susceptibles a los efectos de la nicotina – son casi habitantes universales del orofaringe. En contraste, el Staphylococcus aureus y el spirochaete B. burgdorferi (agente de la enfermedad de Lyme), solo se vieron apenas inhibidos o completamente sin efecto luego de la exposición a la nicotina.
Por lo visto parece que el tabaco sí posee un amplio efecto anti-microbial que hasta el momento solo se ha explorado marginalmente. ¿Puede ser que estemos viendo pistas en estos estudios que nos revelan porqué los habitantes de Londres tomaron al tabaco como su medicina seleccionada contra la peste – incluso al punto de obligar a sus hijos afumar? Ciertamente, más investigación en esta área sería beneficiosa.
Ahora, tenga en cuenta que no se está diciendo que la gente debe empezar a fumar tabaco y luego se volverá impermeable a las pandemias, pestes, etc. Tan solo, que el tabaco parece una útil herramienta a tener en el arsenal propio. Con el actual estado tóxico del nuestro mundo, una alimentación apropiada y una desintoxicación serán esenciales para mantener la salud durante estos desafiantes tiempos. Este ya es el caso incluso sin ninguna plaga contra la que luchar. El sistema inmune es bien capaz de combatir nuevas enfermedades siempre y cuando no esté funcionado contra si mismo atacando tejidos saludables (enfermedades autoinmunes), o estresado por tener que combatir a demasiados invasores.
ESTUDIOS SOBRE EL TABACO
Estudio ha descubierto que fumar protege contra la enfermedad de Parkinson
Hay más evidencias para avalar una teoría que dice que los fumadores son menos propensos a desarrollar la enfermedad de Parkinson que las personas que no usan productos de tabaco, los investigadores publicaron el lunes…. La causa de semejante efecto preventivo no es comprendida, menciona el reporte de Archives of Neurology, pero se sugieren dos posibilidades según pruebas que se han hecho en animales.
Una es que el monóxido de carbono y otros agentes en el tabaco ejercen un efecto protector y promueven la supervivencia de las neuronas que producen dopamina, las cuales permiten a los músculos moverse apropiadamente y que está ausente en los casos de Parkinson.
Además los cigarrillos de alguna forma pueden prevenir el desarrollo de sustancias tóxicas que interfieren con el apropiado funcionamiento neurológico.
Cielos, esta referencia al monóxido de carbono me recuerda algo que mencionó el psicólogo, Andrzej Lobaczewski:
Las personas con menor inclinación en la dirección patocrática incluyen a aquellas afectadas por algún estado causado por la actividad tóxica de ciertas sustancias como el éter, el monóxido de carbono y posiblemente otras endotoxinas, bajo la condición de que esto ocurra en la niñez. (Ponerología Política).
El tabaco y la Cafeína Podría proteger contra la enfermedad de Parkinson.
Nicotina ayuda a pacientes con Alzheimer y con Parkinson.
Se ha encontrado que la nicotina protege contra el daño cerebral en pacientes con Parkinson.
La nicotina disminuye los síntomas de depresión en pacientes no fumadores.
Una conexión entre nicotina y memoria podría ayudar contra el Alzheimer
En el estudio, publicado en la revista ‘Neuron’, los investigadores registraron la actividad del cerebro de ratones expuestos a la nicotina, la sustancia adictiva del tabaco. Así, metieron a estos animales en un espacio con dos compartimentos separados, en uno de ellos recibieron nicotina y en otro una especie de suero. Más tarde, observaron cuánto tiempo pasaba el animal en cada compartimento, así como la actividad del cerebro en el hipocampo, un área del cerebro que crea nuevos recuerdos.
El profesor de Neurociencia del BCM y coautor del estudio, John A. Dani, indicó que «el cambio de actividad del cerebro fue increible», y añadió que, «en comparación con las dosis de suero, la nicotina reforzó las conexiones neuronales, en ocasiones en más del 200 por cien», un refuerzo que subyace a la formación de nuevos recuerdos. Así, los ratones aprendieron a quedarse más tiempo en el compartimento donde se administraba nicotina, en comparación con el otro.
¿PERO CUAL ES EL SECRETO?
La ACETILCOLINA. La acetilcolina (ACh o ACo) es un neurotransmisor. En el cerebro de los mamíferos, la información entre las neuronas se transmite a través de una sustancia química denominada neurotransmisor, que se libera en las sinapsis como respuesta a un estímulo específico. El neurotransmisor secretado actúa en sitios receptores especializados y altamente selectivos, que se localizan en la célula postsináptica, lo que provoca cambios en el metabolismo de ésta, los cuales modifican su actividad celular. La función de la acetilcolina, al igual que otros neurotransmisores, es mediar en la actividad sináptica del sistema nervioso.
La acetilcolina está ampliamente distribuida en el sistema nervioso central y en el sistema nervioso periférico. La nicotina, es una sustancia colinérgica que no solo actúa incrementando la actividad de ciertos receptores de acetilcolina, sino que imita a la misma acetilcolina.
Los circuitos de acetilcolina son básicos en la memoria, la memoria funciona con acetilcolina.
El TABACO Y LAS SETAS VENENOSAS IMITAN A LA ACETILCOLINA. Las neuronas sensibles a acetilcolina tienen zonas de la membrana (receptores) preparadas para recibirla. Son de dos tipos básicos: nicotínicos y muscarínicos. Cuando fumamos, la nicotina activa el receptor nicotínico (pero no el otro) como si fuese acetilcolina. Cuando alguien toma setas venenosas, la muscarina imita a la acetilcolina en el receptor muscarínico (pero no el nicotínico) y produce una excitación que, si es muy intensa, lleva a la muerte.
Si las neuronas tienen receptores nicotínicos por algo será. Abundan en el hipocampo pero se van perdiendo con la edad y, sobre todo, en la enfermedad de Alzheimer, lo cual nos lleva al origen del Alzheimer, que no es otro que al ALUMINIO. Lea con detenimiento donde lo encontrará y sus efectos en el cuerpo, ya que se acumula en el organismo.
http://hector.solorzano.com.mx/articulos/aluminio.html
Pero también encontramos aluminio y en abundancia en los Chemtrails. Se ruega lean posteriormente el artículo «CHEMTRAILS; UN PLAN MULTIDISCIPLINAR.»
LOS VERDADEROS CULPABLES DE LAS ENFERMEDADES «CAUSADAS» POR EL TABACO
Estudios médicos ligan a los lácteos con riesgo de cáncer
Ahora, mantén en mente que el gobierno apoya totalmente a la industria lechera y a la leche, ¡y se hace publicidad y se bebe libremente en espacios públicos!
Luego tenemos esto:
¿Más peligroso que fumar? Morir por un refresco.
Tomar un refresco al día puede producir un aumento de 6.80 kilogramos al año. Otros riesgos relacionados incluyen diabetes tipo 2, enfermedades del corazón, cáncer de intestino y daño nervioso…
Las empresas que hacen presas a los consumidores con sus anuncios que hacen agua la boca esperan motivarte a beber más de sus dañinos productos. Desde luego, tienen intereses financieros en hacer esto. Sus ganancias anuales son de billones de dólares. Para proteger sus intereses, como señala el Profesor Marion Nestlé de la Universidad de New York, la industria de los refrescos gasta toneladas de dinero convenciendo a la gente que consuma sus productos en grandes cantidades. En los 90′s, Coca-Cola gastó cerca de $1.6 billones de dólares en el mercado global, $850 millones se gastaron solamente en EEUU.
Con esa cantidad de dinero, es fácil saber por qué Coca-Cola es una marca de renombre. Claramente aquellos que abogan por eliminar el consumo de SSBs por su impacto negativo a la salud tienen enfrente a una oposición bien financiada – situación no tan diferente a la de los activistas anti-tabaco quienes van tras los trucos y engaños de las Grandes Tabacaleras.
Lo que parece que no sabe el autor de este artículo es que la nicotina y fumar traen muchos beneficios a la salud, Después de todo no puedes obtener el monóxido de carbono que previene el Parkinson de un parche de nicotina.
Hay otros ignorantes reclamos que se hacen acerca del tabaco y las enfermedades periodontales:
Fumar aumenta al doble las probabilidades de endodoncia.
Lo que parece ser mucho más peligroso y relacionado con las enfermedades periodontales – un síntoma de problemas sistémicos más profundos – es el gluten.
Otro aspecto a considerar si tienes problemas dentales:
El estrés puede provocar que tu boca sea un desastre.
Un informe que se publicó en el número de agosto del Journal of Periodontology (JOP) observó una estrecha relación entre el estrés y las enfermedades periodontales; 57% de los estudios incluidos en este informe demostraron una relación positiva entre las enfermedades periodontales y factores psicológicos como el estrés, ansiedad, depresión y soledad….
Los investigadores especulan que la hormona cortisol probablemente juegue un rol en la conexión entre el estrés y enfermedades periodontales. Un estudio en el número de julio del JOP encontró que los elevados niveles de cortisol pueden favorecer la destrucción de las encías y los huesos de los maxilares favoreciendo a las enfermedades periodontales. Es bien sabido que las enfermedades periodontales, si se dejan sin tratar, pueden llevar a la destrucción del hueso o a la pérdida de dientes.
Mientras tanto, claro, las acciones de la actual administración se ven como si fueran diseñadas para aumentar el estrés, que con todo el “miedo hacia el terrorismo” inculcado y el colapso de la economía.
Y por cierto, ya que se trajo a flote, debería saber que el gluten está implicado en muchos más problemas que fumar.
Ansiedad por la comida, obesidad y consumo de gluten
La comida a base de granos no ofrece los nutrientes necesarios para la salud humana y dañan el cuerpo. A pesar de las Guías de Comida de los Estados Unidos y Canadá, si la gente hace dietas a base de granos, podrían desarrollar síntomas de enfermedad celíaca (pero en muchos casos, sin el diagnóstico de lesión intestinal)…
Quiero sugerir una explicación alternativa en dos partes que se extenderá al segmento grande y en crecimiento de las personas con sobrepeso y obesas. Como lo mencionamos antes, cualquiera que consuma suficiente gluten puede demostrar algunos síntomas de enfermedad celíaca. Si el alto consumo de gluten daña las vellosidades del intestino – pero en menor grado de lo que se requiere para diagnosticar la enfermedad celíaca – la absorción de grasas estará en peligro. Las deficiencias en los ácidos grasos esenciales probablemente sean una consecuencia.
El escaso consejo médico también contribuye al problema. El mantra de la reducción de peso continúa como un eco en las oficinas de los profesionales de la salud como un reto a pesar de que cada vez continúan descubriendo que es lo contrario. En febrero de este año, los resultados de un estudio intenso de ocho años en casi 49,000 mujeres mostraron una pequeña diferencia entre la salud de las mujeres que consumen dietas bajas en grasas cuando las compararon con aquellas que tienen una dieta normal. De forma alarmante, las mujeres con dietas bajas en grasa parece que aumentaron de peso, que se sabe que es un factor de riesgo para una variedad de enfermedades.
La Edad del Autismo: Pista del Gluten del Caso 2
…padres han encontrado una dieta llamada GF/CF – libre de gluten – que contiene granos y caseína a diario – ayuda a controlar los problemas de comportamiento y daños físicos como episodios intestinales. Los granos en cuestión son cereales – el gluten es una proteína en el trigo, centeno, cebada y de la mayoría de las avenas.
Considerando el hecho que la obesidad (y sus problemas relacionados) están considerados ahora como el mayor riesgo de salud, echémosle un ojo a otro veneno en nuestra comida que no ha sido tratado por nuestro ¡Oh!, tan protector Gobierno del Gran Hermano que no quiere que fumemos.
La relación entre el glutamato de monosodio (GMS) y la obesidad:
Como el aspartame, el GMS es una exitocina, una sustancia que súper excita a las neuronas al punto de causar daño celular y, eventualmente, muerte celular. Es la carencia de una barrera sanguínea en el hipotálamo que permita a las exitocinas entrar al cerebro y causar daño, de acuerdo con el Dr. Russell L. Blaylock en su libro Exitocinas. Según estudios en animales, el GMS crea una lesión en el hipotálamo que está correlacionada con un desarrollo anormal, incluyendo obesidad, baja estatura y problemas de reproducción sexual.
Basado en esta evidencia, el Dr. Blaylock señala un punto interesante acerca de la epidemia de obesidad americana, especialmente entre la gente joven: “Uno sólo puede preguntarse si la mayoría de personas que tienen problemas de obesidad en los Estados Unidos están relacionados con la temprana exposición a las exitocinas como aditivos en las comidas, ya que esta obesidad es una de las características de este síndrome. Una característica de la obesidad inducida por excitocinas es que no depende del consumo de comida. Esto podría explicar porqué mucha gente que está a dieta no puede dejar de ser obesas”…
Olney, J.W. “Lesiones Cerebrales, Obesidad y otros Problemas en Ratones Tratados con Glutamato de Monosodio” Sci. 165(1969): 719-271. Los humanos también carecen de una barrera sanguínea en el hipotálamo, aún de adultos. Es por esta razón que el Dr. Olney y otros neurocientíficos están tan preocupados por el uso en altas cantidades y en tantos lugares de exitocinas, como el GMS,proteínas vegetales hidrolizadas y cisteína como aditivos en la comida. En sus experimentos, el Dr. Olney encontró que una exposición a altas dosis de GMS causa hipoplasia de la adenohipófisis, de la pituitaria y de las gónadas, en conjunto con bajos niveles hipotalámicos, pituitarios y en el plasma de LH, hormona del crecimiento y prolactina. Cuando las dosis estuvieron debajo de los niveles tóxicos para las células del hipotálamo, se encontró una rápida elevación de LH y una baja en la salida pulsátil de la hormona del crecimiento. En esencia, estas exitocinas causan severos daños patofisiológicos en el sistema central del control endocrino. Muchos de estos cambios disfuncionales pueden ocurrir con dosis subtóxicas de GMS. Se puede especular que la exposición crónica a estas neurotoxinas puede causar alteraciones importantes en la función del hipotálamo, incluyendo sus porciones no endocrinas. Excitotocinas by Russell L Blaylock MD, página 263.
Hablando del aspartame, otra sustancia cien veces peor que fumar:
Productos dietéticos “aumentan el apetito”
“El Aspartame, comúnmente conocido como el endulzante NutraSweet, es un neuro-estimulante ligado al aumento del apetito, así que podría producir hambre”, Dijo el Profr. Dingle, profesor asociado en salud y ambiente de la Universidad Murdoch.
Comida dietética puede “incrementar riesgo de obesidad”
La comida dietética para niños puede inducir inadvertidamente a los niños a comer excesivamente y a la obesidad, dicen los investigadores.
En pruebas que se hicieron a ratas jóvenes, los animales a los que se les dio una versión de comida baja en calorías fueron inducidos a comer en exceso fueran flacos u obesos.
Los investigadores creen que las versiones bajas en calorías de alimentos regularmente altos en calorías interrumpen la capacidad del cuerpo de regular la toma de calorías a través del gusto…
La obesidad es un factor de riesgo significante en diabetes tipo 2 y en enfermedades cardiovasculares, y las tasas tan altas están convirtiéndose en un gran problema de salud.
El Aspartame causa cáncer en ratas con niveles aprobados para humanos
“Nuestro estudio ha demostrado que el aspartame es un compuesto altamente carcinogénico, cuyos efectos carcinogénicos son evidentes con una dosis diaria de 20 miligramos por kilogramo de peso (mg/kg), notablemente menor que la dosis diaria admitida actualmente para los humanos” dice el autor. Actualmente la dosis diaria aceptable para los humanos es de 50mg/kg en los Estados Unidos y 40mg/kg en Europa…
Aspartame es el segundo dulcificante más usado en el mundo. Es componente base en más de 6,000 productos incluyendo aguas carbonatadas y en polvo, chocolate caliente, chicles, dulces, postres, yogurt, y dulces en tabletas, además en productos farmacéuticos como vitaminas y pastillas para la tos libres de azúcar. Más de 200 millones de personas en el mundo lo consumen. Este endulzante ha sido utilizado por más de 30 años, siendo aprobado por la FDA en 1974. Los estudios de carcinogenicidad del aspartame hechos por sus productores han salido negativos.
MP apela para prohibir el endulzante “inseguro”
Un miembro del comité parlamentario en alimentos y medio ambiente ayer apeló una acción de emergencia para prohibir el endulzante artificial, Aspartame, utilizado en 6,000 productos alimenticios, bebidas y medicinas.
El demócrata liberal MP Roger Williams dijo en una discusión aplazada en la Cámara de los Comunes que había “confiables y apremiantes evidencias para que esta sustancia carcinogénica fuera retirada del mercado de los alimentos y bebidas del Reino Unido” Al momento de autorizar al aspartame para su uso, los reguladores de todo el mundo fallaron en su principal tarea que es proteger al público.
En promedio, el aspartame es consumido diariamente por 1 de cada 15 personas alrededor del mundo, en su mayoría niños, de acuerdo con MP. Es usado para endulzar no menos de 6,000 productos desde cereales, confitería, chicles, bebidas deportivas y dietéticas, vitaminas en pastillas y medicinas, incluso aquellas para niños. Sin embargo la ciencia que apoyó su aprobación fue “arbitraria, poco concluyente e incompetente”
Compañía endulzadora holandesa por salir del negocio del Aspartame
Cielos, ¿No supones que todas estas excusas cubriendo el hecho de que estos chicos de repente se enteraron de su potencial responsabilidad después de que el estudio Ramazzini en Italia mostrara que el aspartame es un carcinógeno multipotencial, demostrado por investigaciones de 7 expertos en el mundo, sin mencionar los estudios por el fabricante original, Searle, que también demostró causas de cáncer?
Betty Martini, Fundadora de Misión Posible Internacional, dijo:
Por años la FDA y los fabricantes han tratado de prevenir estudios independientes, y Gregory Gordon que hizo la investigación original UPI escribió un artículo aquí.
Y los estudios siguen llegando.
Otro en Liverpool muestra la interacción del aspartame.
De hecho el aspartame interactúa con todas las drogas y vacunas.
Ahora la FDA está obligada a recordar al aspartame e invocar la enmienda de Delaney que dice que si un producto produce cáncer en animales no puede ser puesto en ningún alimento. El propio toxicólogo de la FDA, Dr. Adrian Gross, dijo al Congreso que esto se debió haber hecho desde el principio. http://www.wnho.net/cancer_study_obligates_recall.htm
El aspartame nunca debió ser aprobado, y cómo Don Rumsfeld lo aprobó cuando la FDA dijo que no, es lo dicho por James Turner Tai en el documental, «Dulce Miseria: Un Mundo Envenenado».
Se recomienda también ver el documental «Excitotóxinas – Glutamato, el sabor que mata».
Científicos advierten de químicos en plásticos
BPA, un compuesto parecido al estrógeno usado para hacer plástico, es utilizado en biberones de policarbonato de los bebés, botellas deportivas, comidas de microondas, y algunos productos dentales, señaló el Times de Los Ángeles.
Los científicos que revisaron cerca de 700 estudios, dicen que la gente está expuesta a estos niveles de químicos que exceden los niveles que dañan a animales en los laboratorios.
La advertencia se publicó en Internet por la publicación Toxicología Reproductiva, y se acompañó por un estudio de los Institutos Nacionales de Salud, que encontraron daños uterinos en animales recién nacidos expuestos a BPA.
Naturalmente, la industria de los plásticos niega esta investigación en típica moda psicopática igual que la FDA niega la investigación acerca del aspartame. ¡Pero por dios santo, no fumen! ¡Esto te puede hacer pensar bastante bien en quien es el hombre detrás de esto!
Alarma sobre productos “Cambia-Sexo” de limpieza del hogar
Defensores de la Salud Pública, ambientalistas y trabajadores de lavanderías han pedido a la Agencia de Protección Ambiental (APA) que retire los aditivos “cambia-sexo” encontrados en algunos detergentes del hogar y otros agentes de limpieza.
También están pidiendo que se hagan estudios de los riesgos en humanos relacionados con los etoxilatos nonifenol (ENF’s), que se sabe son potentes obstaculizadores de la actividad endocrina. Estos químicos fueron pensados para convertir peces machos en hembras en vías marítimas alrededor del mundo.
Algunos creen que estos peces podrían ser los canarios proverbiales de las minas de carbón, apuntando a un problema mucho mayor. Han nacido cerca de 250.000 niños menos en los últimos 30 años en Estados Unidos y Japón y los científicos están ligando esto al fenómeno de acumulación de toxinas del tipo cambia-sexo.
Como agentes que interrumpen la actividad endocrina los ENF’s afectan la expresión del género poniendo en encendido o apagado ciertos genes, e interfieren con la forma en que tu sistema glandular trabaja. Imitan a la hormona femenina, el estrógeno, que es la razón detrás de que algunas especies marinas cambien su género de macho a hembra.
Aproximadamente 400 millones de libras de ENF’s son fabricados en los Estados Unidos cada año.
Niñas ingresan a la pubertad a la edad de seis años – pero, ¿las drogas son la respuesta?
Algunas niñas ahora están ingresando en la pubertad a la temprana edad de seis años y se culpa frecuentemente a los productos tóxicos. Pero, ¿estas nuevas drogas para retrasar los años son realmente la respuesta?
Los doctores están cada vez mas preocupados del número de niñas – y niños – que son enviados a especialistas por el fenómeno de pubertad precoz.
La edad normal en que empieza la pubertad en niños y niñas ha disminuido cerca de 2 años desde el siglo XIX, a 14 para niños y 12 para las niñas. Esto se debe en gran parte al mejoramiento en la alimentación – se cree que el inicio de la pubertad se acciona por el tamaño físico. Otra teoría es que se puede culpar a la epidemia de obesidad.
Cualquiera que sea la causa, cada vez mas niños están siendo privados de su niñez y se están convirtiendo, físicamente, en mini-adultos a una edad más temprana. Pero sin la madurez emocional para lidiar con estos cambios se vuelven vulnerables a la explotación.
Entonces, por supuesto, nuestro maravilloso gobierno del Gran Hermano no quiere que fumemos cigarrillos que nos proveen de ciertos beneficios a la salud, incluyendo el que ayude a nuestro proceso de pensar, continúa irradiándonos con extrañas ondas electromagnéticas de todo tipo.
Compañía de teléfonos celulares quita sus antenas donde se han elevado los casos de cáncer.
Una compañía de teléfonos celulares está por mover un mástil de una cuadra de departamentos después de que a siete de sus residentes se les detectó cáncer.
Tres murieron y los otros cuatro han sufrido la enfermedad desde que dos mástiles fueron erigidos en el techo de la cuadra con cinco edificios que ahora se conocen como las torres de los condenados.
Los daños ocultos de la radiación de teléfonos celulares
Cada día estamos navegando en un mar de radiación electromagnética (REM) producida por aplicaciones eléctricas, líneas de energía, cableado de edificios y otras tantas tecnologías que son parte de la vida moderna. Desde el lavaplatos y microondas en la cocina, hasta el radio despertador al lado de la cama, hasta el celular que sostienes en tu oído – algunas veces por muchas horas durante el día – la exposición a la REM está creciendo y se está convirtiendo en un problema que amenaza seriamente la salud….
Pero hay otra crisis que se está viendo como una particular amenaza a la salud: REM de los celulares – la radiación de aparatos y de las antenas que llevan la señal – a las que los estudios han vinculado con el desarrollo de tumores cerebrales, daño genético y otras condiciones relacionadas a la exposición a los rayos. Aún con esta información, el gobierno y una bien engrasada maquina de propaganda continúan sin advertir al publico de los daños de este producto que es utilizado por billones de personas…
Hoy en día existen más de dos billones de usuarios de teléfonos celulares que están expuestos todos los días a los daños de la radiación electromagnética REM – peligros que los reguladores del gobierno y la industria de teléfonos celulares rehúsan admitir que existen. Los que se incluyen son: daño genético, disfunción cerebral, tumores cerebrales y otras condiciones como desordenes del sueño y dolores de cabeza…
La industria de los teléfonos celulares está totalmente enterada de los peligros. De hecho, existe suficiente evidencia científica que muchos contratos de las compañías prohíben demandar al fabricante del teléfono o al proveedor del servicio e incluso está prohibido unirse a una demanda colectiva. Aún con esto el público ignora realmente los peligros, mientras los medios a cada rato sacan estudios que muestran que los teléfonos celulares son completamente seguros.
Los equipos celulares originalmente se desarrollaron para el Departamento de Defensa y nunca fue probada su seguridad. Luego entraron al mercado sin tener una regulación.
Las preguntas acerca de la seguridad de los celulares empezaron a los principios de los 90′s cuando un hombre de negocios interpuso una demanda alegando que los celulares habían causado la muerte de su esposa a causa de un tumor cerebral.
Con el fin de responder las preguntas alrededor de la seguridad de los teléfonos celulares, la industria de telefonía creó una organización sin fines de lucro, Investigación de la Tecnología Inalámbrica (WTR), dirigida por el Dr. George Carlo a fin de poner todos los esfuerzos en la WTR
Bajo la dirección del Dr. Carlo, los científicos encontraron que la radiación del teléfono celular causa daño en el ADN, deterioro en la reparación de ADN, y además interfiere con los pacientes de enfermedades cardiacas con marcapasos.
Una investigación europea confirmo los hallazgos del Dr. Carlo. Estudios sugieren que la radiación de los celulares contribuye a la disfunción cerebral, tumores y potencian condiciones como el autismo, déficit de atención, enfermedades neurodegenerativas, y problemas psicológicos y de comportamiento.
Aquí hay otra cosa que nos muestra por qué el gobierno recomienda cosas que bien podrían matarnos:
Los rayos X de las mamografías pueden aumentar el riesgo de cáncer de seno hasta un 250%
“Es importante recordar que el 90 por ciento de los casos de cáncer de seno no son hereditarios y que la mayoría de las mujeres sanas no necesitan hacerse rayos-X frecuentemente, especialmente si tienen entre 20 y 30 años.” Dijo la doctora Erin Pennery de Breast Cancer Care.
Es un hecho que los Estados Unidos, supuestamente la “mejor nación de la Tierra”, está rápidamente hundiéndose en más de una manera:
Estados Unidos cae en la lista mundial de esperanza de vida
A pesar de ser uno de los países más ricos del mundo, Estados Unidos ha caído del lugar 10 al 42 en 20 años, de acuerdo a cifras oficiales estadounidenses.
El doctor Christopher Murray, quien encabeza el Instituto de Métricas de Salud y Evaluación (Institute of Health Metrics and Evaluation) de la Universidad de Washington dijo: “Algo está mal cuando uno de los países mas ricos del mundo, el que más gasta en salud, no puede estar a la par con otros países”…
El Congresista Demócrata Jim McDermott dijo:” La cobertura del servicio de salud representa la crisis más grande que enfrenta Estados Unidos. Amenaza a todos menos a los más ricos. Si no se es parte del 1% más rico, entonces se sabe que está a una llamada telefónica, un accidente o enfermedad de la ruina financiera por crisis médica”…
La caída también se debe a una mejora en los servicios de salud, nutrición y estilo de vida en el resto del mundo. Entre los países con mejor esperanza de vida está la mayoría de Europa, Japón, Singapur y Jordania.
Estados Unidos también tiene una tasa más alta de mortalidad infantil que muchas naciones. 6.8 muertes por cada 1000 nacimientos. Las peores cifras de esperanza de vida se encuentran en África, con Swazilandia en el fondo con 34.1 años.
El problema parece ser el control político de la ciencia. La política y los márgenes de utilidad NUNCA deberían influenciar a la ciencia, pero esa es la manera de hacer negocios en Estados Unidos:
Nuestras suposiciones acerca de las causas de las enfermedades crónicas podrían estar equivocadas
Martha Herbert, neuróloga pediatra del Hospital General de Boston, estudia imágenes cerebrales de niños con autismo. Estaba viendo pacientes un día hace años cuando se topó con una pequeña de 3 años con problemas cognitivos y de comportamiento fuera de lo normal.
Era intolerante a la lactosa y los alimentos que contuvieran gluten siempre le revolvían el estómago. Los niños autistas sufren profundamente, y no solo en su dificultad para formar lazos afectivos con familiares, o hacer amigos o tolerando pequeños cambios en su rutina diaria.
Herbert ha visto a muchos niños pequeños que han sufrido decenas de infecciones del oído al momento que cruzan la puerta de su consultorio, y muchos otros – “niños intestino” — con diarrea crónica y otros problemas gastrointestinales, incluyendo severas alergias hacia los alimentos. Tales síntomas no encajan en la explicación tradicional del autismo que lo define como un desorden genético enraizado en el cerebro, y eso es lo que pasaba por la mente de Herbert ese día. Ha visto demasiados niños cuyos sistemas en su totalidad se han vuelto erráticos.
Durante la consulta con la pequeña, Herbert se enteró que el padre de la niña era un científico informático – nada menos que un bio-informático, alguien entrenado para analizar datos biológicos y descubrir patrones interesantes. Ella compartió con él la creencia que la investigación del autismo estaba muy enfocada en examinar los genes que juegan un rol en el desarrollo y funcionamiento del cerebro, al grado de excluir otros factores – por ejemplo, la susceptibilidad de los niños hacia insultos ambientales, tales como la exposición a químicos y sustancias tóxicas…
Los micro-arreglos del ADN abren la puerta a una nueva manera de probar los químicos sintéticos. Cada químico altera el patrón genético de una manera específica, y por tanto, posee una huella genética única. Si esta huella genética es cercanamente similar a aquella otra sustancia conocida por su toxicidad, hay una buena razón para sospechar que ese químico también nos hace daño.
Al final, las agencias gubernamentales encargadas de regular los químicos y proteger nuestra salud podrían usar este método, un área de un campo de estudio llamado toxicogenómica, para ir vadeando los miles de químicos en el ambiente que no han sido probados o que han sido probados inadecuadamente.
En otras palabras, estas agencias podrían hacer de nuestro mundo uno mas seguro al identificar – y prohibir, se espera – a las sustancias peligrosas…
En respuesta a la preocupación hacia la exposiciones ambientales que afectan la salud de los niños, la administración de Bill Clinton lanzó en 2001 el Estudio Nacional Infantil (National Children’s Study), el esfuerzo mas grande jamás realizado en Estados Unidos bajo el auspicio de los Institutos Nacionales de Salud.
El objetivo era hacer una lista de 100,000 niños; un banco bio-genético ha sido agregado desde entonces. Los investigadores no han reclutado aún a los participantes, en parte por la incertidumbre financiera. El proyecto presupuestario de la administración Bush en 2007 eliminó por completo los fondos para el estudio, pero el Congreso ha restaurado el fondo en febrero.
La ironía es que dejar de suministrar fondos para tales proyectos tal vez sea la opción más costosa de todas. Aún si se resuelven con éxito problemas cargados políticamente, como los altos costos médicos o el creciente número de personas sin seguro médico, nuestro fracaso en considerar los mecanismos fundamentales de las enfermedades – la relación entre nuestros genes y el ambiente – podría llevarnos hacia la bancarrota social o hasta financiera.
La verdad es que muchas sustancias han sido identificadas como mucho más peligrosas para la salud humana que fumar cigarrillos (¡sin considerar el beneficio adjunto!), pero aún no han sido prohibidas. ¿No podemos más que imaginar si esto ha sido diseñado de esta manera, dado que puede afectar a nuestro ADN?
Así que si tienen problemas para financiar investigaciones que puedan ayudarnos, entonces ¿QUÉ es lo se financia?
Las bombas de tiempo que los científicos están creando en nuestros laboratorios
El hecho que un laboratorio de investigaciones biológicas sea probablemente la fuente del brote de fiebre aftosa del ganado es, paradójicamente, altamente reconfortante y a primera vista muy preocupante.
¿Reconfortante?
Reconfortante porque si la firma multinacional Merial Animal Health Labs fue la responsable del brote, entonces sus científicos sabrían exactamente cuál cepa del virus fue la responsable y tendrían una vacuna a mano – desde luego, la causa del brote podría muy bien ser las vacunas que los científicos están produciendo en grandes cantidades…
Pero la noticia también es preocupante porque resalta el hecho de que grandes cantidades de virus y bacterias se almacenan en laboratorios por toda Gran Bretaña creyéndose seguros. Estos incluyen gérmenes que tienen el potencial de causar devastaciones financieras y cosas peores…
En 1952, durante una prueba militar con gérmenes, una nube de plaga neumónica y bubónica fue liberada sobre un pontón atracado en la bahía de las Islas Outer Hebrides (al oeste de Escocia), en el cual había jaulas con monos y conejos vivos. Desafortunadamente, un buque pesquero navegaba a través de la nube e increíblemente, se le permitió a la tripulación regresar a Lancashire sin ser advertido ni detenido; tal era el nivel de secreto durante la Guerra Fría. Afortunadamente, nadie resultó infectado.
Numerosas conjeturas se han hecho durante años sobre “fugas” de patógenos mortales en el enclave de guerra bacteriológica del Ministro de la Defensa en Porton Down, donde han tomado lugar experimentos con armas químicas y patógenos de los más peligrosos desde la Primera Guerra Mundial.
Durante décadas, decenas de miles de animales, incluyendo primates, han sido infectados deliberadamente con las más tenebrosas enfermedades e inevitablemente han tenido contacto con cientos de investigadores, asistentes y técnicos de laboratorio…
Al comienzo de la década de 1970, un pequeño brote de viruela vino a consecuencia de la infección accidental de un trabajador en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres (London School of Hygiene and Tropical Medicine). Y el último caso humano de esta horrenda enfermedad ocurrió después que un técnico se infectó en la Universidad de Birmingham en 1978. Hoy día, la viruela sólo existe en dos lugares, en los laboratorios de los Centros para el Control de Enfermedades (Centres for Disease Control – CDC) de Atlanta, Georgia, y en Novosibirsk, Rusia.
¡Ahora estoy MUY convencido que hay investigaciones sobre cómo matar a más personas y más eficientemente, pero casi nada se hace para averiguar cómo mantenernos saludables! ¡El cigarrillo es quien carga con toda la culpa! El hecho es que la causa mas probable de las enfermedades atribuidas al cigarrillo sea la contaminación y por supuesto la alimentación y los CHEMTRAILS.
Oh si, y las grandes farmacéuticas nos dicen:
No se permite fumar – a menos que sean las DROGAS que nosotros vendemos…
La compañía con sede en Palo Alto, California, está desarrollando medicinas que pueden ser “fumadas”, y como la nicotina de los cigarrillos, atraviesan por los pulmones directo al torrente sanguíneo casi instantáneamente.
Los inversores gustan de la idea.
Las acciones de Alexza han subido casi un 60 por ciento en los últimos cinco meses, dramáticamente superando al índice biotecnológico de Nasdaq, el cual subió un 15 por ciento durante el mismo período.
De verdad debes leer la historia completa para ver lo repugnante de la idea. Las drogas que sirven para desconectarte se suministran instantáneamente, mientras que una sustancia que ayuda a pensar más eficientemente, como la nicotina, debe ser eliminada del planeta. Sin importar que están envenenándonos con todo lo demás. No se supone que debas entender eso, lo cual podrías, si estuvieses fumando.
Lo cual nos trae al tema de fumar de nuevo. Cielos, con todos los supuestos terroristas allá afuera, y el estrés que produce el terrorismo, tú pensarías que ellos quieren que la gente fume un poco para permanecer calmada y pensar en soluciones; después de todo, eso sería de gran beneficio para las masas. Pero no, ¡ni siquiera por un segundo! ¡De hecho, quieren que te sientas COMO UN TERRORISTA SI FUMAS!
Suman espías anti-tabaco a la policía de Quebec para reforzar la vigilancia de fumadores
El Ministro de Salud de Quebec, Philippe Couillard, ha confirmado que habrá inspectores “de incógnito” en bares y restaurantes de la provincia para asegurar que la nueva ley anti-tabaco se cumpla cuando entre en vigencia el 31 de Mayo.
La nueva legislación prohibirá fumar en todos los lugares públicos cerrados, incluyendo bares y restaurantes.
Algunos críticos dicen que la provincia no ha contratado inspectores suficientes para cumplir con la nueva ley, pero Couillard dice que eso no es verdad.
“La policía municipal también puede ser usada si los municipios les dan autoridad”, dijo el miércoles. “Ellos están bajo su jurisdicción. Podrían trabajar en colaboración con los inspectores”.
200 oficiales en patrullaje para asegurar la prohibición anti-tabaco en Liverpool
Se reveló anoche que DECENAS de oficiales patrullarán bares, restaurantes y tiendas para vigilar la prohibición cuando entre en vigor en julio.
En Liverpool, habrá un equipo central de 20 a 25 miembros, aunque cerca de 200 recorrerán las calles, bares y clubs nocturnos en los primeros días después de la prohibición.
Los Consejos han obtenido fondos por 29.5 millones de libras esterlinas para pagar a estos oficiales, quienes estarán autorizados a levantar infracciones por hasta 50 libras y tomar acciones legales contra establecimientos que no cumplan la ley.
Pero las acciones han sido criticadas por los fumadores de la región como “de mano dura” y los Consejos fueron acusados de tender trampas después que se reveló que los oficiales serán capaces de sentarse con los parroquianos de manera encubierta y tomar fotografías y video de las personas.
Sin más, esta nota nos revela la verdad acerca de la “Guerra contra el Terrorismo” – no hay tal. La guerra es en realidad contra los derechos y libertades de los ciudadanos ordinarios. Si hubiera en verdad terroristas, como argumentan, no estarían poniendo tanta atención en personas inocentes fumando para mejorar su pensamiento y creatividad y reducir el estrés que ocasionan los supuestos terroristas. Así que, no solamente se supone que tú debas tener miedo, sino que no se permite ningún otro tipo de alivio que no sea Prozac y Xanax y otras drogas con probadas conexiones con el incremento en la tasa de violencia y suicidios, y las cuales definitivamente disminuirán el proceso del pensamiento.
Lo cual nos lleva a lo último en lo que quiero llamar su atención:
Reconociendo los tipos No-Fumadores.
En una sección de su libro ‘Diseccionando el Cerebro del Anti-Fumador’, Michael J McFadden trata los diferentes tipos de anti-fumadores y los varios rasgos de personalidad y comportamientos.
1) Los Inocentes. Los de este grupo, normalmente no-fumadores de toda la vida, aceptan por lo general el fumar y a los fumadores como parte del mundo que los rodea. Sin embargo, y debido al bombardeo de los medios con propaganda anti-tabaco, han comprado la idea de que existe un riesgo de salud por ser fumador de segunda mano. Esto tal vez altere su comportamiento, por ejemplo, preferir restaurantes para no-fumadores, pero esto no sería un factor importante en sus decisiones. La calidad de la comida podría tener más peso que los fumadores de alrededor. En las relaciones sentimentales preferirían un no-fumador pero tampoco sería factor decisivo al ver el paisaje de lejos. Es poco probable que intenten sermonear a un compañero sentimental que fume prefiriendo usar una persuasión mas razonada para ayudarlos a “liberarse del horrible hábito”. Las tropas de Inocentes han crecido enormemente en la última década debido a la presencia en los medios de grupos anti-tabaco.
2) Los Neuróticos. Estos tienen significativamente más dificultad que la persona promedio al tratar de enfrentar productivamente uno o más de los aspectos de la vida. Esta dificultad puede desarrollarse hasta convertirse en miedos completamente irracionales, fobias y comportamiento obsesivo compulsivo. Este grupo de personas son particularmente sugestionables por la histérica cruzada anti-tabaco y su asociada propaganda exagerada. No hace mucho, una persona que rechazara entrar a un bar o un restaurante por miedo a respirar humo de segunda mano probablemente sería candidato esencial a tomar terapia contra la neurosis. Sin embargo, en el clima de hoy, la misma persona, sin importar qué tan irracional o infundado sea su miedo, encontraría apoyo y sería felicitado por su acción. Esto enciende el fuego interno del neurótico. Las personas de este grupo de anti-fumadores serían quienes más probablemente insultarían verbalmente a fumadores totalmente extraños por usar “bastones de cáncer”.
3) Los Verdaderamente Afectados. Algunos segmentos de población pueden tener reacciones alérgicas a diferentes estímulos, tales como perros, polen, etc. El humo del tabaco puede causar un estímulo alérgico a un pequeño porcentaje de la población. Para algunos es una reacción física genuina mientras que para otros es meramente un espasmo psicosomático. Debemos de recordar que las personas que experimentan tales reacciones no tienen manera de saber el verdadero origen y que las sensaciones son reales y aterradoras aún si son psicosomáticas. Los casos donde un no-fumador tienen una verdadera aversión física a bajos niveles de tabaco son extremadamente raros. Sin embargo, a medida que se implementan más restricciones y prohibiciones, los grupos proselitistas anti-tabaco señalan que tales incidencias ocurren en su afán de extender o implementar más prohibiciones. Aquellos que sentían que el humo “realmente los afectaba” eran una rareza hace 40 años, pero se han vuelto más comunes hoy día.
4) Los afligidos. Si escuchamos que una persona muere de cáncer pulmonar o de una enfermedad cardiaca, la pregunta en boca de todos sería: ¿era fumador? Si fuese así, los no-fumadores estarían contentos de no compartir el hábito con el difunto y se sentirían confiados, en algunos casos erróneamente, que la muerte no los tiene en su lista de pendientes. Para la familia del afligido, su angustia es más profunda y la necesidad de saber por qué es fuerte. ¡Es posible que lo vean en términos de que su familiar fue “asesinado por el cigarro” a pesar que esto no se ha comprobado médicamente! La ira y la emoción que encierra perder un ser amado tal vez les plantee el deseo de vengarse de la industria tabacalera. Incapaces de llegar hasta esta, los afligidos tal vez ronden círculos anti-tabaco, aceptando su propaganda y promoviendo el apoyo a las prohibiciones y a los impuestos como maneras de revancha contra las anónimas corporaciones de tabaco.
5) Ex-fumadores y Víctimas. No es inusual escuchar que el tabaco “es más adictivo que la heroína”. Sin embargo, millones cada año logran renunciar al tabaco sin llegar a convulsionarse, dolerse agónicamente en el suelo, hospitalizarse o enfrentar un encarcelamiento forzado. Millones de fumadores logran administrar su hábito, fuman muy poco o conscientemente escogen las marcas light. Aunque el factor de adicción ha sido exagerado, el hecho es que muchos tienen grandes dificultades para renunciar al cigarro. Para muchos el proceso de dejar de fumar involucra condenar mentalmente al tabaco y a todos sus recuerdos. Esta visualización del tabaco como algo diabólico fortalece el esfuerzo por renunciar, pero después que lo han hecho, el demonio permanece dentro instándoles a regresar. Aquellos ex-fumadores entonces pueden gastar considerable energía en su misión por eliminar de la vista del mundo entero el humo del cigarrillo y hacer de la vida de los fumadores un infierno en el camino. Otro grupo de ex-fumadores renuncian como resultado de problemas de salud que relacionan con fumar. Algunos tienen intenciones genuinas en su deseo por prevenir que otros tengan un destino parecido. Y entonces están aquellos que simplemente resienten que otros continúan fumando sin consecuencias adversas y luego se amargan y se convierten en miembros de tiempo completo de la brigada anti-tabaco.
6) Los Controladores. A menudo debido a sus inseguridades, las personalidades controladoras sienten una necesidad anormal por controlar el mundo alrededor de ellos. Los controladores están convencidos gracias a los medios que el humo pasivo es una amenaza de salud o simplemente ven en esto una oportunidad de oro para obtener más control. En cualquier caso, hacen miserable la vida de los fumadores alrededor de ellos. En sus relaciones sentimentales y matrimonios, los controladores confiscarán cigarrillos, realizarán inspecciones olfativas a sus parejas y aplicarán castigos tanto psicológicos como físicos por recaídas. El objetivo es tener control, dominio y ver su voluntad impuesta en quienes tienen en la mira. Sus esfuerzos no serán vistos como perjudiciales, sino como virtuosos cuando logran avances en favor de la buena salud y el aire puro aunque su motivación real sea simplemente la satisfacción obtenida al forzar sus deseos sobre otros. Su objetivo final es la creación de leyes y castigos que encarnan y apoyan los deseos del controlador.
7) Los idealistas. Algunos de este grupo son sinceros y creen que el fumar causa enfermedades y sufrimiento y esto los motiva a la acción. Estos idealistas usualmente buscan maneras constructivas y útiles para ayudar a aquellos fumadores que desean dejar de serlo y a través de la educación y la información persuaden a los jóvenes a que no inicien el hábito. No se involucran mucho con las tácticas difamatorias y hostigadoras de otros grupos más propensos a realizar estos ataques. Pero los idealistas con ideas o sentimientos fuertes, aún si conscientes que el caso contra el humo secundario es lejos de ser convincente, usarán estudios y encuestas dudosas para respaldar sus argumentos. Los idealistas normalmente son personas con estudios profesionales o médicos. Arrogantes y confiados de sus instintos acerca del cigarro, se sienten con el poder de modificar las investigaciones para que se ajusten a sus necesidades. Su poder real recae en su acceso a los políticos y su habilidad de hacer pasar por hechos pedazos espurios de ciencia.
8) Los Moralistas. Los moralistas siempre han jugado un rol en las cruzadas anti-tabaco. Buscan retratar a los fumadores como una influencia corruptora de la sociedad. Dirán que el fumar es un propulsor del uso de drogas y que conlleva al crimen. También se preocuparán por los hijos de fumadores y son grandes exponentes de que las embarazadas cometen un crimen al fumar; inclusive lucharán por quitar a niños adoptados de hogares donde haya fumadores. En el fondo los moralistas son puritanos, remilgados y dueños de una disposición infeliz. Al ver el alborozo de los demás desean detener cualquier cosa que involucre regocijo ya que a sus ojos cualquier cosa que produzca alegría debe de estar mal.
9) Los Avaros. La campaña anti-tabaco se ha vuelto un gran negocio que genera cientos de millones de dólares al año tan sólo en Estados Unidos. Muchos lo ven como un área de enorme crecimiento en el futuro a medida que el “fascismo de la salubridad” marche hacia niveles mundiales. Esto, en cambio, ha atraído la avaricia de abogados, doctores, compañías farmacéuticas, agencias de publicidad, periódicos, investigadores, etc, quienes están más que deseosos de unirse a esta campaña y meterse donde está la acción. Cientos de millones de dólares se han invertido en organizaciones anti-tabaco proveyéndoles con la influencia para hacer que las grandes corporaciones tomen nota. Sin embargo el dinero no es la única fuerza motriz: el proselitismo anti-tabaco es ahora es una manera de lanzar carreras y abrir puertas tanto en los círculos académicos como políticos. A los ambiciosos no les importa la salud o el tema del tabaco, y si este tema se desvaneciera de la noche a la mañana estarían instantáneamente buscando alguna otra campaña anti-algo, ya sea en contra de la carne roja, los autos o el alcohol.
Conclusión: El movimiento anti-tabaco obtiene su energía de las personas dentro de estos grupos a medida que se unen y trabajan a distintos tiempos y en distintas campañas. El Movimiento Anti-Tabaco como tal no es una conspiración multinacional con una sola cabeza…es una hidra con muchas cabezas, motivaciones y fuerzas que se han alimentado enormemente gracias al dinero de impuestos durante los últimos 15 o 20 años.
El análisis de Sr. McFadden sobre estos grupos no es sino el segmento inicial de su libro que va más profundamente de lo que puedo exponer aquí.
‘Diseccionando el Cerebro del Anti-Fumador’ (Dissecting Antismoker Brains) por Michael J. McFadden.
CONCLUSIÓN
No solo han podido observar las cualidades y beneficios del tabaco sino lo mas importante; el inusitado interés de la Hermandad Babilónica en mantener dicha planta lo mas costosamente alejado de su alcance y contaminada posible. Los mismos indios de norteamérica la utilizaban y utilizan, en sus rituales ingiriendo el tabaco en grandes cantidades para producir alteraciones de la conciencia, consultar a los espíritus y provocar estados de trance.
Esto no sucede únicamente con la Nicotiana tabacum,
también sucede con la mayoría de las plantas dado que también poseen otro componente muy peligroso para sus planes, es decir, la dimetiltriptamina (DMT), un compuesto que sintetizan casi todos los seres vivos, pero en especial las plantas ,y mas en concreto, las ubicadas en el Amazonas. No es casualidad, sino causalidad que las mayor deforestación se de lugar allí, pero eso es tema para otro artículo posterior relacionado con la glándula pineal.
Se ha de recalcar que desde Todo Está Relacionado no se está alentando el consumo de esta planta sino apelando a su sentido común a la hora de decidir si consumirla o no.
Como última «curiosidad» advertirles de que el uso de las famosas fotos y frases en las cajetillas de tabaco manufacturado no son tampoco casualidad, sino una estrategia basada y muy conocida en el impacto que tiene la mente, es decir, los pensamientos, sobre la materia. Podrán conocer mas acerca de este tema mediante dos artículos dedicados al respecto ubicados en la sección «CIMÁTICA»
Descarga directa artículo en PDF:
https://mega.nz/file/9Vl2FaiK#BcznDFrPCVda9Cte2ZAvg1JqEMcogau3pfW9gPd9W1I
Re-edición de textos y aportes adicionales: TodoEstáRelacionado.wordpress.com
Fuentes:
http://www.noslibertes.org/dotclear/index.php?post/2011/04/05/571
http://aquisefuma.blogspot.com.es/2009/08/la-farsa-de-la-oms-who.html
Si tienes un blog, te gustó el aporte y quieres publicarlo, por favor, recuerda citar la fuente original: todoestarelacionado.wordpress.com.
WELLAWARE1
PUTASPARANOIAS
TODO ESTÁ RELACIONADO (BLOG ESPEJO)
Todo Está Relacionado 
Una pregunta Ruben,
Si de vez en cuando fumo tabaco industrial, por ejemplo Camel, qué es lo peor que me puede pasar?
Un saludo
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Gerarnan.
Aparte de todas las mierdas químicas que le ponen al tabaco industrial hay que tener una en cuenta.
Al tabaco industrial le añaden azúcar (ya que potencia el efecto adictivo del tabaco) y al quemarse produce acetaldehído que es 20 veces más tóxico que el alcohol y un posible carcinógeno.
No obstante al tratarse de un consumo esporádico en principio no debería ser motivo de preocupación.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Fumar es una asquerosidad que uno se impone a sí mismo.
Aprendí mucho de una gatita: puso cara de asco al respirar el humo del cigarrillo que yo estaba fumando.
Los animales son más sabios que nosotros a veces
Me gustaMe gusta
Pues a mi no me hace falta ningún estudio científico para enterrarme de que el tabaco es malo para la salud. Son los alubios los dueños de las tabacaleras. Nada más que agregar.
Me gustaMe gusta
Buenas
Pregunta rápida:
A vistas de que es un articulo con varios años ya, me gustaría saber si todavía suscribe con una parte del mismo.
Estoy consciente de esa parte pertenece originalmente a la pagina sott.
Me refiero a la sección que le atribuye una relación causa-efecto a la prueba trinity y al aumento de casos de cáncer en los años posteriores.
Es decir, si todavía relacionas el aumento de casos con esa prueba en concreto
Pregunto esto porque:
1- Existen fuentes ( no fiables al 100%) que plantean que dicha prueba fue falsificada( el mismo trato se le da a otras pruebas)
2- Desde mi ignorancia, no me parece fácil controlar fehaciente-mente los resultados de tal liberación de productos perniciosos a la atmósfera ( no al menos en la proporción descrita)
Y también que, fiarse de los casos publicados es directamente asumir confiabilidad en los métodos para detectar el cáncer empleados en ese entonces.
Digo esto porque los tiempos señalados coinciden con el emergente desarrollo de una tecnología que, paradojicamente, puede causar lo que dice prevenir.
PD: El tema de la radiactividad/energía nuclear es larguísimo de investigar
Saludos
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Nacho.
Precisamente ayer le comenté a Nébur que esta parte en concreto, lo del asunto nuclear, es lo que a día de hoy no veo nada claro, justamente por el asunto de la prueba «Trinity» y su más que posible falsedad (es otro asunto que tengo pendiente de indagar).
Es interesante la hipótesis que señalas en cuanto a la medicina nuclear pero creo que es tan solo una parte dentro; me inclino a pensar que la comida ultraprocesada tiene un papel más influyente.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
No solo la comida y la medicina, también el exponencial crecimiento de las telecomunicaciones y meteorología ( con sus respectivas antenas)
Esto no solo permite un control mas estricto y una mayor recaudación, sino que de otra manera termina por hacer a la gente »cómplice». Ademas de que casi no deja evidencia. lento pero seguro
Claro, el tema es cuando algo es relativamente fácil de desmentir puede encerrar varias trampas.
Tanto las ridículas pruebas fotográficas como la inconsistencia en algunos sucesos hizo que a varios les llegue la conclusión de que las bombas nucleares no existen, incluso algunos van mas lejos y terminan por decir que la energía nuclear no existe, y todavía mas, algunos llegan a objetar que ni siquiera los átomos existen.
Me recuerda al tema del alunizaje mediático y como algunos luego de desmentirlo pasen a decir que nunca se viajo a ningún lado.
El hecho que lo que mostraron en TV haya sido un montaje no quiere decir que no haya habido otros viajes.
Pues lo mismo con esto, el hecho de que lo mostrado sea falso no quiere decir que no haya mas que indagar.
Nota: los temas están,casualmente, conectados a través de Stanley Kubrick ( 2001: a space odissey y Dr Strangelove respectivamente)
También me hace acordar a los que dicen que como el coronavirus no existe, pues ningún virus y bacteria existen.
Se aprecia el patrón? llevar el escepticismo al extremo para ridiculizarlo.
Tan solo me llama la atención de que sean muchos agentes dobles los que digan que no existen las bombas nucleares ( después obviamente, una vez captada la atención te redirigen cada uno para distintos lados)
Por lo visto me falta mucho por indagar, y eso es algo que vas a notar vos o cualquiera que se meta de lleno en energía nuclear/bombas/radioactividad. Es un tema muy largo y con mas 80 años de historia. Cuando crees que terminaste siguen apareciendo mas temas, todos conectados entre si.
Saludos
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Nacho.
Si, por supuesto que las telecomunicaciones tienen un papel clave en esto también, así como las líneas de alta tensión y los chemtrails. Son varios los factores implicados.
Ese patrón que mencionas si que lo he visto y es funesto porque es lo que necesitan para desacreditar a los «despiertos».
Efectivamente, que el alunizaje retransmitido fuera una farsa no tiene nada que ver con que se haya conseguido alunizar (algo más que obvio a tenor de diferentes pruebas que no tienen nada que ver con el teatro que se montaron.
Lo mismo que con los de las bacterias y los virus, o las bombas nucleares, como bien señalas.
Esto es fruto de la mentalidad impuesta con anterioridad mediante el terraplanismo a través de agentes dobles terraplanistas como Oliver Ibañez o Iru Landucci.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Hola
Recientemente estuve leyendo este artículo y parte de los comentarios. Hay ciertas cosas que veo coherentes pero hay otras que no me cuadran.
De momento no quiero hacer un bombardeo de preguntas o contrargumentos, simplemente empezaré por lo esencial:
¿El artículo es en defensa de la planta natural, del tabaco industrial o de ambos?
En varias partes incides en que de lo que se habla aquí es de la planta natural, sin embargo también haces uso de algunos estudios, pruebas y estadísticas que están basadas mayormente en el tabaco industrial que contiene aditivos ajenos a la planta natural.
—//—
Cambiando de tema y volviendo al coñazovirus, comparto unos vídeos que me llamaron la atención:
Falsos jeringazos
Actores de crisis en las camillas
Sistema inmunológico
Movida en Argentina con un toque de desinformación y propaganda
Salud
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario y los aportes, Nébur.
El artículo es una defensa del tabaco natural y de la nicotina en especial.
Ante todo he de recordar que este artículo es del 2012, en mis inicios y gran parte del mismo no es completamente mio.
Los estudios con ratas son con el humo del tabaco industrial pero no aspirado directamente de la boquilla sino de exposición al humo por lo que no son absorbidas todas las substancias.
Soy consciente de que esto «invalida» los estudios en cierta forma pero si esto se realizara con otra metodología seguramente no variarían mucho los resultados a tenor de las estadísticas de cáncer de pulmón en los países más fumadores y los menos.
Las pruebas de laboratorio son con nicotina que es el principal compuesto químico por lo que ahí, en principio, no hay discusión posible.
Por otro lado el tabaco consumido antes de 1881 no era tabaco industrial sino natural (en 1881 es cuando se inventa la primera máquina automática para cigarrillos) por lo que los datos sobre la peste, por ejemplo, están basados en tabaco natural.
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_tabaco#Cigarrillos
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Hola
La nicotina se encuentra en muchas partes, no solo en el tabaco, y ejemplos abundan en otras partes del planeta y en la misma zona americana: pimientos, tomates, patatas, berenjenas, etc. Creo recordar que no se menciona nada de eso en el artículo.
Puedo entender que al tabaco le hayan querido hacer el chivo expiatorio de casi todos los males, pero eso no significa que sea bueno necesariamente (menos aún el industrial, y menos aún en las enfermizas cantidades que se consume) o que proteja contra el cáncer. Como ya recordó alguien en un comentario, los nativos americanos fumaban de forma ocasional y aprovechaban la planta de muchas otras formas.
Las estadísticas son indicadores que en ocasiones apuntan hacia una verdad, pero no son pruebas definitivas en el 100% de los casos. Eso suponiendo que no estén manipuladas. Donde menos cáncer hay realmente es en las tribus indígenas, y no todas ellas consumen tabaco. Lo mismo se podría decir de cualquier enfermedad, sobretodo las más «modernas» como el infarto, diabetes, alergias y muchos trastornos de la piel como el acné. No existen o apenas se ven en gentes que viven de forma natural, sean consumidoras de tabaco o no.
Además, el simple hecho de que algunas personas que sufren cáncer sean fumadores, ya invalida los resultados, aunque haya no fumadores que también tengan cáncer. Y conozco varios casos personales de gente que falleció a pesar de ser fumadores.
La clave para solucionar el cáncer está en averiguar el origen o la causa, no en buscar parches o remedios milagrosos sin tocar nada más en alimentación, contaminación o costumbres antinaturales. Al menos eso en parte sí lo mencionas en el artículo cuando hablas del glutamato, el azúcar, los lácteos industriales, etc.
Otra cosa que no mencionas es el tema del cannabis. Su historia es muy similar a la del tabaco:
1.- También ha sido prohibido por los recaudadores en diferentes países y épocas.
2.- También ha sido promocionado, publicitado y vendido a mansalva por negocios recaudadores.
3.- También el cuerpo humano tiene receptores para asimilar los compuestos del cannabis.
4.- También han llegado a decir que cura o protege del cáncer. Aunque consideran que la inhalación es una forma muy deficiente de absorber nutrientes, así que promueven principalmente la ingesta:
5.- También era venerado en la antigüedad por civilizaciones antiguas debido a muchas razones, en parte porque decían que les permitían «contactar» con los «espíritus». Imagino que de esto último ya reniegas en pleno año 2020, puesto que en otros comentarios te mostrabas en contra del cannabis, el DMT y otras plantas alucinógenas que facilitan la apertura de la glándula pineal para ser poseído por los djins.
—//—
Para no robarte demasiado tiempo, de momento lo dejaré ahí, aunque hay mucho más que hablar del tema.
Me despido con una ampliación de la movida argentina:
Salud
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario y los enlaces, Nébur.
Desconocía lo de las patatas, tomates, berenjenas y pimientos pero acabo de ver que las cantidades de nicotina se encuentra en el rango de microgramos por lo que es «insignificante» en comparación con el tabaco.
El tabaco tiene sus beneficios y propiedades al igual que todas las solanáceas (familia a la que pertenece) debido a los alcaloides que contienen como los tropanos (atropina, escopolamina) o la propia capsaicina (usada como analgésico farmacéutico)
Respecto a lo de «contactar» con los «espíritus» reniego completamente, como bien has comentado, al igual que con el DMT. Intuyo que no era tabaco lo que utilizaban para dicho «contacto» porque una sobredosis de tabaco te mata y no provoca alucinaciones ni nada semejante.
Lo del Cannabis no se me ocurrió ponerlo porque el artículo versaba sobre el tabaco; de todas formas no estoy en contra del cannabis utilizado como anti inflamatorio local en forma de aceite (macerado en aceite de oliva durante 2 meses). Hay cultivos de cannabis que han sido cruzados para lograr que no tengan casi THC pero sí que tengan una gran cantidad de CBD (cannabidol) que es el compuesto anti inflamatorio.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Buenas
Una »pequeña» disertación sobre este tema y sobre la nutrición en general. Bienaventurado todo aquel que se atreva a leerla entera.
• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •
A mi siempre me llamo la atención que de todas las drogas legales siempre fue la mas demonizada, por no decir la única. La duda me invadía al ver constantemente publicitado al alcohol, no así al tabaco. En mis interacciones personales encontraba que el perfil de los fumadores era totalmente distinto comparado al resto de consumidores de otras drogas.
Me refiero a que nunca alguien que fumase cigarrillos intento imponerlos sobre mi, todo lo contrario, comúnmente respondían bien ante un pedido amable, yéndose a fumar afuera o bien apagándolo. Caso contrario a las reacciones que se desprenden al rechazar un porro o alcohol por parte de los que adolecen estos dos al extremo.
Experiencias personales nada mas, ustedes pueden tener distintas. Ademas de que no tengo en cuenta a aquellos que suelen combinar varias sustancias y pasan de una a otra mas fuerte solo porque si.
En fin, la duda se mantuvo (épocas en la que ni siquiera conocía el termino NOM) y por esas cosas del destino caí en este post, uno de los primeros que leí de la pagina.
Lo curioso es que no fue este el que me convenció, sino los demás. Al leer sobre fumigaciones clandestinas, plan kalergi y diversas charadas medico-farmacéuticas(cáncer, sida) termine por concluir en todo el esfuerzo que existe para domesticar a la población.
Sucede que a la mayoría le resulta difícil creer que ponga tanto empeño en eliminar algo que puede resultar bueno para nosotros, por eso es que aprender correctamente del NOM ayuda a juntar algunas piezas.
• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •
Hace poco dijiste que tuviste que ir al dentista y era necesario realizar una endondoncia.
Es curioso porque este mismo articulo que anexaste en 2012 menciona lo siguiente
»Fumar aumenta al doble las probabilidades de endodoncia.»
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.medpagetoday.com/PrimaryCare/DentalHealth/2736&prev=/search%3Fq%3DSmoking%2BNearly%2BDoubles%2BRoot%2BCanal%2BRequirements%26hl%3Des%26safe%3Doff%26prmd%3Dimvns&sa=X&ei=4ceKUPCnEai30QXyxoGoCw&ved=0CCYQ7gEwAA
Algunas mentes malpensadas pueden atribuirle una relación causa- efecto a esto.
Lo cierto es que el articulo oficialista de »medpagetoday» desinforma descaradamente. La principal causa de los problemas dentales no es otra que los enduzantes y aditivos sintéticos industriales, presentes en todos los alimentos baratos, los cuales en ciertas situaciones económicas no queda mas opción que comprarlos.
Curioso es que yo también fui al dentista justo antes de la cuarentena y justo para realizar una »corona» jajajjaj.
Mas curioso aun resulta que Simón Shack ( administrador de Clues Forum) presuntamente también fue al dentista en medio de todo esto.
Se ve que todos los »conspiranoicos» estamos sincronizados.
Ciertos gurus New Age se harían un festín ante tal coincidencia astrologica. ¿O las coincidencias no existen?
• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •
Siguiendo con las »drogas»
1- ¿Crees que la cafeína sufra el mismo destino?
A esta ultima no la encuentro tan desprestigiada como al tabaco, creo que prohibirla podría tener mas obstáculos, puesto que mucho peloarcoiris defensor del NOM sabe disfrutar bien del café.
Tal vez solo se termine impidiendo el consumo de sus granos naturales.
Quizás la historia desemboque en algo que se ve habitualmente y ellos no tengan que mover un dedo, mas bien los que van a oficiar de »policías» serán nuestros propios amigos/familiares/compañeros evitando que consumamos todos los productos demonizados por nuestro bien.
• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •
Recientemente hubo inconvenientes para conseguir cigarrillos industriales, no se si paso lo mismo con el tabaco natural, pero no seria raro.
Siguiendo con cosas que buscan prohibir y que resultan ser beneficiosas:
No se si alguna ves probaste conseguir leche cruda( sin ningún tratamiento invasivo) o carne provenientes de un animal que haya sido alimentado normalmente. Déjame decirte que tal empresa puede llegar a ser una verdadera odisea:
1ero por los esfuerzos en pro de prohibir la leche natural:
https://www.derechoenzapatillas.com/2019/es-legal-tomar-o-vender-leche-cruda/
https://www.argentina.gob.ar/noticias/acerca-de-la-leche-cruda-sin-pasteurizar
https://elpais.com/elpais/2018/07/18/ciencia/1531944087_902455.html
Lo mismo con la carne, casi que seria un error llamar carne a lo que hay en las góndolas.
https://alimentoyconciencia.com/carne-de-pastura-donde-comprar/
Y habría que aprender la diferencia entre la las distintas variantes
https://web.archive.org/web/20160420212602/http://elfederal.com.ar/nota/revista/25513/carnes-rojas-iquest-feed-lot-o-pasturas
https://www.fondodeolla.com/nota/carne-vacuna-feedlot-pasto/
Digo esto porque obviamente debe haber estafas para venderle gato por liebre a todo aquel que busque carne de pastura, personalmente no me fió de los que la venden a precios exagerados, conteniendo simbologia en su logo y siendo laureados por múltiples organizaciones oficialistas
https://www.urienloza.com.ar/
El tiempo nos enseño que algo muchas veces certificado no necesariamente es benévolo.
Ni hablar de toda la campaña de desinformación en contra del consumo de carne, siendo el veganismo unas de las religiones de mayor crecimiento en el ultimo tiempo.
Poniendo a famosos para que digan practicar esta dieta.Haciendo que en ciertos lugares se adore a figuras antropomórficas o directamente a los animales. Diseñando personajes animados con forma de animales parlantes, para que en la infancia , época de gran vulnerabilidad, nos identifiquemos con los mismos, poniendo sentimientos humanos en algo que no lo es.
Esto dispara en una curiosa contradicción, uno de los alegatos es que no debemos consumir carne porque supuestamente somos superiores y que consumir plantas ( también seres vivos) nos eleva a un »plano superior de existencia» y nos hace mejores personas.
Lo que choca con los intentos de la ciencia oficial en catalogarnos como animales. Pero eso si, todos los animales tienen derecho a comerse entre si menos el hombre.
O sea que según les convenga vas a ser un animal o no. ¿En que quedamos?
La respuesta es simple. El ser humano es el único animal al que le avergüenza defenderse a si mismo, esta siendo adiestrado. Algo tan básico y a la vez vital como reproducirse y alimentarse naturalmente es objeto de debates pomposos y ridículos entre los llamados »intelectuales».
Si los animales hablaran, se burlarían de nosotros.
• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •
Conclusión:
Conseguir comida natural ( de verdad, no la estafa de los certificados orgánicos) es una tarea titanica de proporciones bíblicas, no se si un yonki tiene que hacer menos esfuerzo para conseguir su heroína que el que vamos a tener que hacer para conseguir algo que no este envenenado.
Es casi cómico este mundo del revés, en un futuro teniendo que emplear una logística de traficante para terminar consiguiendo un buen pedazo de carne. Reuniéndose secretamente para compartir información relevante y practicar el pecado del razonamiento. Escondiéndonos para hacer el amor mientras la guerra se practica a plena luz del día.
Antes el taboo lo tenia todo aquel que se auto-destruyese, ahora esto recae sobre todo aquel que no lo hace.
• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •
Como siempre me voy por las ramas y me disculpo por ello
Eso es todo, nos vemos en la próxima verborrea.
Cuídense.
Saludos
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario y la disertación, Nacho.
Cono curiosidad recuerdo que en la serie «Fringe», en el lado del otro Walter, el café estaba prohibido.
En cuanto a lo de la leche si recuerdo de pequeño que en mi casa cocíamos la leche y respecto a lo de carne naturales de verdad yo no he tenido nunca la oportunidad pero mi madre sí mientras mi tía-abuela tuvo en su casa, en Extremadura, sus cerdos, gallinas, etc.
yo no he tenido problemas para conseguir el tabaco natural de mi proveedor; tampoco he tenido noticias de que en los estancos haya habido problemas de abastecimiento.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Hola Rubén y Nacho
La cantidad de nicotina en cada cigarro de tabaco (según la marca) ronda alrededor de 1 miligramo:
https://tecnologia.love/cuanta-nicotina-pongo-en-mi-cigarrillo/
https://www.ideal.es/sociedad/salud/201506/27/sabes-cuales-marcas-tabaco-20150627130401.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F
La cantidad de nicotina en…
…100 gramos de pimientos es alrededor de 7,7 – 9.2 miligramos.
…1 gramo de tomate es alrededor de 7 nanogramos (0,0007 miligramos por cada 100 gramos).
…1 gramo de patata cocinada (no cruda), es alrededor de 52 nanogramos (0,0052 miligramos por cada 100 gramos).
…1 gramo de té (según la variedad), es entre 100 y 285 nanogramos (entre 0,01 y 0,0285 miligramos por cada 100 gramos)
…100 gramos de berenjena es de 10 miligramos.
Ver en Medium.com
https://testcountry.com/blogs/nicotine/6-common-food-with-nicotine-content#:~:text=5.,mg%20per%20100%20grams%20serving.
Pero la diferencia es que el tabaco no se suele ingerir, el resto de plantas o frutos sí. Según dicen, y tiene cierta lógica, la ingesta permite absorber nutrientes de una forma más eficiente que la inhalación, puesto que intervienen distintos órganos. Además, seguramente si nos comiéramos algo con demasiada nicotina, tendría un sabor y una digestión insoportables (la naturaleza es sabia, tanto en las cantidades como en las combinaciones).
Acerca de las experiencias con fumadores, en algunos casos ha sido al revés de lo que comenta Nacho. A muchos fumadores no les preocupaba si el humo molestaba a los demás. Encima si se les dice a la cara que el humo es molesto, pueden llegar a enfadarse o incluso a burlarse. Ni en broma se iban a alejar en ese momento. Es habitual ver a fumadores creerse más maduros, sociales e inteligentes que los no fumadores. Quizás en la actualidad ya no tanto desde que prohibieron fumar en lugares públicos y cerrados hace unos 10 años, pero sí era común verlo y vivirlo hace 30-50 años.
Es algo tan evidente que no debería hacer falta tener que prohibir algo para que la gente tenga un poco de respeto y evitar apestar a los demás. A nadie le gusta que le echen humo, olor o gases apestosos, sean del tipo que sean. Es de sentido común sobretodo dentro de un recinto cerrado o mientras se está comiendo.
Algunos dirán: «es que la contaminación y la basura también son malos para la salud y no los prohiben». Es la típica argucia para cambiar de tema convenientemente. La cuestión ya no es si el tabaco (o lo que sea) es malo o no, la cuestión es si huele mal o no. Que sí, que se ha creado un torrente de propaganda en contra del tabaco para convertirlo en el mal de males en cuanto a salud para así no hablar del glutamato y otras porquerías. Pero se está ignorando convenientemente en el 100% del artículo la cuestión del olor pestilente y la cuestión del respeto.
De todas formas, si la nicotina fuera tan buena como dicen, no veo en qué ha mejorado eso a la sociedad. Conozco fumadores que son tan tontos e inconscientes como el resto de borregos, y viceversa. Incluso aunque consigueran algo de lucidez o concentración, solo será temporalmente hasta que el efecto se diluya. Si tan peligrosa fuera la nicotina para los planes de los recaudadores, no la habrían vendido en un principio, pues ellos son los que controlan los negocios de venta y la publicidad (sobretodo en Hollywood). Más bien parece al contrario, le dan la chuchería al monito, y una vez se han enganchado una buena cantidad, ya se les puede «prohibir» para recaudar aún más. Y de todas formas solo prohíben en espacios públicos y cerrados, cada uno es libre de seguir haciéndolo en la calle o en su morada.
El «argumento» de que faraones, reyes o famosos fuman o fumaban y por tanto eso lo convierte en bueno, se desmorona rápidamente al ver que también hay no fumadores entre los susodichos. Ese «argumento» se podría poner con cualquier planta, droga o alimento. Las cosas no son buenas o malas simplemente porque alguien las diga o las haga, sino porque hay argumentos y pruebas que demuestran que es así, le pese a quien le pese.
Quizás a algunas personas les guste la sensación de relajación que proporciona el tabaco, pero a otras personas les provoca irritación y nerviosismo. Cada persona es un mundo. Por no mencionar que hay decenas o centenares de plantas con efectos relajantes y sedantes (que tampoco afectan de igual manera a todos). A veces da la sensación de que la gente no sabe pensar más allá del tabaco a la hora de buscar una planta «relajante» o «sedante».
—//—
Otra cosa que no cuadra es el tema de la radiación. En el artículo se presenta al tabaco como la supuesta prevención o cura milagrosa de la intoxicación radioactiva. Sin embargo vosotros mismos, Rubén y Nacho, habéis comentado por ahí que el tema de la radioactividad es un timo:
https://drive.google.com/file/d/1YuRs8NXVCmZmUJ4oAmaHfQEisuKQaMpL/view?usp=sharing
El PDF terminé de leerlo recientemente y aunque es bastante técnico en ciertas partes, es evidente que hay un gran engaño simplemente viendo las fotos de Japón después de las «explosiones» de las supuestas bombas «atómicas». ¿En qué quedamos entonces? ¿la radioactividad es muy mala, muy buena o ninguna de las dos cosas? ¿existen las bombas atómicas o no?
—//—
Luego está el cuento chino de la peste negra / bubónica, que supuestamente era prevenida o curada por el tabaco. Sospechosamente se parece mucho al cuento del coñazovirus actual porque la peste negra / bubónica de los años 1300 empezó en China, se extendió a Italia y de ahí al resto del planeta. Por aquel entonces el tabaco todavía no se había traído de América, que fue en los años 1500 en adelante. Imagino que el artículo se refiere a otras pestes negras / bubónicas que se produjeron posteriormente, pero ignora completamente la de los años 1300, incluso una que supuestamente hubo alrededor de los años 700.
Para empezar, hay mucha incertidumbre alrededor de la peste negra o bubónica. Teorías hay varias, ni si quiera se ponen de acuerdo en si está causada por una bacteria o por un virus. Algunos dicen que la culpa era de unas ratas enfermas por el «bicho» que fueron picadas por pulgas, que a su vez propagaban el «bicho». Nunca dicen de donde sale el «bicho», cuanto tiempo llevaba ahí antes de causar la pandemia, ni por qué se fue, ni por qué vuelve. Es un disparate tan grande como el actual con el coñazovirus, los murciélagos y demás alimañas. Desde hace miles de años han existido ratas, pulgas, murciélagos y demás bicharracos. Si tan peligrosos fueran, ya nos habríamos extinguido quinientos millones de veces.
Incluso hay un judío que te cuenta como en la India conviven con las ratas y hasta llegan a beber del mismo recipiente donde beben los roedores!
Y todos tan tranquilos, se quedan más anchos que largos!
Que sí, que de vez en cuando alguien puede morir si le pica un bicho o le muerde una alimaña. Pero no tiene sentido que eso provoque una pandemia que llegue a matar al 30, 40 o 50 % de la población, según a quien escuches, con variaciones en los números del orden de los millones. Si ya se inventan los números de infectados y muertos hoy en día, en aquel entonces tuvo que ser un ejercicio de imaginación descomunal. Encima sin pruebas, igual que ocurre con el coñazovirus.
Todo lo que sabemos de la historia está manipulado, más fácilmente que en la actualidad, ya que antiguamente casi nadie sabía leer ni escribir, además de no existir Internet como medio alternativo al sistema. Si ya les resulta fácil engañar a la gente hoy en día, que es la época más complicada de todas, no quiero ni imaginar lo fácil que es manipular el pasado, del cual se sabe muy poco, se supone demasiado y todo proviene de fuentes y personajes oficialistas y publicitados por los recaudadores hasta el cansancio.
Y hablando de recaudadores, también le echaron la culpa a los judíos de causar la peste negra / bubónica! porque decían que habían contaminado los ríos con cadáveres. Muchas persecuciones y expulsiones de judíos sucedieron al evento. Siempre es la misma película que huele a podrido desde quincemil kilómetros de distancia. No se molestan ni en reciclar el guión de teatro ¿para qué? si todos van a tragar. La tan manida costumbre de poner a los judíos como los incriminados, los perseguidos, las víctimas, los «pobre de mí»… se repite más que el mito del diluvio.
Para colmo, la peste le vino muy bien al sistema porque gracias a eso, la sociedad cambió del feudalismo a otro modelo de control donde Dios ya no era el centro o la autoridad, sino que a partir de ese momento sería el ser humano el centro del universo (los nobles y reyes por supuesto). La gente perdió la fe en un Dios que les había «castigado», así que decidieron dejarlo a un lado y vanagloriarse a ellos mismos. ¡Viva la soberbia que cambia las cosas para dejarlas igual o peor!
Muchos optaron por huir al campo cuando se dieron cuenta de donde estaba la verdadera causa de la enfermedad: las ciudades llenas de basura, porquería y un nivel de higiene risible. Eso juntado a un periodo de glaciación que dicen que hubo en aquella época, lo cual provocó hambruna, desnutrición, resfriados, hipotermias, etc. y ya tienes la receta perfecta para joder el sistema inmunológico y dejarlo a merced de cualquier invasor, ya sea bacteria, virus o lo que sea. Hasta una transfusion de sangre puede ser arriesgada.
¿Qué hicieron los recaudadores cuando vieron que los borregos se iban de la granja y trataban de independizarse? obviamente prohibir e impedir que la gente huyera, dándoles propiedades, más «derechos», «privilegios», comodidades, etc. Y así los borregos volvieron al redil, a la cárcel con los barrotes de oro. Esta vez más confiados en que sus amos les tratarían bien…
Lo más sospechoso de todo es que parece no existir una versión alternativa en contra de la oficial acerca de la peste negra / bubónica. ¿No os produce eso un gran escozor mental? buscando acerca del tema, encuentro vídeos como estos:
Todos cacarean más o menos lo mismo, y el resto de vídeos que todavía no he visto, tienen pinta de ser similares. En inglés tampoco he encontrado disidencia, si alguien tiene suerte, le agradecería que lo comparta.
Por cierto, el médico Charles DeLorme fue el supuesto inventor del peculiar traje que llevaban los médicos de la época con esa máscara de pájaro llena de plantas aromáticas. Creo que solo con ojear su Wikipedo y su imagen dentro de la estrella judía de David, ya no hace falta explicar mucho más:
https://es.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Lorme
De momento lo dejaré aquí porque no quiero escribir una biblia, pero todavía no he terminado.
Salud
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Nébur.
La cantidad de «nicotina» de los pimientos no es de nicotina sino de solanina (C45H73NO15) cuya fórmula es completamente diferente de la nicotina (C10H14N2).
Personalmente yo siempre he tirado (y tiro) el humo hacia arriba para no molestar a nadie, esté donde esté, no obstante los bares y restaurantes son negocios privados y en el negocio manda el dueño no el cliente. Si un cliente no quiere estar en un sitio con humo es muy sencillo, no entra y punto, de igual forma que yo no entro en sitios donde no me permiten fumar; por ese mismo motivo no he vuelto a ir a bares, pubs, etc, desde que se comieron doblada la ley antifumadores. Si no fueron capaces de defender sus negocios desde luego yo no voy a darles de comer por poner sus culos «en pompa».
Del mismo modo hay personas alérgicas a los perfumes pero jamás he visto a nadie decirle a la señora o al señor que deje de ponerse semejante cosa en la ropa o en la piel y que se aparte de su lado porque su aroma le es perjudicial.
Respecto a la peste imagino que el autor se refiere a la peste de 1720, época en la cual si estaba disponible el tabaco.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Hola
No solo hablamos de restaurantes, pubs o lugares de recreación donde no es estrictamente necesario acudir y donde hay muchas alternativas donde elegir. También hay que tener en cuenta las tiendas, supermercados, lugares de trabajo o estudio, hospitales, edificios gubernamentales de funcionarios, laboratorios, clínicas dentales, etc.
No hay razón ni argumento para forzar a ciertas personas a que respiren humo pestilente o a que sus ropas queden impregnadas con ese repugnante olor, ni a que se vayan a otro sitio alternativo (suponiendo que lo haya, ya que no siempre es así) simplemente porque a algunos no les de la gana dejar de producir humo, o hacerlo en un lugar apartado. Generar humo no es estrictamente necesario ni más importante que ir a trabajar, estudiar o lo que sea.
Bajo esa regla de tres, cualquiera podría ir tirándose pedos en la cara de la gente, o quemando estiércol de burro a los pies de los demás, para que así se deleitaran con el “fascinante aroma” que se desprende de las excreciones humanas o animales. Si a alguien no le gusta y se le ocurre quejarse dentro de un recinto cerrado y público, pues podemos darle la respuesta de Rubén: “es muy sencillo, no entre y punto”.
Por otra parte, tirar el humo hacia arriba no sirve de nada en un recinto cerrado porque el humo se acabará extendiendo por todas partes, y lo sabes. Encima si hay varias personas fumando, peor todavía. Muchos son capaces de percibir el apestoso humo a 15 o 20 metros de distancia. Y es que es de cajón, incluso aunque una persona fumadora esté fuera de un edificio, si las ventanas o puertas están abiertas, el humo acaba entrando tarde o temprano, sobretodo si la dirección del viento va hacia el interior. El que no se da cuenta es porque no quiere.
—//—
En cuanto a los perfumes, yo sí he visto gente quejarse y con razón. Ya no solo de perfumes, sino de un montón de productos cosméticos que contienen decenas de porquerías sintéticas que provocan todo tipo de problemas en el organismo, a veces hasta el punto de que no es posible medir o averiguar su impacto, ya que hay demasiadas combinaciones y variables en juego.
Quejarse es el deporte nacional (y mundial). Estoy convencido de que existen quejas contra cualquier cosa imaginable, sea “buena” o “mala”. Incluso en el hipotético caso de que nadie se hubiera quejado de algo, no es un argumento para no poder quejarse del tabaco (o de cualquier otra cosa).
Hay fabricantes y artesanos que hacen perfumes naturales, cosméticos libres de parabenes / parabenos, etc. En otros ámbitos como el de la construcción, también hubo prohibiciones, un ejemplo es el del amianto / asbesto. Robar y asesinar igualmente está prohibido, así como el abuso de menores. En fin, creo que no hace falta ser un lince para darse cuenta de que algo no se convierte en “bueno” simplemente porque esté prohibido, y viceversa. Eso sin contar que como ya dice el propio artículo, depende de la época y del país, el tabaco ha estado prohibido o desprohibido. Bajo esa regla de tres, ¿se convirtió el tabaco en algo “malo” durante las épocas en que era legal comprarlo y consumirlo?
—//—
Es cierto que en enlace que puse la cantidad que especifican de los pimientos no es de nicotina, sino de solanina. Con las prisas no me di cuenta de que se contradicen, ya que en el título pone “6 alimentos que contienen nicotina” / “FOODS THAT CONTAIN NICOTINE”, sin embargo al mencionar a los pimientos no dicen nada de nicotina.
A pesar de eso, la solanina tiene algunas características similares a la nicotina, según la oficialidad de la Wikipedo:
“posee propiedades fungicidas y pesticidas que las plantas que contienen la toxina en muchos casos aprovechan para protegerse de enfermedades, insectos y otros depredadores.
En el campo de la medicina, a lo largo de la historia, la solanina se ha usado como anticonvulsivante para tratar crisis epilépticas, como sedante y como antigripal para tratar resfriados y gripes”
Y por supuesto considera que tanto la nicotina como la solanina son “alcaloides” (carbonatos de alcalinos), además de tóxicas y venenosas. Aunque eso último es matizable, ya que el veneno está en la dosis.
Deduzco que por esos motivos en algunas fuentes confunden solanina con nicotina, o directamente usan ambos términos para hacer referencia a lo mismo, aunque no lo sean exactamente.
—//—
Además hubo un error en cuanto a la berenjena, por cada 100 gramos hay 0,01 miligramos, no 10.
De todas formas no has mencionado nada sobre la diferencia a la hora de absorber nutrientes, según si es ingesta o inhalación.
Tampoco has explicado por qué hay fumadores que no son más inteligentes o conscientes que los no fumadores. Y no entiendo por qué eso se utiliza como “argumento” a favor del tabaco o la nicotina. Me recuerda a las riñas de recreo donde los niños dicen “yo soy más que tú” o las típicas disputas para ver quien la tiene más larga.
Los recaudadores se deben de estar descojonando de risa al ver que su milenaria táctica del “divide y vencerás” sigue funcionando tan bien. Porque de eso va esta película, de dividir a los fumadores y no fumadores, los fanáticos del tabaco y los del cannabis (o cualquier otra planta de las miles o millones que hay), los veganos y los omnívoros, los de izquierdas y los de derechas, capitalistas y comunistas, los de Madrid y los de Barça, etc.
Puedo llegar a entender que expongas la campaña de demonización en contra del tabaco, pero tratar de vendernos la moto con que cura el cáncer o que te hace más inteligente, viendo que los “argumentos” se desmoronan, más bien parece un fanatismo por tratar de poner a una planta en un pedestal, por encima de todas las demás.
Una cosa es que a alguien le guste una planta, un estilo de música o un género de cine, y otra distinta es tratar de convencernos de que esa cosa es mejor que las demás.
—//—
También resulta chocante lo que comenta Nacho:
“A mi me llamó la atención que de todas las drogas legales siempre fue la más demonizada, por no decir la única. La duda me invadía al ver constantemente publicitado al alcohol, no así al tabaco.”
Me parece muy raro que no conozcas o recuerdes la masiva campaña de publicidad de los recaudadores a favor del tabaco hace décadas:
Se puede comprobar que los “argumentos” empleados en dichos anuncios son los típicos de 1º de marketing y propaganda: humo (y nunca mejor dicho). Aquí profundizan en el asunto:
También es sospechosamente extraño que no recuerdes o conozcas todas las leyes “secas” que hubo en contra del alcohol, ya no solo en EEUU sino en otros países:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_seca
¿He de recordar la masiva campaña anti-alcohol por el tema de los accidentes de coche? ¿existen tabaquistas anónimos o porreros anónimos tal como sucede con los alcohólicos anónimos? Porque de existir, deben ser mucho menos conocidos.
Y ya puestos, un recordatorio sobre la etimología. En inglés, sobretodo arcaico, a las bebidas alcohólicas se les llamaba “spirits” (espíritus). Como tantas otras “drogas”, sustancias o plantas, se solían usar como método para “contactar” con los “espíritus”. En la misma biblia hebrea se hace especial hincapié en el tema, tal como explica un vídeo que compartió Eduardo recientemente:
¿Alguien se paró a pensar por qué cuando alguien es muy “listo” se le dice que es un “genio”? ¿por qué cuando alguien se enfada se le dice que tiene muy mal “genio”? Parece como si siempre estuviéramos hablando de lo mismos “espíritus”, genios azules, djins, demonios, inserte aquí cualquier otra etiqueta mental. Seguro que habrá muchos más ejemplos, pero no quiero extenderme más con algo tan evidente.
Salud
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Nébur.
En primer lugar; tan solo he hablado de negocios particulares, privados, no de sitios públicos oficiales o relacionados con la salud (estos últimos mucho más peligrosos en cuanto a salud se refiere que el humo del tabaco).
Dices que: «tirar el humo hacia arriba no sirve de nada en un recinto cerrado porque el humo se acabará extendiendo por todas partes, y lo sabes.Encima si hay varias personas fumando, peor todavía. Muchos son capaces de percibir el apestoso humo a 15 o 20 metros de distancia».
Hay gente fumadora que no le gusta que le echen el humo a la cara (como a mí) y por esa razón yo no se lo hecho a nadie en la cara.
Obviamente el humo se extiende por todas partes (sobre todo si no tienes extractores) pero eso es un «problema» de aquellos que entren en un negocio privado donde se permite fumar, porque para eso es su negocio. Si alguien es capaz de oler el humo a 20 metros de distancia es obvio que no estará dentro del local por lo que no tiene derecho a queja alguna, más bien podría también quejarse del humo de los coches, bastante más dañino e insalubre además del olor que desprende, el cual se cuela no solo en los negocios privados sino también en esos mismos hospitales, oficinas, clínicas dentales, ayuntamientos y cualquier sitio imaginable donde no se permite fumar.
Respecto a la diferencia a la hora de absorber nutrientes, según si es ingesta o inhalación, algo inhalado no puede ser un nutriente puesto que no ha pasado por los diferentes procesos químicos del cuerpo, de forma que no es aprovechado de la misma forma.
Dices que: «Tampoco has explicado por qué hay fumadores que no son más inteligentes o conscientes que los no fumadores. Y no entiendo por qué eso se utiliza como “argumento” a favor del tabaco o la nicotina«.
¿Me puedes decir cuando he dicho yo o en que parte del artículo dice algo remotamente parecido?
En el artículo se menciona que «los circuitos de acetilcolina son básicos en la memoria, la memoria funciona con acetilcolina» y que la nicotina activa el receptor nicotínico como si fuese acetilcolina.
Dices que: «Puedo llegar a entender que expongas la campaña de demonización en contra del tabaco, pero tratar de vendernos la moto con que cura el cáncer o que te hace más inteligente, viendo que los “argumentos” se desmoronan, más bien parece un fanatismo por tratar de poner a una planta en un pedestal, por encima de todas las demás.
Una cosa es que a alguien le guste una planta, un estilo de música o un género de cine, y otra distinta es tratar de convencernos de que esa cosa es mejor que las demás.»
¿Me puedes decir cuando he dicho yo o en que parte del artículo dice que el tabaco «cura el cáncer» o que trato de convencer de que el tabaco es mejor que algo?
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Buenas
Lo que dije sobre el comportamiento de los fumadores es simplemente experiencia personal y desde luego que no se aplica a todo el mundo.
Lo que quería enfatizar era la diferencia que yo notaba ( y sigo notando) entre los fumadores y los consumidores de otras drogas.
La única forma fehaciente que yo tenia de darme cuenta si alguien fumaba cigarrillos era, precisamente, verlo fumar. Hasta ese momento, la persona no dejaba indicios explícitos de ese habito.
En cambio, si alguien se metía porros o alcohol, casi ni que había que preguntarles, habitualmente lo gritaban a los 4 vientos ( posteandolo en redes sociales, sacando el tema en toda conversación posible, usando merchandising y escuchando música alusiva, etc.)
Quizás ese comportamiento tenga origen en todas las leyes prohibitivas y las abundantes campañas en su contra, que tal vez hizo que los fumadores practiquen el habito de forma mas tímida. Sin embargo, también habría que asociarlo a los efectos distintos efectos que generan, no debe ser casualidad que las sustancias mas promocionadas sean las que derivan en efectos mas sumisos.
Es justa la observación de lo que ocurría hace 30-50 años, yo creo que se debe a que en ese entonces fumar era un habito habitualmente presentado de manera mas abierta ( hoy casi no hay personajes que fumen).
https://www.geist.com/downloads/3833/download/noir%203.jpg?cb=b87fbdd04bf0cd6e2c87e683820f9729&w=504&h=
Es muy interesante lo de la Acetilcolina, históricamente este habito fue asociado con pensar. En todas las historias fumar iba acompañado de un momento reflexivo y casi no había detectives que no fumasen.
En contraste, a medida que paso el tiempo hubo una proliferación de fumadores famosos que terminaban padeciendo cáncer de pulmón ( igual que los famosos con SIDA o los que ahora aparecieron con CoronaVirus).
Parece que siempre se sigue la misma receta, promocionar algo para luego prohibirlo o viceversa. Esto no solo permite recaudar bastante durante varias generaciones, sino que también hace que la manipulación sea efectiva y casi imperceptible, al ser gradual.
Esto pasa también con otras cosas, por ejemplo la carne y la leche. Tan solo buscar Carne/leche + cáncer y se encuentran innumerables sandeces, y el desenlace termina siendo parecido a este articulo del tabaco, ya que no es lo mismo leche/carne natural que la que se encuentra en supermercados.
Por eso las mencione.
• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •
Comparto tu escepticismo sobre la existencia de la Peste Negra. En su historia se ven muchos guiños similares con otras »epidemias» por lo que informar sobre una »cura» ( sea tabaco,ajo o vinagre) es directamente asumir la existencia de otra enfermedad, de la cual, convenientemente, no tenemos detalles precisos y es comprensible también por la época.
• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •
En cuanto la Energía nuclear, todavía no termine de buscar por completo. Existe muchísima información al respecto y sobre la misma hay que hacer un justo escrutinio. Solo voy a decir que con lo que vi hasta ahora se repite un factor habitual: los recaudadores controlando ambos extremos. Tanto los »pro» como los »contra» son una amalgama de canales oficialistas y alternativos.
De hecho, se volvió muy frecuente en blogs,foros y canales »alternativos» decir que las bombas nucleares no existen, muchos de los canales que lo afirman son terraplenistas, por lo que hay que tener expreso cuidado al consumirlos.
Lo que falta averiguar es el motivo de todo esto, para después desentrañar todas las verdades a medias que expongan y para esto me falta tiempo, por ahora.
Saludos
Me gustaMe gusta
Hola, voy por partes.
Nacho, ya sé que lo que contaste era tu experiencia personal y no estabas generalizando, por eso dije que también hay casos donde es al revés de lo que tú decías. Por lo tanto, no tiene lógica sacar conclusiones objetivas en base a una experiencia subjetiva.
Imagino que es una cuestión de diferencias culturales entre países. Yo he llegado a ver en España a gente que se esconde por consumir cannabis, justo lo contrario de lo que dices que ves en Argentina.
Respecto al alcohol, hay familias destrozadas o quebradas por culpa de un padre o una madre que no supo contener su adicción. No está bien visto por tanta gente.
Por cierto, hay muchas formas fehacientes de darse cuenta de si alguien que está delante es fumador. Simplemente con la peste característica que desprende es más que suficiente. Si tiene barba larga, se le verá amarilla, así como a algunos también les ocurre lo mismo en los dedos índice y corazón sobretodo.
Dentro de 500 o 2000 años, cuando echen la vista atrás hasta la actualidad, seguramente verán que en ciertos periodos de tiempo hubo prohibiciones y legalizaciones del tabaco, cannabis, alcohol, etc. Igual que nos ocurre ahora cuando miramos atrás en el tiempo. No es algo único del tabaco…
Que hace 30-50 años se presentara al tabaco de manera más “abierta” en ciertos países no era algo azaroso, sino que estaba fomentado por la millonaria publicidad de los recaudadores, tal como explica el documental de mi anterior comentario, con título “Programando la nación”.
Dices que “históricamente este habito fue asociado con pensar. En todas las historias fumar iba acompañado de un momento reflexivo y casi no había detectives que no fumasen”.
¿De dónde sacas esa falacia? ¿de la propaganda en series de TV o las películas de Hollywood? ¿de las novelas de Sherlock Holmes cuyo autor es el jesuita Conan Doyle? ¿de los cómics detectivescos?
Al margen de esa incultura hebrea, cualquiera que piense y observe la realidad, se dará cuenta de como se desmorona dicha falacia teniendo en cuenta lo siguiente:
Por lo demás, creo que coincidimos más o menos.
—//—
Rubén, ya sé que solo hablaste de negocios particulares que son los que a ti te convienen para la respuesta que dabas, por eso mencioné a los que no lo son, para que no se ignoren al resto, ya que es ahí donde resulta necesario el respeto, que es lo que fuerza la prohibición.
Veo que sigues con la misma excusa de que si hay cosas peores, ya no nos podemos quejar del tabaco o no hay derecho a hacerlo. Antes era el ejemplo de los perfumes, ahora los hospitales y la contaminación de los vehículos. Ya te respondí a eso en el anterior comentario, pero como veo que repites lo mismo, vamos a profundizar.
¿Tú sí puedes quejarte de los perfumes aunque sea menos grave que la contaminación de los vehículos? si tienes un accidente y un cirujano te tiene que arreglar el estropicio en un hospital que tanto odias, ¿lo rechazarías? ¿no decías hace unas semanas que fuiste a un centro de salud por una endodoncia? ¿no tenemos derecho a quejarnos de las fumigaciones de aviones porque hay cosas peores como por ejemplo que vengan a nuestras casas a abrirnos en canal como si fuéramos gorrinos? ¿no podemos quejarnos de las vacunas porque hay cosas peores como que nos lancen misiles y revienten una ciudad entera?
Bueno pues voy a hacerte caso: me quejo de los hospitales y de la contaminación de los vehículos porque causan muchos problemas de salud. Ale, ¿ya tengo permiso para quejarme del tabaco o de cualquier otra cosa? ¿de quien depende? ¿quien decide lo que es más grave y lo que menos? ¿lo decides tú? ¿sigo o ya ha quedado claro lo absurdo de lo que estás diciendo?
El resto de tu comentario no responde a nada. Algunas cosas las ignoras y da la sensación de que con esas preguntas evitas responder, sea por el motivo que sea.
Dices que quieres saber en qué parte se habla de la inteligencia o la mejora en el razonamiento. Pues por ejemplo cuando dice:
Solo faltó decir que los no fumadores son retrasados mentales y que los recaudadores están temblando de miedo porque los fumadores van a desbaratar sus planes.
Luego pides que señale en qué parte dices que el tabaco “cura el cáncer”. El artículo no usa la palabra “curar” sino “proteger”, ¿es ahí donde quieres llegar? Si algo protege, se entiende que también puede ser beneficioso una vez la enfermedad haya aparecido. El artículo no lo dice explícitamente pero tampoco lo niega. De todas formas ya expliqué en comentarios anteriores por qué no cura ni protege, y no hizo falta ningún estudio ni estadística, simplemente pensar y observar.
También expliqué el absurdo de la peste negra. Y en eso el artículo sí dice claramente que cura cuando menciona los términos antimicrobial o antiviral, además de las supuestas experiencias y vivencias que cuenta sobre los supuestos afectados por la supuesta “pandemia”.
¿También tengo que explicar por qué tratas de convencernos de que el tabaco es mejor que el resto de plantas? Con todos los supuestos beneficios que tiene, es fácil llegar a esa conclusión, sobretodo porque muchas de esas propiedades para la salud también están en otras plantas o sustancias que convenientemente no se mencionan en el artículo.
Quizás lo que pretendes decir es que desde el 2012 has cambiado de opinión. O tal vez te desvinculas porque parte de la información está extraída del texto que citas. Pero si te basas en otro artículo, se entiende que compartes sus conclusiones e ideas. Si no lo dices tú explícitamente, lo dices indirectamente al utilizar las palabras de otro.
—//—
En anteriores comentarios se me olvidó mencionar el tema de los pulmones negros. Según recuerdo haber leído en el artículo y comentarios, se dice que las fotos de pulmones negros son falsas. ¿Por qué? ¿por que el artículo dice que una foto de un par de pulmones son de un minero y nos lo tenemos que creer a pies juntillas? ¿no existen más fotos de pulmones en el planeta? ¿ningún forense se ha dado cuenta ni ha podido hablar? ¿dónde están las pruebas de que eso es así y no de otra manera?
Simplemente observando se llega a la conclusión de que el humo ensucia y ennegrece. Se ve claramente en las chimeneas, al igual que en las paredes. Conozco a uno que fumaba tanto en su sillón, que la zona del techo que había justo encima tenía una mancha oscura.
Otra cosa distinta es que el cuerpo y los pulmones tengan mecanismos de excreción, cosa que las paredes y los objetos no tienen, evidentemente. De ahí surge que fumadores tengan una tos constante y la necesidad de escupir la mierda interior que genera el humo. Gracias a eso imagino que el pulmón tal vez no se pone negro, o al menos no demasiado. Pero no tiene sentido putear tanto al cuerpo para obligarle a expulsar residuos del humo continuamente. Eso a la larga genera un desgaste innecesario.
—//—
Ahora pasaré a hablar sobre la vida, obra y milagros de los personajes involucrados.
Empezaré por Joe Vialls, el cual contiene una doble “L” en su apellido (L=3; LL=33). Recuerdo que en un comentario dijiste que si un nombre de famoso contenía una letra repetida, se le consideraba cabalista por tener incrustado un número maestro de la cábala.
Según el artículo, Joe Vialls es el autor del “texto y los datos RIGUROSOS que se exponen a continuación pertenecen a un estudio de investigación periodística realizado en 2006”.
Se puede observar en la Red Voltaire del desinformador Thierry Meyssan, que hay 2 artículos del tal Joe Vialls:
https://www.voltairenet.org/auteur120128.html?lang=es
Y donde juega a la típica estrategia manipuladora de ensalzar a Rusia y a Putin como los heraldos de la libertad y la verdad, ya que “lucha” contra Israel.
Joe Vialls tiene su propia página en Wikipedo, así que es “famoso” en la red:
https://es.wikipedia.org/wiki/Joe_Vialls
Un extracto interesante:
“Vialls es también conocido por intentar explicar que las causas del tsunami de 2004 en Asia no pudieron ser naturales, ya que un movimiento de placas tectónicas no puede producir un desplazamiento semejante de agua, como se comprobó meses después con un terremoto de mayor magnitud en la misma zona y que no provocó tales consecuencias. Vialls defendió la teoría de que el gobierno estadounidense explosionó una bomba de hidrógeno en el océano, para eliminar objetivos militares indios y lanzar una advertencia a esa nación y sus aliados”
Es posible que el tsunami fuera provocado artificialmente, pero el gobierno estadounidense no necesita lanzar advertencias, puesto que todos los gobiernos están controlados por los mismos sectarios.
Nuestro “querido” Joe también recaudaba con varios libros:
Incluso hay uno redactado por otras personas en forma de resumen o recopilación de sus artículos y que todavía se encuentra a la venta:
https://www.amazon.sg/Joe-Vialls/dp/6130787251
La broma cuesta entre los 60 y 170 $, casi ná…
Quizás indagando y excavando un poco más se puedan encontrar cosas adicionales en contra de este personaje. Por ahora lo dejo aquí y paso al siguiente.
—//—
El Doctor Russell L. Blaylock, que es citado cuando se explica el tema de las toxinas y los productos cancerígenos. Recuerdo haber visto una de sus conferencias hace años, esta en concreto:
Ahí también explica el efecto de las toxinas, aunque se centra más en como afecta a la salud mental y al comportamiento violento. Posiblemente sea cierto y desprende bastante coherencia, tanto lo del vídeo como lo de tu artículo. Sin embargo, hay algo turbio con este sujeto.
Para empezar, no veo clara la numerología caldea; ¿cómo hay que hacer cálculos en este caso? en ocasiones usas las iniciales del apodo, en otras las del nombre real con un solo apellido, en otras los dos apellidos… o quizás lo único relevante es cómo se da a conocer al público porque la intención de la numerología es que afecte a la gente.
Hay diferentes posibilidades:
En cualquier caso, Russell contiene 2 números maestros: SS=33 y LL=33.
La numerología es lo de menos, lo turbio es lo siguiente:
Según la Wikipedo y Amazon, recauda con libros:
https://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Blaylock
https://www.amazon.com/s?k=russell+blaylock&i=stripbooks-intl-ship&__mk_es_US=ÅMÅŽÕÑ&ref=nb_sb_noss_2
Faltaría saber si lo que expone en sus libros es, o no, lo mismo que en sus vídeos gratuitos de conferencias y en su canal de TuTubo:
https://www.youtube.com/channel/UCPvDn8vvYN6rk890faj8RMg
Su vídeo de portada es una entrevista con Aaron Dykes de Prisonplanet.tv, vinculado al desinformador Alex Jones. A continuación una con él mismo:
Un gran amigo de Russell Blaylock es el cubano Miguel A. Faria, con ideología similar pero que sirvió durante un tiempo en un comité de revisión para la CDC. También recaudaba con libros, para variar…
Blaylock además apoyó al Instituto de Política Mundial (que parece más relacionado con la seguridad nacional de EEUU que con la del Nuevo Orden Mundial) y alababa a su fundador, el judío John Lenczowski, hijo de George Lenczowski. Entre los miembros de dicho Instituto se encuentran famosos, militares y el embajador de Estonia en EEUU.
https://www.iwp.edu/donor-spotlight/2013/03/04/donor-spotlight-russell-blaylock-neurosurgeon-editor-and-patriot/
John Lenczowski, durante los años 80, fue asesor especial del Departamento de Estado de Norteamérica, el cual se dedicaba a diseminar propaganda americana en contra de la propaganda soviética. También fue Director de Asuntos Europeos y Soviéticos en el Consejo de Seguridad Nacional durante el mandato de Ronald Reagan (RR=22).
Evidentemente John Lenczowski recauda con libros y los medios de defecación masivos le publican artículos, además de aparecer en el circo de la televisión.
—//—
A pesar de todo, también hay cosas “positivas” del doctor Blaylock, el cual pertenece a la AAPS (Asociación Americana de Físicos y Cirujanos) A=1, P=8, S=3; AAPS=13; o quizás AA=11; PS=8+3=11:
https://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_American_Physicians_and_Surgeons
donde unos 5000 científicos supuestamente independientes afirman que las vacunas causan autismo y que el SIDA no está provocado por el VIH. Además se oponen al aborto y al control de las armas. Los medios de comunicación les tachan de extremistas y otro tipo de sandeces. Hasta ahí, bien…
Pero también se aliaron con otros grupos o asociaciones para demandar (a puerta cerrada, sospechosamente) a Hillary Clinton y a la secretaria de salud Donna Shalala debido al “Clinton health care plan” de 1993. Faltaría analizar si eso sirvió de algo o solo fue para aparentar.
Sin embargo, en esta asociación también se encuentra como miembro el político “disidente” Ron Paul, bastante ensalzado por David Dees (DD=44; EE=33), el ilustrador favorito de David Icke.
Otra cosa que chirría bastante es que defiendan la teoría de la creación religiosa por Jehovah con la excusa de que la teoría de la evolución es absurda. Que una idea sea falsa no convierte a la “contraria” en verdad necesariamente. Falacia más que evidente.
—//—
Conclusión habitual: verdades mezcladas con mentiras.
Salud
Me gustaMe gusta
Buenas
Dices que
𝘯𝘰 𝘵𝘪𝘦𝘯𝘦 𝘭ó𝘨𝘪𝘤𝘢 𝘴𝘢𝘤𝘢𝘳 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘭𝘶𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘰𝘣𝘫𝘦𝘵𝘪𝘷𝘢𝘴 𝘦𝘯 𝘣𝘢𝘴𝘦 𝘢 𝘶𝘯𝘢 𝘦𝘹𝘱𝘦𝘳𝘪𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘴𝘶𝘣𝘫𝘦𝘵𝘪𝘷𝘢.
Lo que tampoco tiene lógica es interpretar como conclusión algo que nunca lo fue. Desde el primer momento aclaro que es experiencia propia, por lo que darle un carácter absoluto que ni siquiera yo le otorgue, es por lo menos malinterpretar.
La intención de exponer esto era crear un preámbulo de la idea que tenia de esto cuando era mas joven y no tenia ni idea del NOM, por eso, si te das cuenta, esta expresada siempre en tiempo pasado.
• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •
𝘩𝘢𝘺 𝘤𝘢𝘴𝘰𝘴 𝘥𝘰𝘯𝘥𝘦 𝘦𝘴 𝘢𝘭 𝘳𝘦𝘷é𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘵ú 𝘥𝘦𝘤í𝘢𝘴
Desde luego que los hay, y eso le da mas fuerza a lo que digo y que quizás se malinterpreto.
El punto era que las otras drogas si influyen de manera que se puede encontrar un patrón similar de comportamiento entre sus consumidores. Agravado por el hecho de que son muy promocionadas ahora.
¿𝘋𝘦 𝘥ó𝘯𝘥𝘦 𝘴𝘢𝘤𝘢𝘴 𝘦𝘴𝘢 𝘧𝘢𝘭𝘢𝘤𝘪𝘢? ¿𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘢𝘨𝘢𝘯𝘥𝘢 𝘦𝘯 𝘴𝘦𝘳𝘪𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘛𝘝 𝘰 𝘭𝘢𝘴 𝘱𝘦𝘭í𝘤𝘶𝘭𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘏𝘰𝘭𝘭𝘺𝘸𝘰𝘰𝘥?
No es ninguna falacia, siempre fue representado así, obvio que no de forma literal, pero era un patrón visible si se prestaba atención a todos los personajes a los que les era asignado y sobre todo, a los momentos que aparecía.
Ellos expresan bastante a través de sus obras, usan el arte como ciencia disfrazada, muchos de los mensajes a los que convenientemente se los define como subjetivos, son el realidad todo lo contrario y tienen un significado concreto.
Es entonces que se genero la duda, que hace se indague mas.
Al ver representado al tabaco de esa manera, se me genero una duda que quedo disipada cuando leí lo de la Acetilcolina, por eso es que en ese párrafo empiezo hablando de ella.
En todo caso el que cae en una falacia sos vos, al llevar argumentos al extremo, ver afirmaciones donde no las hay y al hacer complejo uno de los post mas simples de la pagina.
Que yo sepa en ningún lado se dijo que el tabaco sea estrictamente necesario para pensar. Me estas queriendo hacer parecer un abanderando del mismo, cuando yo ni siquiera lo fumo.
• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •• ────── ✾ ────── •
El mensaje del post era simple : se trata de meter en la misma bolsa dos cosas que no son lo mismo, se usa la misma etiqueta para dos productos totalmente distintos, promulgando una campaña de miedo que puede terminar por llevar puesto a uno, que no solo no es tan pernicioso, es mas, se le encontró alguna que otra propiedad beneficiosa ( mas no milagrosa, como quieres hacer creer que dije).
Vos mismo lo dijiste
𝘓𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘶𝘤𝘪ó𝘯 𝘢 𝘭𝘰𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘭𝘦𝘮𝘢𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘭𝘭𝘰𝘴 𝘮𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘰𝘤𝘢𝘯 𝘴𝘪𝘦𝘮𝘱𝘳𝘦 𝘴𝘶𝘦𝘭𝘦 𝘴𝘦𝘳 𝘢𝘭𝘨ú𝘯 𝘵𝘪𝘱𝘰 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘳𝘵𝘦 𝘦𝘯 𝘭𝘪𝘣𝘦𝘳𝘵𝘢𝘥𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘭𝘢 𝘧𝘢𝘭𝘴𝘢 𝘦𝘹𝘤𝘶𝘴𝘢 𝘥𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘢𝘺𝘰𝘳 “𝘴𝘦𝘨𝘶𝘳𝘪𝘥𝘢𝘥”.
Lo mismo en este caso, ya que los problemas del cigarrillo son originados en los aditivos empleados en su industria.
Entonces el post te puede servir para ver como la industrialización se puede usar para demonizar un producto natural.
Y que la misma estrategia se usa para terminar prohibiendo otras cosas, como la carne.
En base a esto, ruben planteo que los efectos de la acetilcolina y su eventual prohibición, no son casualidad.
A lo que yo agregue que tampoco debe ser casualidad que se promuevan drogas, justamente con el efecto contrario y casualmente en el momento de implantación del NOM.
Argumentos que, obviamente, no tienes porque compartir.
Quizás reconsidere mis hábitos al escribir acá, a veces no se me entiende un carajo por lo que veo.
PD: Cuando investigue mejor lo de energía nuclear, quizás terminemos hablando acá de vuelta. Los temas están conectados en relación a la prueba trinity.
Saludos
Me gustaMe gusta
Hola
Veo que se repite el mismo patrón por tercera vez. Quizás debido a la limitación del medio escrito, a la falta de entendimiento, a la falta de saber explicarse o a una combinación de varias. Por mi parte ya dije todo lo que tenía pendiente, responder a vuestros comentarios sería repetir más de lo mismo para al final obtener respuestas similares y acabar en el mismo bucle. Imagino que a nadie le gusta perder el tiempo.
Salud
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Nébur.
Yo mencioné los negocios particulares no porque son los que a me me convengan en mi respuesta sino para hacer entender (por lo visto no lo he conseguido) que si un negocio es privado, puedo permitir en mi local lo que considere oportuno, no que no sea correcta la prohibición en hospitales y semejantes.
No es ninguna excusa el humo de los coches, es una realidad, y en ningún momento he dicho que la gente no pueda quejarse por el humo del tabaco.
Dices que: ¿Tú sí puedes quejarte de los perfumes aunque sea menos grave que la contaminación de los vehículos? si tienes un accidente y un cirujano te tiene que arreglar el estropicio en un hospital que tanto odias, ¿lo rechazarías? ¿no decías hace unas semanas que fuiste a un centro de salud por una endodoncia? ¿no tenemos derecho a quejarnos de las fumigaciones de aviones porque hay cosas peores como por ejemplo que vengan a nuestras casas a abrirnos en canal como si fuéramos gorrinos? ¿no podemos quejarnos de las vacunas porque hay cosas peores como que nos lancen misiles y revienten una ciudad entera?
Estás sacando mis palabras fuera de contexto y todavía no tengo claro el motivo.
Cuando hablé de perfumes hablaba de personas alérgicas en entornos cerrados y no he dicho que sea más grave o menos que la contaminación de los coches.
¿De donde sacas que yo odie los hospitales o centros de salud? Tan solo señalé que dichos sitios son más peligrosos que el humo del tabaco por la sencilla razón de que allí las infecciones están a la orden del día, sobre todo por «Candida Albicans» y «Legionella».
Dices que: «Bueno pues voy a hacerte caso: me quejo de los hospitales y de la contaminación de los vehículos porque causan muchos problemas de salud. Ale, ¿ya tengo permiso para quejarme del tabaco o de cualquier otra cosa? ¿de quien depende? ¿quien decide lo que es más grave y lo que menos? ¿lo decides tú? ¿sigo o ya ha quedado claro lo absurdo de lo que estás diciendo?»
¿En que momento he dicho yo que alguien no tenga derecho a quejarse del humo del tabaco o de lo que sea? Tan solo dije, literalmente, que:
«Obviamente el humo se extiende por todas partes (sobre todo si no tienes extractores) pero eso es un “problema” de aquellos que entren en un negocio privado donde se permite fumar, porque para eso es su negocio. Si alguien es capaz de oler el humo a 20 metros de distancia es obvio que no estará dentro del local por lo que no tiene derecho a queja alguna, más bien podría también quejarse del humo de los coches, bastante más dañino e insalubre además del olor que desprende, el cual se cuela no solo en los negocios privados sino también en esos mismos hospitales, oficinas, clínicas dentales, ayuntamientos y cualquier sitio imaginable donde no se permite fumar».
Es decir, en primer lugar estoy hablando del humo en recintos cerrados que son negocios privados; en segundo lugar, el que se queja del humo del tabaco puede quejarse lo que le parezca pero al proceder el humo de un local privado dicha queja no tiene lógica alguna ya que no estás dentro del local ni es un sitio donde esté prohibido fumar.
En cuanto a la gravedad de cada cosa, obviamente el humo del tabaco es, con diferencia, menos nocivo que el humo de los coches y estos a su vez menos nocivos que las fumigaciones; es algo obvio y para nada subjetivo, teniendo en cuenta los compuestos y concentraciones de cada uno de ellos.
Dices que:
«Dices que quieres saber en qué parte se habla de la inteligencia o la mejora en el razonamiento. Pues por ejemplo cuando dice:
• nuestro maravilloso gobierno del Gran Hermano no quiere que fumemos cigarrillos que nos proveen de ciertos beneficios a la salud, incluyendo el que ayude a nuestro proceso de pensar.
• Las drogas que sirven para desconectarte se suministran instantáneamente, mientras que una sustancia que ayuda a pensar más eficientemente, como la nicotina, debe ser eliminada del planeta. Sin importar que están envenenándonos con todo lo demás. No se supone que debas entender eso, lo cual podrías, si estuvieses fumando.
• fumando para mejorar su pensamiento y creatividad»
Te recuerdo la pregunta que me hiciste: «Tampoco has explicado por qué hay fumadores que no son más inteligentes o conscientes que los no fumadores. Y no entiendo por qué eso se utiliza como “argumento” a favor del tabaco o la nicotina«.
Preguntaste por «inteligentes o conscientes», no por «inteligentes y mejora en el razonamiento».
Si me hubieras preguntado lo de que «mejora el razonamiento» te habría contestado exactamente con lo que has anotado y que aparece en el artículo:
«Si hubiera en verdad terroristas, como argumentan, no estarían poniendo tanta atención en personas inocentes fumando para mejorar su pensamiento y creatividad y reducir el estrés que ocasionan los supuestos terroristas».
Aun así, la frase y el verbo empleado es «mejorar»; mejorar el pensamiento no te da inteligencia ni te da creatividad (no razonamiento, que es lo que has puesto) si estas no son innatas en uno mismo; lo que hace el tabaco es imitar a la acetilcolina y los receptores de acetilcolina de tipo nicotínico están involucrado en varias funciones centrales, entre las cuales se incluyen: control voluntario del movimiento, memoria y atención, sueño y alerta, dolor y ansiedad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Receptor_nicot%C3%ADnico
De modo que lo que hace es potenciar las habilidades innatas, no que te las dé.
Interpretas las cosas en función de palabras que yo no he dicho, ni están en el artículo, y te sientes atacado o ninguneado por no fumar cuando ni yo lo digo ni lo pienso ni tampoco en el artículo.
Dices que:
«Luego pides que señale en qué parte dices que el tabaco “cura el cáncer”. El artículo no usa la palabra “curar” sino “proteger”, ¿es ahí donde quieres llegar? Si algo protege, se entiende que también puede ser beneficioso una vez la enfermedad haya aparecido. El artículo no lo dice explícitamente pero tampoco lo niega. De todas formas ya expliqué en comentarios anteriores por qué no cura ni protege, y no hizo falta ningún estudio ni estadística, simplemente pensar y observar.»
Efectivamente, «proteger», no «curar». El artículo no tiene que negar que la nicotina cura el cáncer porque sencillamente no lo hace; si desarrollas un cáncer de páncreas no te cura dicho cáncer, pero es que además el artículo habla específicamente del cáncer de pulmón, de ningún otro.
Respecto a lo que dices de que «ya expliqué en comentarios anteriores porqué no cura ni protege» esto no es cierto.
He repasado todos los comentario y lo único parecido que has dicho al respecto es lo siguiente:
Es cierto que en enlace que puse la cantidad que especifican de los pimientos no es de nicotina, sino de solanina. Con las prisas no me di cuenta de que se contradicen, ya que en el título pone “6 alimentos que contienen nicotina” / “FOODS THAT CONTAIN NICOTINE”, sin embargo al mencionar a los pimientos no dicen nada de nicotina.
A pesar de eso, la solanina tiene algunas características similares a la nicotina, según la oficialidad de la Wikipedo:
posee propiedades fungicidas y pesticidas que las plantas que contienen la toxina en muchos casos aprovechan para protegerse de enfermedades, insectos y otros depredadores.
En el campo de la medicina, a lo largo de la historia, la solanina se ha usado como anticonvulsivante para tratar crisis epilépticas, como sedante y como antigripal para tratar resfriados y gripes”
Y por supuesto considera que tanto la nicotina como la solanina son “alcaloides” (carbonatos de alcalinos), además de tóxicas y venenosas. Aunque eso último es matizable, ya que el veneno está en la dosis.
Deduzco que por esos motivos en algunas fuentes confunden solanina con nicotina, o directamente usan ambos términos para hacer referencia a lo mismo, aunque no lo sean exactamente.
Estás hablando de la solanina, no de la nicotina.
Sin embargo el artículo adjunta 3 estudios (uno de ellos ahora mismo inaccesible) sobre actividad antiviral y antibacteriana.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC444439/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/843645/
Dices que:
«¿También tengo que explicar por qué tratas de convencernos de que el tabaco es mejor que el resto de plantas? Con todos los supuestos beneficios que tiene, es fácil llegar a esa conclusión, sobretodo porque muchas de esas propiedades para la salud también están en otras plantas o sustancias que convenientemente no se mencionan en el artículo.»
Sí, vas a tener que explicarlo, porque desde el minuto uno te dije que «el artículo es una defensa del tabaco natural y de la nicotina en especial», no que fuera mejor o peor que el resto de plantas (las cuales cada una tiene diferentes propiedades, no todas tienen las mismas), por lo que es incomprensible dicha conclusión a la que llegas.
Si me nombraras una planta, que tenga las mismas características y propiedades que la nicotina, no tendría ningún inconveniente en hacer un artículo sobre ella.
Dices que:
«Quizás lo que pretendes decir es que desde el 2012 has cambiado de opinión. O tal vez te desvinculas porque parte de la información está extraída del texto que citas. Pero si te basas en otro artículo, se entiende que compartes sus conclusiones e ideas. Si no lo dices tú explícitamente, lo dices indirectamente al utilizar las palabras de otro.»
No he cambiado de opinión desde entonces respecto a la nicotina pero en ciertos aspecto como el asunto de la radioactividad desde luego es algo que hoy en día no comparto.
Dices que:
En anteriores comentarios se me olvidó mencionar el tema de los pulmones negros. Según recuerdo haber leído en el artículo y comentarios, se dice que las fotos de pulmones negros son falsas. ¿Por qué? ¿por que el artículo dice que una foto de un par de pulmones son de un minero y nos lo tenemos que creer a pies juntillas? ¿no existen más fotos de pulmones en el planeta? ¿ningún forense se ha dado cuenta ni ha podido hablar? ¿dónde están las pruebas de que eso es así y no de otra manera?
Simplemente observando se llega a la conclusión de que el humo ensucia y ennegrece. Se ve claramente en las chimeneas, al igual que en las paredes. Conozco a uno que fumaba tanto en su sillón, que la zona del techo que había justo encima tenía una mancha oscura.
Otra cosa distinta es que el cuerpo y los pulmones tengan mecanismos de excreción, cosa que las paredes y los objetos no tienen, evidentemente. De ahí surge que fumadores tengan una tos constante y la necesidad de escupir la mierda interior que genera el humo. Gracias a eso imagino que el pulmón tal vez no se pone negro, o al menos no demasiado. Pero no tiene sentido putear tanto al cuerpo para obligarle a expulsar residuos del humo continuamente. Eso a la larga genera un desgaste innecesario.
De la misma manera es curioso que no existan en todo internet más que un pequeño número de fotografías de pulmones reales ennegrecidos a los cuales les subtitulan que es por el tabaco. Puedes hacer la prueba.
Precisamente es la mucosa que genera el pulmón en contacto con la nicotina lo que, en principio, dificulta la entrada de patógenos por vía respiratoria. Por cierto, yo no tengo tos, ni constante ni ocasional.
Respecto al resto del comentario he de decir que no puedes acusarme de haber utilizado en el pasado artículos, vídeos, etc, mientras pasaba por un proceso de aprendizaje e investigación que me han conducido hasta los conocimientos que tengo en este mismo momento, y que son justo los que tu posees ahora mismo debido a mi propio proceso de investigación.
Y me refiero con esto también al asunto de la numerología pues me ha llevado muchos años entender como cojones funciona y cuando utilizan los números de una u otra forma, como en el caso que expones:
Para empezar, no veo clara la numerología caldea; ¿cómo hay que hacer cálculos en este caso? en ocasiones usas las iniciales del apodo, en otras las del nombre real con un solo apellido, en otras los dos apellidos… o quizás lo único relevante es cómo se da a conocer al público porque la intención de la numerología es que afecte a la gente.
Hay diferentes posibilidades:
• Russell Blaylock: R=2, B=2; RB=22.
• Russell L. Blaylock: R=2, L=3, B=2; RLB=7.
• Dr. Russell Blaylock: D=4, R=2, B=2; DRB=8.
• Dr. Russell L. Blaylock: D=4, R=2, L=3, B=2; DRLB=11.
• Dr. Blaylock: D=4, B=2; DB=6.
Es un tema complejo y complicado ya que entra en juego algo más que la numerología sino que también funciona como la Temurá y el Notaricón.
Tengo pendiente de hacer el artículo sobre numerología, lo sé, pero no puedo hacer todo a la vez.
En el caso que expones sería de la siguiente forma:
Russell Blaylock: R=2, B=2; RB=22. (correcto)
Russell L. Blaylock: R=2, L=3, B=2; es un palíndromo numérico del número primo 32, por lo que no se suma.
Dr. Russell Blaylock: D=4, R=2, B=2; Siempre tiende a formarse primero el número maestro por que no se suma y que quedaría como «422»
Dr. Russell L. Blaylock: D=4, R=2, L=3, B=2; DRLB=11 o bien 4+2 (6) y 32 (número primo); lo cual finalmente nos daría, si fuese sumado, el 11.
Dr. Blaylock: D=4, B=2; DB=6. (correcto).
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Buenas Ruben.
¿Sabes si los cigarrillos electrónicos son menos nocivos que los comunes?
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Lucas.
Te dejo el siguiente artículo donde explican las substancias encontradas:
https://www.archbronconeumol.org/es-el-cigarrillo-electronico-declaracion-oficial-articulo-S0300289614000799#bib0145
Un saludo.
Me gustaMe gusta
No he constatado que el tabaco natural envicie tanto como los cigarrillos oficiales. No recomiendo fumar porque la Nicotina es una amina sin oxigeno que endurece las arterias y provoca infartos. Pero si la persona se siente mejor fumando de vez en cuando, tabaco natural sin aditivar, pues que lo haga, esa libertad hay que respetarla y tomando las medidas para no adiccionarse compulsivamente ni molestando a los demás.
Soy partidario de otras formas de consumir el tabaco y las plantas en general, formas que no sean tan dañinas como los gases de combustión de los cigarrillos, por ejemplo los vapeadores o cigarrillos electrónicos, los generadores de destilados y los extractos vía oral o por nebulizacion, pero cuidando que el método sea seguro.
Cuando ha habido tantas prohibiciones del tabaco fumado en el curso de la Historia no es por gusto, es porque el fumar es muy molesto para los no fumadores, es sumamente irritante, no es conspiración. He podido constatar que los fumadores pierden el olfato y lo que es peor, la capacidad de alerta temprana por un incendio al tener saturado y anulado por el humo el sentido del olfato. Es un riesgo a tener en cuenta. En la naturaleza, los animales pasan a alerta cuando huelen humo, posible comienzo de un incendio. El ser humano no debe castrarse ese sentido como los animales no lo harían, es tan antinatural…
La aromaterapia y los vapores balsámicos no destruyen el olfato porque son compuestos 100% volátiles a diferencia del humo, que es algo solido y mucilagoso, con aldehídos que destruyen las glándulas olfativas. Muchos de los perfumes y aromas de nueva generación son tan malos o peor que el humo, pues no son volátiles, son solidos cargados de aldehídos complejos, indegradables, abusivos por su persistencia y también dañan el olfato y el medio ambiente, no son naturales ni de imitación molecular al natural aroma y por ello deberían prohibirse tales químicos.
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Ander.
La nicotina no es una amina ya que las aminas son derivados del amoniaco.
Las prohibiciones del tabaco a lo largo de la historia no han sido porque «sea muy molesto» sino porque el tabaco excita el cerebro y ayuda a pensar debido a los receptores nicotinoides que tenemos en el cerebro, por lo que el motivo real es que no desean que a la gente le de por pensar y de ahí que estén legalizando la marihuana.
Yo también me podría quejar de lo molestos que son los perfumes y lo peligrosos que son, mucho más que el inocente tabaco, ya que en su composición podemos encontrar algo que la mayoría de las personas desconoce, me refiero a disruptores endocrinos tales como ftalatos, por ejemplo.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Hola de nuevo
La planta del tabaco es estupenda, no es mala, ni el consumo moderado de hojas de tabaco. Lo malo es el acto de fumar de forma compulsiva y antinatural. No existe ningún animal que fume. El fumar es la fuente de problemas no el tabaco ni la grifa.
He podido constatar o comprobar los estragos del tabaquismo es diferentes personas, incluso familiares cercanos, creame, los cigarrillos oficiales son una despiadada maquina de matar y de enfermar.
El problema es la adulteración del producto, que en una caja de rubio americano (Virginia) solo es tabaco el 20%, lo demás basura.
Luego está el «salseo» con aditivos muy tóxicos cuando se queman, porque se transforman por pirolisis en acres y agresivos compuestos, muchos de ellos ácidos y radicales libres.
La industria tabaquera ha adulterado el tabaco con amonios para inducir a un consumo abusivo y constante de cigarrillos, a convertirlo en un habito compulsivo y una toxicomanía. El amonio es un disolvente transportador de nicotinoides directo al cerebro y convierte ese tabaco en una droga peligrosa.
En cuanto a estadísticas, los antiguos fumadores esporádicos de tabaco natural sin adiciones, los fumadores de picadura de tabaco y pipa, no sufrían ninguna incidencia de cáncer (fuente Alemania).
Si se fumara solo tabaco natural liado a mano y en el ámbito privado, no habría la necesidad compulsiva de fumar como un carretero, al menos en la mayoría de la gente. Los cigarrillos industriales, su venta y fácil adquisición han sido la perdición de salud de millones de personas, el enviciamiento primero por moda y estatus social y luego por adicción. Y las adicciones no son buenas, sobre todo de substancias o cosas que provocan perjuicios comprobables. Creame, el consumo de cigarrillos es una trampa que afecta la libertad de todos, no es un acto recreacional aislado como debiere ser y como en un futuro será, porque la libertad individual en el manejo de productos medicinales o recreativos debe ser respetada, pero no a base de autodestrucción y el fenómeno de las adicciones patológicas o toxicomanias. Eso no es libertad.
Me gustaMe gusta
Me gusta su empeño en desmontar las diversas farsas y esta sobre el tabaco es verdad solo a medias. Como investigador independiente voy a añadir nuevos datos sobre el tema, para corregir lo que creo que son imprecisiones de criterio y no mala fe.
Que yo sea antitabaco no debe influir, solo los argumentos correctos y las pruebas científicas.
El uso del tabaco en sitios públicos o en presencia de no fumadores resulta molesto y de mala educación, una falta de respeto.
El humo del tabaco es un coloide aerosol formado por millones de sucias partículas poco salubres y al ser pegajosas se pegan a las superficies limpias, y eso es injusto, es una forma de arrojar suciedad sobre los demás.
No puedo decir cosas positivas sobre el tabaco, con escasas excepciones que voy a argumentar en el siguiente post.
Me gustaMe gusta
La inhalación de humo es dañina para la salud, la nicotina y cannabioides afectan el funcionamiento cerebral, y del corazón y el sistema circulatorio. Los componentes del humo atacan las mucosas del sistema respiratorio y digestivo. Tanto el tabaco como la marihuana y el opio dañan la salud cuando se fuman, como cualquier contaminante del medio ambiente, y el fumador está expuesto más que el resto, disminuyendo su capacidad pulmonar debido a la acumulación de los sólidos que el humo transporta. Soy fumador y como tal asumo los riesgos porque me ayuda a soportar a ciertas personas que de otra forma me resultarían totalmente insoportables, como los políticos, por ejemplo.
Me gustaMe gusta
HOLA, MUY BUENO TU ARTICULO. SOY FUMADORA PERO COMPRANDO LA HOJA NO LOS TABACOS INDUSTRIALIZADOS. ESTUVE BUSCANDO INFORMACION SOBRE LOS TUBOS YA QUE LOS ARMO CON LA MAQUINA PERO NO ENCONTRE INFORMACION DEL MATERIAL DE LOS TUBOS SI REFERENTE AL PAPEL DE LIAR Y EL MEJOR ES LA MARCA RAW. O SERA QUE EL PROBLEMA ESTA EN EL FILTRO?. AGRADEZCO ME PUEDAS INFORMAR. MUCHAS GRACIAS.
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Cristina.
Cuanto menos cloro y más fino sea el papel mucho mejor, de hecho existe el papel de fumar totalmente transparente (no lleva nada de cloro, que es el que le da la tonalidad blanca) y ese es el mejor.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Para lo único que sirve el filtro es para no tragar esas hebras que se desprenden del cigarrillo y retienen las partículas más pesadas del humo, nada más. Cuidado con la hoja porque si no la fermenta para lograr un aroma típico y bajar los niveles de alcaloide, ésta contiene mucha nicotina que le puede dar una tremenda taquicardia por vasoconstricción, además de que puede producir mareo, inestabilidad y vómitos. No es como fumar tomenta egipcia con flores de cannabis (los egipcios de clase alta y sacerdotes fumaban una especie diferente de nicotiana de origen africano que también tiene eritroxilocaína – vulgo cocaína – y también fumaban cannabis), la nicotiana tabacum es capaz de mandar al foso al fumador más avezado, por eso se considera peligroso fumar tabaco directamente obtenido de una plantación: «Es más suave, pero te cierra el mundo bajándote el telón» decía un viejito que cultivaba la variedad gigante sudamericana.
Me gustaMe gusta
Saludos y gracias por la información. Al mirar por todas partes que la represión, persecución, discriminación y humillación hacia los fumadores antes que la intensión de ayudarlos a salir del problema que representa, hasta el grado de legislar sólo a un lado de la balanza, criminalizando a los practicantes del fumar …. surge una duda ¿existe alguna defensa legal donde se pueda proteger un fumador? o enteramente ser fumador es «estar jodido definitivamente ante la ley».
Me gustaMe gusta
Sólo de imaginar a un profesor fumador, oficinista o trabajador de la salud pública….. me conflictua su posición, viviendo en el mismo sistema que le detesta y hasta amenaza, me refiero que puede perder su empleo fácilmente por el hábito a fumar, sin posibilidad de defensa.
Me gustaMe gusta
hola ruben espero estes bien. que opinion te da esta pagina?
https://www.caminoalregreso.org/
saludos!
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, misaelrey.
He dado un vistazo al blog y aunque en principio parece un buen sitio tiene varios fallos significativos. No da la oportunidad de comentar como si su palabra fuese ley (dan la pobre excusa de que «por la naturaleza del blog, se recibía mucha basura, ataques, ofensas, groserías, etc con lo cual no tenemos el tiempo de lidiar….dejamos solo el blog y YouTube sin comentarios habilitados. Este NO es un medio de debate, ni tampoco deseamos dedicar tiempo a estar leyendo ataques, sino a redactar información útil para quien desee considerarla»)
https://www.caminoalregreso.org/contacto
Por otra parte defienden a los judíos a ultranza y por supuesto se han tragado el holocuento porque:
«tengo testigos directos sobre la existencia del holocausto, porque mi Madre de niña le tocó la segunda guerra mundial en Francia y tuvo conocidos de su ciudad y vecinos judíos a los cuales sí se los llevaron y nunca volvieron de los campos de concentración. Así que ese cuento de que no hubo holocausto… a otro perro con ese hueso. Mi Madre lo vio suceder»
Si tuviera investigado realmente sobre el holocausto sabría que lo más probable es que no volviesen porque sucumbiesen frente al tifus, por ejemplo.
Ciertamente expone y desmonta a varios agentes dobles pero, como sucede con la mayoría de personas que han escapado de la New Age (como ellos mismos reconocen («Habiendo sido nosotros mismos desprogramados de las creencias de la nueva era y de las religiones y tradiciones de hombres….»),
https://www.caminoalregreso.org/sobre-nosotros
han cambiado una secta por otra, en este caso el cristianismo.
Exactamente lo mismo le sucedió a un antiguo new ager llamado Rabasco el cual deambuló por todas las religiones (incluído el Islam, el cual defendía a muerte) hasta recalar finalmente en el catolicismo y negar la existencia del NOM.
Por otra parte dicho blog desinforma al decir que nos fumigan (geoingeniería) los alienígenas (de nuevo volvemos a la new age, aunque a ellos no se lo parezca)
«El proyecto de rocío químico por vía aérea (chemtrails) instigado y acarreado por los alienígenas….»
https://www.caminoalregreso.org/single-post/2015/09/10/Comprendiendo-el-Nuevo-Orden-Mundial
En fin, no me convence dicho blog.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Puestos a debatir siempre se pueden defender posiciones contrarias a cualquier tema y aportar miles de justificaciones para adoctrinar en un sentido u en otro. Al final lo mejor es que cada uno haga en su vida lo que le salga de los wewos. Se va a morir igualmente haga lo que haga. Si uno es feliz fumando pues que fume y el que no quiera hacerlo pues que no lo haga.
Me gustaMe gusta
SIn duda que esa seria la mejor posición pero creo que la «justificacion tan de moda hoy dia de haz lo que te hace feliz porque eso el lo bueno» es tremendamente materialista y reduccionista ( un analegesico social y psicologico). La verdad es una sola te haga o no feliz, lo demás son justificativos sentimentales. Deberia hacerte sentir feliz encontrar la verdad ya que la misma por su naturaleza es inmutable en el tiempo.
el KID de la cuestion aqui es que un estado no tiene derecho a perseguir por ley a nada, ni siquiera las drogas, si puede aclarar o dar información para que la gente puede decidir libremente sin ser objeto de burla o de presión social que tampoco debería permitirse; y mucho menos ser multado o encarcelado.
ese es el nudo de la cuestión, no si alguien adoctrina o no porque con ese criterio cualquier persona que te cuenta su punto de vista estaría adoctrinan dote. en las escuelas deberías dar información sin juicios de valor de por medio solo la información técnica necesaria para tener en cuenta todos los puntos de vista y no solo de lo que emana de una ministerio de educación subordinado a una agenda de organismos internacionales de la corrección y la nueva inquisición cultural.
que opinas TER?
Me gustaMe gusta
Totalmente de acuerdo, TCJ.
De hecho la solo es adoctrinamiento cuando se quiere imponer, no al exponer algo.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Al fin y al cabo, todos estamos condenados a muerte debido a que hemos cometido el crimen capital de la Encarnación…
(Huy! Ahora que lo escribí, me entró un miedo bárbaro, chau, me voy a fumar un cigarrillo negro a la terraza – prohibí eso de fumar en casa, porque después toda la casa apesta a cenicero sucio – y después vuelvo)
Me gustaMe gusta
Fumar produce cáncer sobre todo de pulmón y esófago es ridículo decir que no yo he fumado durante años y solo con dejar de fumar un día ya se notan los beneficios he conocido gente que ha muerto por cáncer de pulmón y eran fumadores y pasivos también por no decir que yo jamás volveré a respirar normal por la mierda del tabaco y los estragos que me ha hecho.
Así que el tabaco mata está demostrado y decir que no es ridículo por Dios .
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Olga.
Le recomiendo que lea el artículo.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Tiene Ud. toda la razón, Olga. Que uno tenga o haya tenido un vicio no quiere decir que uno esté obligado a reinvindicarlo. Fumar daña la salud, fume el yuyo que fume, ya sea tabaco, zarzaparrilla, opio o marihuana, está respirando humo, y ya sabemos los daños que produce el smog a personas no fumadoras, y el fumar incrementa este daño exponencialmente. Por lo menos seamos realistas y admitamos que con este vicio estamos asumiendo un riesgo importante. Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Excelente artículo, yo espero que todo lo expuesto sea verdad para seguir fumando tranquila y sin temor alguno, pues fumar es delicioso!! Gracias
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario y la valoración, Guadalupe.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Se me ha olvidado decirle que sobre esa parte que le comento sobre esa planta me parece irresponsable por su parte , ya he visto a mi abuela morir de enfisema y mi padre ha conseguido dejarlo pero ya tiene que usar oxigeno , yo estoy en el camino a dejarlo y no veas como se nota en la respiración , ya me imagino que lo que le meten a los cigarrillos es más mierda y fumar la hoja como hacían los nativos americanos no es lo mismo , pero no me parece bien por su parte que no advierta o comente esto , nada más , un abrazo!!
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Andrés.
Desde el primer momento se está hablando del tabaco, la planta en si misma y no de cigarrillos los cuales, además de tener una ínfima cantidad de hoja de tabaco, éste es aditivado con innumerables substancias (por no mencionar el clorado y la mala calidad del papel en el que van liados). Esos y no otros son los motivos de problemas de salud.
Respecto a la «estimulación» que produce el tabaco está es subjetiva ya que por poner un ejemplo, a mi hermano el tabaco le baja la tensión, es decir, justamente lo contrario que se supone que debiera ocurrir con un estimulante.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Bueno, estimado bloguista, ahora sí estamos totalmente de acuerdo, los cigarrillos son un peligro para la salud, y otros productos tabacaleros también, sobre todo porque fumamos sin control alguno. No olvidemos que los nativos americanos preparaban el tabaco artesanalmente y fumaban muy ocasionalmente por motivos ceremoniales y religiosos. Sólo a fines del siglo XIX se comenzó a fumar masivamente y en cantidades excesivas.
Si hablásemos de fumar como los nativos americanos u otras plantitas como antaño en otras culturas donde algunas personas fumaban, estaríamos hablando de fumar un cigarro puro o una pipa ocasional, digamos una vez a la semana, en lugar de un atado de cigarrillos «suaves» que no reconfortan a nadie sino por cierto tiempo, o cuatro a seis caños de cannabis, o cuatro pipas al día.
Seamos sinceros y admitamos que fumamos como infiernícolas (no quiero decir demonios para que no me tachen de cura, y eso que hay curas que fuman a lo loco, eso sí, en la iglesia no se fuma porque es tierra consagrada).
Saludos cordiales,
Oscar.
Me gustaMe gusta
Hola Ruben,
Estuve buscando uno de tus comentarios donde hablabas de como mantienes tu presion arterial estable con limon y ajo. No encuentro el comentario, queria probar, ya que mi esposo sufrio, no hace mucho, un ataque cardiaco que casi lo mata. No me gusta la medicina que les indicaron, incluyendo una para el «colesterol», despues de eso le volvio a dar otro ataque y decidimos que no se va a seguir tomando el tratamiento de las pastillas porque creo que es una manera de ellos matarlo lentamente… Mi esposo tiene un tiempo que no toma nada de medicamentos, pero como le hicieron una cirugia para «desbloquear una de las valvulas principales y aun le queda una valvula pequena bloqueada (la cual no le operan porque tiene que estar bloqueada a mas de 80%) me gustaria probar algo mas natural sin efectos secundarios como los venenos que los medicos matasanos recomiendan desde su adoctrinamiento de la universidad.
Esperando te encuentres bien Ruben, gracias de antemano.
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Urban.
La receta que yo empleo es la siguiente:
Unos 16 dientes de ajo bien grandes y hermosos (viene siendo aproximadamente una cabeza de ajos completa) y los pelas.
En una olla bien grande hay que poner 4 litros y medio de agua.
Cuando empiece a cocer el agua echamos un kilo y medio de limones partidos por la mitad (dependiendo del tamaño serán entre 10 y 20).
Al mismo tiempo que los limones podemos ir poniendo también en el agua los ajos.
Entonces hay que esperar a que vuelve a empezar a cocer el agua ya que, al haber puesto los limones y los ajos, su temperatura habrá bajado mucho.
Cuando vuelva a empezar a hervir entonces hay que dejarlo que cueza todo junto durante media hora.
Después se retira del fuego y se deja enfriar hasta que esté templado porque luego hay que exprimir los limones y te puedes quemar los dedos.
Con una cuchara sopera vas exprimiendo los limones uno a uno en la misma olla donde han cocido y ya puedes tirarlos a la basura.
Los ajos, como quedarán en el fondo, los podrás sacar y tirar a la basura cuando ya no queden limones que exprimir.
Seguramente no puedas ver los ajos, porque el agua que ahora tienes estará de un tono amarillento, por lo que lo mejor es esperar hasta que termines el siguiente paso que es colar el líquido obtenido.
Para colar todo el agua lo mejor es un filtro de tela, o metálico, del tipo de los de las cafeteras americanas (de goteo).
Deberás tener preparados los siguientes recipientes (todos ellos de vidrio) porque te quedarán aproximadamente unos 3 litros de esta cocción.
Un bote (de los de conservas) que tenga una boca ancha donde poder apoyar el filtro y que tenga una capacidad de al menos medio litro.
En este bote irás echando el líquido que hay en la olla ayudándote con un cazo.
Llenas el cazo, viertes el líquido sobre el filtro que ya tienes apoyado en la boca del bote de conservas, y repite la operación hasta que le falte un par de dedos para llenarse.
Como se irá acumulando en el filtro algo de pulpa, de los limones que hemos exprimido, ten a mano una cuchara de las de café para ir removiendo y espachurrando dentro del filtro dicha pulpa, la cual podemos tirar (en la basura o por el fregadero) si ya no contiene nada de líquido.
El contenido del bote ahora lo pasaremos a una botella de vidrio de un litro de capacidad (yo utilizo los de los litros de cerveza ya que, además, tiene un tono ámbar que protege de la luz al líquido) gracias a un embudo que tendrás ya puesto en la boca de la botella.
En cuanto se llene la primera botella continuas con la segunda botella y así hasta que no quede nada de líquido en la olla.
Deja que se enfríen por completo, o lo máximo posible, antes de ponerlas en el frigorífico, ya que sino consumirá mas electricidad el frigo y tampoco es conveniente introducir nada caliente en estos electrodomésticos.
El modo de consumo habitual es un vaso (de los de agua) por la mañana y otro por la noche.
Un vaso de los de agua suele tener una capacidad de unos 250 mililitros, es decir, un cuarto de litro.
Sí te resulta muy ácido al paladar siempre puedes rebajarlo con agua a tu gusto, pero siempre consumiendo ese cuarto de litro.
Sí bebes más de esa cantidad el único efecto adverso que tendrás es que te soltará la tripa y tendrás que ir al baño a evacuar, porque la vitamina C, en exceso, tiene un efecto laxante.
Espero haberlo dejado bien explicado.
Sí tenéis en casa un tensiómetro podréis comprobar el efecto hipotensor del limón y el ajo. Suele empezar a hacer efecto transcurrida una media hora por lo que al cabo de una hora si se toma la tensión debería reflejarse.
También hay otro preparado a base de hojas de olivo que en este caso es diurético por lo que al orinar más y frecuentemente también reducirá la presión sanguínea. No obstante sí veis que con el ajo y el limón es suficiente mejor no tomar diuréticos porque perderemos más sales minerales y habrá que reponerlas.
Un saludo y espero que todo vaya mejor a partir de ahora.
Me gustaMe gusta
Muchas gracias Ruben por tu tiempo, bien explicado.
Me gustaMe gusta
De nada, Urban.
Se me olvidó anotar que cuando empiece a hervir el agua, con los limones y el ajo, es mejor bajar el fuego para que no se evapore demasiado líquido y tener la tapa puesta en la olla (que no sea una olla de las de presión, obviamente).
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Perfecto, aqui lo voy anotando. Gracias nuevamente Ruben.
Me gustaMe gusta
Hola Ruben,
Esperando que te encuentres bien. Te escribo para darte las gracias por el remedio casero de los limones y ajo. Hasta ahora la presiòn arterial de mi esposo se ha mantenido estable. He venido monitoreando desde hace un poquito màs de una semana y sigue todo normal.
Aunque no te conozco personalmente, de corazòn te mando un fuerte abrazo.
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario, Urban.
Me alegro muchísimo de que se mantenga estable; la verdad es que tenía en mente enviarte un correo electrónico, a la dirección que utilizas para comentar en el blog, para saber si ya habíais comenzado con el asunto del ajo y el limón pero mira, te has adelantado.
Un abrazo para vosotros también.
Me gustaMe gusta
Si, al dia siguiente de leer tu mensaje comenzamos al pie de la letra y asi seguimos hasta ahora. Gracias nuevamente Ruben.
Me gustaMe gusta
Para eso estamos; a mandar.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
https://ibb.co/mQQwmF
Me gustaMe gusta
Hola señor!! primero decirle que su web me parece cojonuda, hay articulos de gran calidad aunque también hay cosas que hay que mirarlas con mucha cautela.Este articulo del tabaco y la relación pruebas átomicas con el aumento del cáncer es brillante y cuadra perfectamente , el plutonio no es benigno precisamente 😉 , sólo quiero hacer un apunte, usted dice en el articulo que la planta del tabaco es relajante , yo le digo que por experiencia propia y por la información que se maneja sobre esta planta que la nicotina es un estimulante a dosis bajas y un veneno a dosis altas,cuando la nicotina desaparece del organismo se produce un estado de relajación que induce el sueño , lo he visto en otras personas y en mi mismo, si usted fuma puede hacer la prueba.No dudo que pueda tener algunas propiedades que sean beneficiosas pero el humo no le gusta a nuestros pulmones, los estropean, esto es de sentido común creo yo ,y no se habla de esto aqui; vaya por delante que le hago este apunte porque esta página es querida por mi , bueno un saludo a usted y a todos los que buscamos algo de verdad en este mundo tan podrido.
Me gustaMe gusta
Hola Ruben, yo todavia no tengo claro lo perjudicial que puede ser tomar leche de vaca. Personalmente pienso que la gran lacra de todo esto sigue siendo la forma de comercializacion puramente industrial teniendolas todas ella encerradas en un terreno minimo para ellas siendo explotadas constantemente y hormonadas y eso nosotros lo ingerimos. Si eso no sucediera las pciones de desarrollar cancer y otras enfermedades caerian drasticamente. Mi abuela y su familia crecio en una granja criando ganado y cultivando alimento teniendo mucho terreno para ello todo de manera natural, siempre me ha dicho que la mejor leche es la LECHE de OVEJA, no se que opinaras al respecto. Esta leche la injirió ella sus hermanos, ademas de mi madre y mis tios. Mi madre y mis tios de momento no han desarrollado ningun cancer hasta el momento. Y mi abuela no lo hecho hasta hace unos pocos años (tiene 90 años y mucho tiempo que consume leche industrial, por cierto 0,0% de materia grasa). ¿Si no debemos consumir lacteos tu crees que es mas saludable las bebidas fuentes de soja u otros vegetales? Porque tambien desde hace unos años se empiezan a comercializar estos productos muchos de ellos tildándolos de naturales cuando no lo son por ejemplo:
http://www.mercurioenlaboca.org/comunidad/discussion/147/publicidad-enganosa-leche-de-soja-y-avena-yosoy-de-liquats-vegetals
Volviendo al tema de los lacteos me gustaria añadir algunos comentarios
El hombre comenzó a tomar leche de vaca cuando abandonó su vida nómada y empezó a cultivar la tierra para alimentar a sus animales, hace unos 10.000 años. Como ser racional, es la única especie que tiene dominio sobre su cadena alimentaria (selección, producción, conservación), y elige lo que comer de acuerdo a lo que necesita. En el caso de la leche, el hombre eligió tomar leche de vaca porque encontró en ella un alimento completo y beneficioso para su salud.
En realidad resulta que no somos los únicos en consumirlos, pero sí que somos los únicos en poder prepararlos. La prueba: Guisen cualquiera de las recetas que un animal omnívoro no pueda preparar (¿acaso pueden “preparar” alguna?) y déjenlo a su alcance. ¿Qué pasará? que se lo comerán. Ya no les digo si tienen hambre. Y con la leche (de vaca o cualquier otra) igual. Se podría argumentar también que somos los únicos animales que preparamos sándwiches de nocilla, pero no así que seamos los únicos que se lo comen.
Tengo un amigo que estudia la carrera de ciencias de los alimentos y ya me ha dicho por activa y por pasiva que un niño pequeño no puede desarrollar plenamente ingesta de calcio en los huesos si no consume una cantidad aunque sea minima de leche.
PD: Si pudieras resubir o proporcionarme el enlace de «Colon no descubrio America» te lo agradeceria.
Gracias y espero tu respuesta
Me gustaMe gusta
Gracias por el comentario y el enlace, Emi.
El problema actual con la leche es su método industrializado, es decir, el hacinamiento que provoca la utilización de los antibióticos, las hormonas, el proceso de pasteurización que destruye los nutrientes, etc, pero en sí misma no es perjudicial (aunque en exceso es mala, como sucede con cualquier cosa).
Te dejo un artículo muy bien elaborado al respecto:
http://dimetilsulfuro.es/2013/08/20/leche-mitos-y-realidades/
En cuanto al artículo de colón lo tengo pendiente de revisión, o sea, lo tengo que reeditar porque es de los primeros que hice y hay cosas que necesito retocar. No obstante te dejo el vídeo que incluía el artículo ya que es muy revelador.
https://vimeo.com/85446582
Un saludo.
Me gustaMe gusta